Кроме того, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, имел возможность опровергнуть размер заявленных предпринимателем расходов, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12), однако, этого не сделал. Действительный размер налоговых обязательств предпринимателя не определен налоговым органом. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик, являясь инвестором, и его вкладом в инвестиционную деятельность является финансирование строительства жилого дома в целом, перечислял денежные средства на строительство дома в целом и нес расходы по их оплате, имеет при этом право в соответствии со ст. ст. 171, 172, 210, 221 Кодекса на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по НДФЛ в полном объеме, то есть в
инспекции, изложенных в решении, на основании которых произведены налоговые начисления, положены принципиально иные выводы. Кроме того, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении НДФЛ по рассматриваемым хозяйственным операциям, имел возможность опровергнуть размер заявленных предпринимателем расходов, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12),однако, этого не сделал. Действительный размер налоговых обязательств предпринимателя не определен налоговым органом. Поскольку налогоплательщик является инвестором и его вкладом в инвестиционную деятельность является финансирование строительства жилого дома в целом, налогоплательщик перечислял денежные средства на строительство дома в целом и нес расходы по их оплате, он имеет право в соответствии со ст. ст. 171,172, 210,221 Налогового кодекса Российской Федерации на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по НДФЛ в полном объеме, то есть в размере фактически понесенных им затрат. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии
налоговой проверки от **.**.****, ###, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на **.**.****, которое получено Заявителем **.**.****. Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось **.**.****. в присутствии Денцова С.Н. Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав налогоплательщика, то есть ему предоставлено право и время на ознакомление с материалами проверки, представление пояснений, возражений, документов, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки. Вместе с тем, в представленной, налоговой декларации по НДФЛ за **.**.****.г. Денцовым С.Н. заявлен инвестиционный налоговый вычет , предусмотренный п.п.2 п.1 ст. 219.1 НК РФ. Однако, право на данный вычет Заявителем не подтверждено. Так, из пояснений представителя МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу следует, что в настоящее время по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и дополнений к ним, составленных по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Денцовым С.Н. деклараций 3- НДФЛ за и **.**.**** год уже вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности
НДФЛ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из информации, полученной от Управления следует, что заявление Ковадло М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на получение инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке в личном кабинете налогоплательщика имеет статус «Подготовка решения» несмотря на вынесенное Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ решение № «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Информация в отношении некорректного отражения статуса налоговой проверки на получение инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке в личном кабинете налогоплательщика, принята к сведению и подлежит учету Управлением в рамках принятия предусмотренных действующим законодательством мер. В отношении довода Ковадло М.А. о не направлении ранее поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ковадло М.А. через личный кабинет налогоплательщика в Инспекцию направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Управление, в которой Ковадло М.А. указывала, что ею не было нарушено требование подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ, в связи с чем просила предоставить инвестиционный налоговый вычет
отказа налогоплательщика от уже полученного имущественного налогового вычета (налоговой льготы) Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается. В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Челябинской области указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не учтено то, что после возврата административному истцу имущественного налогового вычета за 2015 год в полном объеме, в 2017 году им подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 188615,03 рублей (сумма внесенных средств в указанный период на индивидуальный инвестиционный счет), и откорректирован размер имущественного налогового вычета, предоставленного за 2015 год, и преходящий остаток имущественного налогового вычета. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой 4 декларации Инспекцией было установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ в части неправомерного заявления инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2015 год в
