Дело № 2а-1614/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«09» марта 2022 г.
административное дело по административному исковому заявлению Денцова С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании решений ### от **.**.****, ### от **.**.****, обязании совершить действия,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Денцов С.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 об отказе в возврате Денцову С.Н. НДФЛ за **.**.****. в сумме 18525руб.; признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 об отказе в возврате Денцову С.Н. НДФЛ за **.**.****. в сумме 52000руб.; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от **.**.****. об оставлении без удовлетворения жалобы Денцова С.Н. на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 об отказе в возврате НДФЛ за **.**.****. в сумме 18525руб., за **.**.****. в сумме 52000руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 принять решение о возврате НДФЛ за **.**.****. в сумме 18525руб., за **.**.****. в сумме 52000руб.
Свои требования мотивируют тем, что Денцовым С.Н. согласно п. 2 ст. 229 НК РФ лично представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за **.**.**** и **.**.****. Дата регистрации в ИФНС **.**.****.
В представленных декларациях по НДФЛ за **.**.****., **.**.****. налогоплательщик заявил инвестиционные налоговые вычеты в размере в размере 52000руб. за **.**.****., а также 18525 руб. за **.**.****.
По итогам камеральной проверки налоговых деклараций за **.**.****, **.**.**** гг. составлены Акт налоговой проверки ### от **.**.****, Акт налоговой проверки ### от **.**.****.
В указанных актах налоговым органом сделаны выводы о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетом.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом камеральная проверка по декларациям З-НДФЛ за **.**.****, **.**.****. проведена с существенным нарушением процедуры, установленной НК РФ.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (абз.1 п.3 ст.88 НК РФ).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст.88 НК РФ).
В свою очередь согласно п.4 ст.88 НК РФ, налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В силу п.5 ст.88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу закона налоговые органы наделены правом проверять документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им доходов и расходов.
Согласно п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п.5 с. 100 Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен сыть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Однако, налоговым органом нарушена процедура составления и направления актов налоговой проверки.
В личном кабинете сообщение об отказе в возврате НДФЛ появилось **.**.****. При этом было указано, что необходимо подать уточненные декларации за **.**.****, **.**.****.
Акты камеральной проверки за **.**.****,**.**.**** гг. были направлены административному истцу по месту жительства заказной почтой **.**.****.
Таким образом, на дату приняты решения об отказе в возврате НДФЛ. У налогоплательщика отсутствовали сведения о несоответствии сведений, представленных в декларации, никаких дополнительных сведений у налогоплательщика не запрашивалось, актов налоговой проверки не направлялось.
Указанное свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на своевременное получение актов камеральной проверки и на предоставление дополнительных материалов, сведений и пояснений.
Кроме того, налоговым органом неправильно применен п. 3 ст. 219.1 НК РФ в соответствии, с которым, инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора наведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на зедение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.
Налоговым органом в Актах камеральной проверки указано, что налогоплательщик нарушил условия предоставления инвестиционного налогового вычета, предусмотренные пп.2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, т.е. помимо индивидуального инвестиционного счета открытого в ООО «Брокеркредитсервис» налогоплательщик имел еще индивидуальный инвестиционный счет в ПАО ВТБ., следовательно, налогоплательщик не имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме расходов за **.**.******.**.****.
Считает, что налоговый орган при принятии оспариваемых решений не учел всех фактических обстоятельств по ведению по инвестиционным счетам налогоплательщика.
Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке сенных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.
Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (часть 1).
Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца (часть 2).
В принципе п. 3 ст. 219.1 НК РФ предусматривает возможность открытия второго ИИС для перевода активов с прежнего ИИС..
Налогоплательщиком в целях перевода активов было **.**.**** заключено соглашение о расторжении брокерского счета, открытого в ООО «БКС» (генеральное соглашение ###-км от **.**.****), и, соответственно, **.**.**** был открыт брокерский счет в ПАО ВТБ (договор ### от **.**.****.
В дальнейшем, по определенным обстоятельствам налогоплательщик, в целях сохранения брокерского счета, открытого в ООО «БКС» заключил соглашение от **.**.**** о признании недействующим соглашения о расторжении от 10.02.2020г. Согласно указанного соглашения генеральное соглашение###-км от **.**.****) и брокерский счет, открытый в ООО «БКС» является действующим.
В свою очередь позднее открытый брокерский счет в ПАО ВТБ по заявлению административного истца от **.**.**** был закрыт **.**.****. Более того, на брокерском счете в ПАО ВТБ ни одной операции с денежными средствами, ценными бумагами не совершено.
Указанные обстоятельства, налоговым органом не рассматривались, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными на этапе камеральной проверки и составления соответствующих актов.
Поскольку норма НК РФ регулирующая основания инвестиционного налогового не конкретизирует последствия закрытия второго ИИС, открытого для перевода активов, не указывается налоговый период на который распространяется ограничения по возврату (до или после открытия второго ИИС) необходимо руководствоваться Письмом ФНС от **.**.**** № ###### В приложении приводится письмо Министерства финансов РФ от **.**.**** № ###, в котором Минфин применительно к данной ситуации указывает на необходимость «оценки оснований, по которым новый договор прекращается.
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобыкаждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П, от 10 июля 2017 года N 19-П и др.; определения от 12 июля 2006 года N 266-0, от 2 ноября 2006 года N 444-0, от 15 января 2008 года N 294-О-П и др.)
В силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, механизм его действия, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Правило п. 7 ст. 3 НК РФ призвано устранить именно объективную неопределенность законодательного акта, а не субъективные сомнения в его толковании для отдельного налогоплательщика.
НК РФ представляет собой сложно-структурированный законодательный акт, предусматривающий как горизонтальные смысловые связи между нормами, так и их смысловую иерархическую субординацию. Интерпретация правовой нормы без учета этих связей может привести к ее некорректному, ошибочному истолкованию. Если такое предписание будет рассмотрено в системе иных норм НК РФ, то, наиболее вероятно, его смысл может быть определенно установлен. На это особо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П: "Неопределенность в понимании нормы может быть преодолена путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня и с учетом общих целей принятия соответствующего закона".
Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 15 не выполнила требования п.3 ст.88 НК РФ и не сообщила налогоплательщику о выявленных несоответствиях представленных им сведений, а также не предъявила административному истцу требования о предоставлении пояснений и дополнительных документов по данным обстоятельствам.
На основании изложенного, полагает, что невыполнение налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст.88 Налогового кодекса РФ, повлекло за собой нарушение прав административного истца на получение имущественного налогового вычета.
Налогоплательщик подавал жалобу в Управление налоговой службы по Кемеровской области на отказ в возврате переплаты по НДФЛ за **.**.****, **.**.****.
УФНС дважды рассматривало вопрос о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении камеральных проверок. В первом случае решением от **.**.****### УФНС не нашло нарушений. При рассмотрении повторного обращения в письме от **.**.****### признало нарушение действующего законодательства при проведении камеральной проверки, однако вопрос о возврате по существу не был разрешен.
Для восстановления прав административного истца, считает необходимым в рассматриваемом случае обязать Межрайонную ИФНС России № 15 повторно рассмотреть о возврате НДФЛ за **.**.****, **.**.****. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Административный истец Денцов С.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.****### об отказе в возврате Денцову С.Н. НДФЛ за **.**.****. в сумме 52000руб.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.****### об оставлении без удовлетворения жалобы Денцова С.Н.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу принять решение о возврате Денцову С.Н. НДФЛ за **.**.****. в сумме 52000руб. по Кемеровской области - Кузбассу.
В части ранее заявленных требований о признании незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 об отказе в возврате Денцову С.Н. НДФЛ за **.**.****. в сумме 18 525руб., о признании незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от **.**.****. об оставлении без удовлетворения жалобы Денцова С.Н. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 об отказе в возврате НДФЛ за **.**.****. в сумме 18 525руб., а также об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 принять решение о возврате НДФЛ за **.**.****. в сумме 18 525руб., не настаивал, так как решение овозврате НДФЛ за **.**.****. в сумме 18 525руб. не принималось.
Представитель административного ответчика МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу Глебова Л.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде.
Представитель административного ответчика УФНС по Кемеровской области – Кузбассу Кравченко Е.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на административное исковое заявление в письменном виде
Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Денцова С.Н. не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с **.**.**** по **.**.**** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком **.**.**** налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за **.**.**** в размере 52000 руб.
По итогам камеральной проверки налоговых деклараций, **.**.****, то есть в установленный п.1 ст.100 НК РФ срок, Инспекцией был составлен Акт ###.
Денцов С.Н., не согласившись с данным отказом, обратился с жалобой в УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу. Решением УФНС по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****### жалоба оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает решение МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****###, а также решение УФНС по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****###, законными и обоснованными ввиду нижеследующего.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, в настоящем случае Инспекцией были соблюдены сроки проведения камеральных налоговых проверок и оформления их результатов, несвоевременное вручение акта налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение срока вручения акта не влечет за собой отмену вынесенного в дальнейшем по результатам проверки решения.
Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении налоговым органом сроков врученияакта камеральной налоговой проверки не могут служить основанием для признания незаконным решения об отказе в возврате НДФЛ за **.**.**** год и обязании возвратить налог за **.**.**** год.
В соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Если иное не предусмотрено ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абз. 1 п. 8 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 8.1 ст. 78 НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 5 и абз. 1 п. 8 ст. 78 НК РФ, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период, или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ.
Таким образом, определяющим моментом в принятии решения о возврате налога налогоплательщику является наличие излишне уплаченного в бюджет налога.
Однако до настоящего времени административный истец не представил доказательств наличия у него суммы излишне уплаченного налога, которая могла быть возвращена налоговым органом, либо подлежит возврату в настоящий момент.
На основании чего, Инспекцией, в соответствии с п.8.1 ст.78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика от **.**.**** (которое является составной частью налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **.**.**** год), принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ### от **.**.**** на сумму 52000,00 руб.
Вместе с тем, решение, принятое в порядке ст. 78 НК РФ, в данном случае не определяет наличие или отсутствие права Денцова С.Н. на применение инвестиционного налогового вычета, поскольку на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации за **.**.**** год была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение по правилам, предусмотренным ст. 101 НК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 138-139.2 НК РФ ненормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и в суд, что и было сделано административным истцом.
Однако УФНС по Кемеровской области – Кузбассу вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с чем суд согласен ввиду следующего.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура составления и направления актов налоговой проверки, в связи с тем, что в личном кабинете налогоплательщика сообщение об отказе в возврате НДФЛ появилось **.**.****, акты налоговой проверки за **.**.****, **.**.****.г. направлены по месту жительства почтой **.**.****. Таким образом, налогоплательщик считает, что на дату принятия решения об отказе в возврате НДФЛ у налогоплательщика отсутствовали сведения о несоответствии сведений, представленных в декларации. Таким образом, налоговый орган нарушил права налогоплательщика на своевременное получение актов и представления дополнительных материалов, сведений, пояснений.
Однако, данный довод административного истца является не состоятельным.
Так, в соответствии с п. 6. ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пункт 4 статьи 229 НК РФ указывает, что налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации.
В соответствии с п.8 ст. 78 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В соответствии с п. 8.1 ст. 78 НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Декларация по НДФЛ за **.**.****.г. налогоплательщиком представлена **.**.****. Согласно акту камеральной налоговой проверки от **.**.****### камеральная налоговая проверка окончена **.**.****. Таким образом, сроки проведения проверки и составления актов, как уже было упомянуто ранее, налоговым органом не нарушены.
Решение о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Сообщение о принятом решении об отказе в зачете (возврате) налога направлено в адрес Заявителя по средствам почтовой связи **.**.****., которое получено Денцовым С.Н. - **.**.****., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Акт камеральной налоговой проверки от **.**.****### и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от **.**.****###, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на **.**.****, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены почтой **.**.****., которые Денцовым С.Н. получены **.**.****.
**.**.**** (по почте), **.**.**** (через личный кабинет) в адрес Заявителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от **.**.****, ###, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на **.**.****, которое получено Заявителем **.**.****. Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось **.**.****. в присутствии Денцова С.Н.
Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав налогоплательщика, то есть ему предоставлено право и время на ознакомление с материалами проверки, представление пояснений, возражений, документов, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.
Вместе с тем, в представленной, налоговой декларации по НДФЛ за **.**.****.г. Денцовым С.Н. заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ст. 219.1 НК РФ. Однако, право на данный вычет Заявителем не подтверждено.
Так, из пояснений представителя МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу следует, что в настоящее время по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и дополнений к ним, составленных по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Денцовым С.Н. деклараций 3- НДФЛ за и **.**.**** год уже вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ### от **.**.****. Данное решение подтверждает отсутствие права Денцова С.Н. на применение инвестиционных налоговых вычетов. Само по себе решение об отказе в возврате налога в сумме 52000руб. от **.**.**** никаких выводов о наличии, либо отсутствии права на инвестиционный налоговый вычет не содержит
Поскольку решение, вынесенное в порядке предусмотренном ст. 101 НК РФ до настоящего времени не обжаловано, вопрос о возврате излишне уплаченного налога в пользу Денцова С.Н. решен быть не может. Иное означало бы преодоление специального порядка обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.
Требование административного истца о признании незаконным решения об отказе в возврате налога и обязании произвести возврат суд считает не обоснованным и не состоятельным, поскольку основано на неверном толковании законодательства.
Так, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год, налогоплательщиком заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.219.1 НК РФ в сумме денежных средств внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в соответствии с договором на ведение индивидуального инвестиционного счета ###-км от **.**.****., в размере 400000,00 руб.
В соответствии с представленной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета по данным налогоплательщика составляет 52000,00 рублей.
По сведениям налогового органа сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета за **.**.****. составляет 0,00 руб.
Согласно имеющихся в Инспекции сведений установлено, что Денцовым С.Н. в рассматриваемом периоде были заключены следующие договоры на ведение индивидуального инвестиционного счета:
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.
Особенности предоставления инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, установлены пунктом 3 статьи 219.1 Кодекса.
Так, на основании пункта 3 статьи 219.1 Кодекса инвестиционный налоговый вычет предоставляется с учетом следующих особенностей:
Таким образом, налогоплательщик вправе получить инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных им в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, при соблюдении условия, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 Кодекса.
Указанная норма Кодекса корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", согласно которой физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.
Инспекцией, в рамках проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **.**.****., вМежрайонную ИФНС России №4 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у Банка ВТБ (ПАО) ### от **.**.****. в отношении открытия Денцовым С.Н. ИИС по договору ### от **.**.****.
Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос направил пакет документов, в т.ч. заявление на обслуживание на финансовых рынках с ведением инвестиционного счета ### от **.**.****. и копию доверенности на Ю### от **.**.****., а также проинформировал, что клиент Денцов С.Н. в **.**.**** году по договору ### от **.**.**** сделки купли/продажи с ЦБ не совершал, денежные средства на Брокерский счет не зачислял.
То есть в ходе проверки установлено, что у Заявителя одно временно открыты два индивидуальных инвестиционных счета, что недопустимо при заявлении инвестиционного налогового вычета, следовательно, инвестиционный налоговый вычет не предоставляется.
Таким образом, поскольку Денцов С.Н. в течении срока действия договора на ведение ИИС ###-км от **.**.****, по которому заявлено право на инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 219.1 НК РФ, имел второй договор на ведение ИИС ### от **.**.****, т.е. налогоплательщиком не были соблюдены условия, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 Кодекса.
Вместе с тем, доводы административного истца о наличии особенных обстоятельств, в связи с которыми он изменил свое решение о переводе активов на новый счет, открытый **.**.****, суд находит не состоятельным, поскольку они не означают, что условия для применения вычета были им соблюдены. Фактически имея обязанность закрыть первый счет (от **.**.****) при открытии нового с целью перевода активов, Денцов С.Н. вместо этого закрыл второй счет (от **.**.****), не выполнив тем самым условия, установленные ч.2 ст. 10.2.1 Федерального закона от - 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». Итогом действий Денцова С.Н. в качестве инвестора явилось нарушение им условий для применения инвестиционного налогового вычета, установленных ст. 219.1 НК РФ - в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик имел другой договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, что означает отсутствие права на вычет.
Таким образом, основания заявленных административным истцом требований по существу не связаны с предметом административного иска - наличие факта излишне уплаченного налога на дату вынесения решения об отказе в возврате налога, а также на текущий момент Денцовым С.Н. не доказано, основания заявленных требований целиком вытекают из его несогласия с действиями налогового органа в процессе оформления результата камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по НДФЛ за **.**.****., а также с позицией налогового органа об отсутствии у Денцова С.Н. права на применение инвестиционного налогового вычета, которая изложена в акте ###, от **.**.****, а далее в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Денцовым С.Н. не оспаривается.Само по себе решение об отказе в возврате налога в сумме 52000руб. от **.**.**** никаких выводов о наличии, либо отсутствии права на инвестиционный налоговый вычет не содержит.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что действия административных ответчиков и принятые ими решения не соответствуют требованиям закона, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денцова С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании решений ### от **.**.****, ### от **.**.****, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Судья: Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме 11.03.2022 г.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1614/2022 Центрального районного суда г.Кемерово
