Дело №2а-4364/2023
УИД - 27RS0001-01-2023-004260-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,
при секретаре Шараповой Е.А.,
с участием: представителя УФНС по Хабаровскому краю, МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФНС по Хабаровскому краю, МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным иском в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> федеральному округу о признании незаконными решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через электронный сервис «личный кабинет налогоплательщика физического лица» представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, отражена в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 000 рублей. В соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес>ФИО5 следует, что ФИО2 неправомерно заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 рублей, а также неправомерно заявлен к возврату из бюджета налог в размере 52 000 рублей, в ввиду того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», при этом ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», не был прекращен. Также из указанного акта следует, что по телефону №, указанному в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщику рекомендовано предоставить уточненную налоговую декларацию, а также направлено Требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон, указанный в данном акте, принадлежит не ей и не был указан в ее декларации, однако инспектор ИФНС по <адрес> звонила ФИО2 и поясняла, что инвестиционный налоговый вычет ей не положен к возврату. Более того, ФИО2 приходила к налоговому инспектору и поясняла все обстоятельства, однако ее доводы услышаны не были. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение №, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму НДФЛ, заявленную к возврату из бюджета на 52 000 руб., в соответствии с отсутствием права на получение инвестиционного налогового вычета в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в электронном виде на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц, в которой она обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подлежала направлению в соответствии в п. 1 ст. 139 НК РФ в Управление, однако в данном случае рассмотрена Инспекцией как обращение. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в ее адрес направлен ответ заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6, из которого следует, что ФИО2 не может воспользоваться правом на получение инвестиционного вычета. В соответствии с решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ действия Инспекции по рассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения которого заявителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны нарушающими нормы законодательства о налогах и сборах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена вновь обратиться с жалобой на акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц, в связи с тем, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к ИФНС по <адрес>, Главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес>ФИО5 о признании незаконными акта налоговой проверки, отказа в возврате инвестиционного налогового вычета, возложении обязанности устранить нарушение путем принятия решения о возврате инвестиционного налогового вычета было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено решение по жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> федеральному округу за № из которой следует, что материалами жалобы подтверждается, что по заявлению налогоплательщика о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 000 рублей, представленному в составе налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которая была подана в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в возврате НДФЛ в обозначенной сумме было сформировано Управлением только -ДД.ММ.ГГГГ за №, что указывает на нарушение срока, предусмотренного абзацем 2 п. 8.1 статьи 78 НК РФ. Межрегиональная инспекция удовлетворила жалобу и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции по не направлению на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» ФИО2 был заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета №. В связи с санкционными событиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» был заключен договор на ведение ИИС № ИИС с целью перевода активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете в АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», при этом, при открытии данного счета в ООО КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» было указано, что данный счет открывается именно с целью перевода активов. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 было получено письмо от АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», из которого следовало, что перевод активов к другому брокеру можно осуществить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, и менеджер АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», и менеджер ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» указали по телефону, что перевод активов технически невозможен. После того, как ФИО2 узнала о том, что перевод активов до ДД.ММ.ГГГГ, невозможен и она не может в установленный законом срок закрыть счет по первоначально открытому ИИС, ФИО2 обратилась с заявлением о закрытии ИИС в ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» и ДД.ММ.ГГГГ, указанный ИИС был закрыт. По данному счету в ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» операции не совершались, а в последствии счет был закрыт. ФИО2 считает, что право на вычет за ней должно быть сохранено. Решение об отказе в возврате инвестиционного вычета Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, решение по жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выводов о том, что ФИО2 нарушены положения п. 3 ст. 219.1 НК РФ, что исключает возможность сохранения за ней права на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, являются незаконными, противоречащими положениям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», поскольку счет в ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС», открытый ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, операций по данному счету не производилось. В связи с тем, что ИФНС по <адрес> была реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, то в настоящее время надлежащим ответчиком является УФНС России по <адрес>.
Просит признать незаконными решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО2 отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб. и уменьшен НДФЛ, предъявленный к возврату в сумме 52 000 руб., решение об отказе в возврате инвестиционного налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, сформированному от ДД.ММ.ГГГГ за №, решение по жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ в части правомерности решения ИФНС по <адрес> об отказе в получении инвестиционного налогового вычета. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> устранить нарушения права ФИО2 на своевременный возврат инвестиционных налоговых вычетов путем принятия решения о возврате инвестиционного налогового вычета. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 003 рублей.
В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Согласно ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель УФНС по <адрес>, МИФНС по <адрес> - ФИО1, представила письменные отзывы, пояснила, изложенное в них, поддержав, указанную позицию, дополнив, тем, что сторона административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административное исковое заявление не содержит доводов о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям, позволяющим обжаловать его, как самостоятельный ненормативный правовой акт в суде, ссылки ФИО2 по положения Письма от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа, поскольку в письме не ставится вопрос о законности отказа в ИИС в указанной ситуации, а также ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение доводом о том, что АО «Открытие брокер» не имело возможности своевременно перевести активы на ИИС №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИИС № закрыт. Административный ответчик считает, что ФИО2 неправомерно заявлен ИНВ в размере 400 000 руб. и, как, следствие, излишне заявлен к возврату из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 000 руб., поскольку в течение срока действия договора на ведение ИИС № был открыт ИИС №. Требования в части решения от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по <адрес> федеральному округу, подлежат оставлению без рассмотрения, с применением ст. 194, п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Таким образом, УФНС по <адрес>, МИФНС по <адрес>, с заявленными требованиями не согласны, просят отказать.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом определенных особенностей, в том числе: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более сумма (подпункт 1); налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (подпункт 2); налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу (подпункт 3).
Согласно п.п. 1,2 ст. 10.2-1 ФЗ № 39 от 22.04.1996 (с изменениями) «О рынке ценных бумаг», индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.
Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).
Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 просит признать незаконными: решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в заявленном инвестиционном налоговом вычете в сумме 400 000 рублей и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 000 рублей; об отказе в возврате инвестиционного налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ за № (указывая на решение от ДД.ММ.ГГГГ), также решение МИФНС России по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе ФИО2 в части правомерности решения Инспекции об отказе в предоставлении инвестиционного налогового вычета, устранить нарушения права на своевременный возврат инвестиционного налогового вычета путем принятия соответствующего решения, взыскать с Управления и МИФНС России по <адрес> федеральному округу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление является правопреемником ИФНС России по <адрес>, выбывшей в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым заявлено право на получение инвестиционного налогового вычета в размере 400 000 руб. и НДФЛ к возврату из бюджета в сумме 52 000 руб. (400 000*13%).
Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика открыто два индивидуальных инвестиционных счета: 1. Открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с АО «Открытие брокер» (дата закрытия индивидуального инвестиционного счета отсутствует); 2. Открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (дата закрытия ИИС - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, заключен новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с ООО «Компания Брокеркредитсервис», при этом ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета с АО «Открытие брокер» в течение месяца, как того требует пункт 2 статьи 10.2-1 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не прекращен, то есть, налогоплательщиком ФИО2 неправомерно заявлен индивидуальный налоговый вычет в размере 400 000 руб. и, как следствие, излишне заявлен к возврату из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 000 руб., поскольку в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета № был открыт индивидуального инвестиционного счета № (пп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ).
В соответствии с информацией ООО «Компания Брокеркредитсервис», индивидуального инвестиционного счета № открыт ФИО2 в рамках перехода от другого профессионального участника рынка ценных бумаг, также ООО «Компания Брокеркредитсервис» подтверждает, что документов, необходимых для перевода активов от другого профессионального участника, ФИО2 предоставлено не было.
Согласно информации, представленной АО «Открытие брокер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено обращений от ФИО2 с уведомлением АО «Открытие брокер» о намерении прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета №.
Согласно материалам дела, выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (назначено на ДД.ММ.ГГГГ) направлен ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика (получен ДД.ММ.ГГГГ).
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось -ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие, извещенного налогоплательщика (его представителя).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», в соответствии с которым ФИО2 отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год.
Указанное решение направлено заявителю ФИО2 через Личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).
В административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что индивидуальный инвестиционный счет в ООО «Компания Брокеркредитсервис» был открыт-ДД.ММ.ГГГГ, с целью перевода активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете в АО «Открытие брокер», и закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием технической возможности у брокеров для перевода активов.
Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, указывают на то, что право на инвестиционный вычет должно быть сохранено. В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе физического лица на решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает, то обстоятельство, что перевод активов с одного индивидуального инвестиционного счета на другой был невозможен по причинам, ответственность за которые несет брокер, само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщиком соблюдены определенные законом условия для получения налогового вычета.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что Управлением в адрес АО «Открытие брокер» и ООО «Компания Брокеркредитсервис» направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о предоставлении информации по вопросу заключения (расторжения) договоров с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос Управления, ООО «Компания Брокеркредитсервис», представлена информация, из которой следует, что индивидуальный инвестиционный счет открыт ФИО2 в рамках перехода от другого профессионального участника рынка ценных бумаг, а также что ООО «Компания Брокеркредитсервис» подтверждает, что документов, необходимых для перевода активов от другого профессионального участника, ФИО2 предоставлено не было.
Из информации, представленной АО «Открытие брокер», письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено обращений от ФИО2 с уведомлением АО «Открытие брокер» о намерении прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета.
Суд считает, что доказательств в подтверждение довода о том, что АО «Открытие брокер», ООО «Компания Брокеркредитсервис» указали о невозможности перевода активов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный инвестиционный счет в ООО «Компания Брокеркредитсервис» был закрыт, ФИО2 не представлено, таким образом и сохранение за ФИО2 права на имущественный вычет являются необоснованными.
ФИО2 нарушены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ, что исключает возможность получения инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции об отказе в возврате инвестиционного налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются законными.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в данной части.
ФИО2 также заявлены требования в отношении решения МИФНС России по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№
Сторона административных ответчиков, просила в данной части, требования оставить без рассмотрения, с чем суд не может согласиться и указывает следующее.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.
В данном случае, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что, по ее мнению, принимая решение МИФНС России по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ ее жалоба не была должным образом рассмотрена, не были приняты меры в полном объеме, по вынесенным решениям ИФНС России по <адрес>, что нарушает ее права.
Суд приходит к выводу, что заявленные требования непосредственно затрагивают права административного истца на рассмотрение его заявления в установленном законом порядке уполномоченным органом (должностным лицом) и на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ либо для прекращения производства по данному административному исковому заявлению (п.1 ч. 1 ст. 194 КАС).
Рассматривая заявленные требования в указанной части, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по <адрес> федеральному округу обратилась ФИО2 с жалобой и дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ, на решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и на действия должностных лиц, указанной Инспекции.
МИФНС России по <адрес> федеральному округу, по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, руководствуясь нормами пункта 3 статьи140 НК РФ, удовлетворила жалобу ФИО2 и дополнение к ней отДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действий (бездействия)должностных лиц Инспекции по не направлению на рассмотрение в вышестоящийналоговый орган жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – отказано, подробно изложив обстоятельства по делу и доводы в обоснования принятого решения.
Суд, исследовав данное решение МИФНС России по <адрес> федеральному округу, соглашается с ним и считает его правомерным, нарушений прав и обязанностей ФИО2, со стороны МИФНС России по <адрес> федеральному округу, не установлено.
Материалами жалобы подтверждается, что ФИО2 нарушены положения пункта 3 статьи 219.1 НК РФ, что исключает возможность сохранения за ней права на получение инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ.
В отношении довода ФИО2 о неполучении решения о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате)) суммы излишне уплаченного налога необходимо отметить, что пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Абзацем 2 пункта 8.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 данной статьи, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его попечения.
Таким образом, НК РФ, не было предусмотрено направление в адрес налогоплательщиков решений об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога, ввиду его информирования иным способом - посредством направления сообщения.
Материалами жалобы подтверждается, что по заявлению налогоплательщика о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 52 000 руб., представленному в составе налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которая была подана в Инспекцию -ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в возврате НДФЛ в обозначенной сумме было сформировано Управлением только - ДД.ММ.ГГГГ за №, что указывает на нарушение срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 8.1 статьи 78 НК РФ.
Однако, суд, соглашаясь с позицией МИФНС, считает, что в данном конкретном случае нарушение срока принятия решения об отказе в возврате НДФЛ в сумме 52 000 руб. не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Управлением о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о направлении ей решения об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога, а также ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, сообщала о нарушении сроков принятия и исполнения решения по заявлению на возврат, через ее личный кабинет с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, направлено сообщение.
При этом, в вышеуказанных обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводов по существу несогласия с отказом в праве на применение инвестиционного налогового вычета приведено не было.
В отношении доводов ФИО2 об отражении в личном кабинете налогоплательщика статуса налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год «на рассмотрении, на этапе проверки, подготовки решения до ДД.ММ.ГГГГ», установлено что согласно информации, представленной Управлением, в личном кабинете налогоплательщика, в разделе «доходы и вычеты» налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год имеет статус «Отказано в возврате ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, довод ФИО2 о неверном статусе проверки декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в личном кабинете налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, в свою очередь, доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы не представлено.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (по месту учета) подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 52 000 руб.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в возврате налогоплательщику НДФЛ в заявленной сумме, в связи с тем, что переплата указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена с указанием на факт того, что по окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ИФНС России по <адрес> налог в сумме 52 000 руб., к возврату из бюджета не подтвержден, а также отмечая, что сведения о результате проверки отражены в личном кабинете налогоплательщика в разделе «Доходы и вычеты», о чем ФИО2 информирована - ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, статус налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в личном кабинете налогоплательщика отражен исходя из отказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в возврате налогоплательщику НДФЛ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из информации, полученной от Управления следует, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на получение инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке в личном кабинете налогоплательщика имеет статус «Подготовка решения» несмотря на вынесенное Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ решение № «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Информация в отношении некорректного отражения статуса налоговой проверки на получение инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке в личном кабинете налогоплательщика, принята к сведению и подлежит учету Управлением в рамках принятия предусмотренных действующим законодательством мер.
В отношении довода ФИО2 о не направлении ранее поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика в Инспекцию направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Управление, в которой ФИО2 указывала, что ею не было нарушено требование подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ, в связи с чем просила предоставить инвестиционный налоговый вычет в соответствии с ранее поданным заявлением, в качестве предмета обжалования налогоплательщиком было указано решение по налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№
Установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании заявления о получении инвестиционных налоговых вычетов в упрощенном порядке за ДД.ММ.ГГГГ год, представленного ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией - ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО2 отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 руб. и уменьшен НДФЛ, предъявленный к возврату в сумме 52 000 руб., решение Инспекцией направлено Заявителю через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений главы 19 НК РФ подлежала направлению в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ в Управление, но рассмотрена Инспекцией, как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения, которого Заявителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.
Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 140 НК РФ Межрегиональная инспекция правомерно удовлетворила жалобу и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции по не направлению на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказав у удовлетворении остальной части требований на основании вышеуказанного.
Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку правовых оснований не возникло, оспариваемые действия, а также решения приняты в пределах полномочий в установленные сроки, соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательств нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФНС по <адрес>, МИФНС по <адрес> о признании решения незаконным, обязании произвести определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме принято - 07.09.2023.
копия верна:
Судья Я.О. Астахова
