114 | ||||
Дело№11а-8597/2018 | Судья: Керопян Л.Д. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
02 июля 2018 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С., Лысяковой Т.С., | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам МИФНС России № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Орлова Александра Николаевича к МИФНС России № 17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов решения налогового органа, обязании предоставить инвестиционный налоговый вычет, увеличить переходящий на 2016 год остаток имущественного налогового вычета, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение представителя административных ответчиков МИФНС России № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Толкачева О.А., | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Орлов А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России № 17 по Челябинской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, Управление), в котором просил признать недействительным решение УФНС по Челябинской области № 16-07/005159 от 20 октября 2017 года, решение МИФНС России № 17 по Челябинской области № 499 от 25 июля 2017 года в части пункта 3.2 решения; обязать предоставить инвестиционный налоговый вычет в размере 188615,03 рублей, исходя из доходов, полученных в 2015 году, увеличить переходящий на 2016 год остаток имущественного налогового вычета на указанную сумму; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. | ||||
2 | ||
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 мая 2017 года ответчиком проведена камеральная налоговая проверка его уточненной налоговой декларации за 2015 год, по результатам которой вынесено решение МИФНС России № 17 по Челябинской области об отказе в предоставлении инвестиционного налогового вычета в 2015 году и в увеличении переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2016 год в размере 188615,03 рублей. Решением УФНС по Челябинской области апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 17 по Челябинской области оставлена без удовлетворения. Не согласен с полученным отказом, поскольку предоставление инвестиционного налогового вычета не исключает получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета с учетом пункта 9 статьи 220 НК РФ. Налогоплательщик может не использовать полностью имущественный налоговый вычет, а праве перенести его на следующий налоговый период, в то время как возможность использования социального вычета ограничена тем налоговым периодом, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение. Налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (пункт 3 статьи 219.1 НК РФ). По данным уточненной налоговой декларации за 2015 год им правомерно был заявлен инвестиционный налоговый вычет и соответственно обоснованно произошло увеличение переходящего остатка по имущественному налоговому вычету на 2016 год (л.д. 32-33). В судебном заседании административный истец Орлов А.Н. исковые требования поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области Павлюк С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика УФНС по Челябинской области Толкачев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 51-52). Заинтересованное лицо руководитель УФНС России по Челябинской области Бирюк М.М. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Орлову А.Н. просил отказать (л.д. 78). 03 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым требования Орлова А.Н. были удовлетворены. Признаны недействительными решение УФНС России по Челябинской области № 16-07X005159 от 20 октября 2017 года, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 499 от 25 июля 2017 года; Орлову А.Н. предоставлен социальный налоговый вычет в размере 188615,03 рублей, | ||
3 | ||
исходя из доходов, полученных в 2015 году, увеличен переходящий на 2016 год остаток имущественного налогового вычета на указанную сумму. Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловым А.Н. требований. В обоснование доводов жалобы представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел тот факт, что на момент предоставления уточненной налоговой декларации за 2015 год основная сумма налога на доходы физических лиц в размере 47875 рублей налоговым агентом не удерживалась и в бюджет не поступала, оставшаяся сумма налога на доходы физических лиц в сумме 17788 рублей возвращена из бюджета в полном размере. Исходя из общей суммы дохода Орлова А.Н. за 2015 год в размере 515900,68 рублей налоговая база для исчисления налога составила 505100,68 рублей (515900,68 рублей - (9800 рублей + 1000 рублей)), следовательно, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год в размере 65663 рублей возвращена Орлову А.Н. в полном объеме (478875 рублей + 17788 рублей). При этом уточненная декларация предполагает возврат из бюджета еще 24520 рублей. Заявленная сумма налогового вычета за 2015 год была полностью возвращена налогоплательщику, который воспользовался предоставленной ему налоговым законодательством налоговой льготой, соответственно, представление уточненной налоговой декларации с целью уменьшения суммы имущественного налогового вычета и заявления суммы инвестиционного налогового вычета не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже полученного имущественного налогового вычета (налоговой льготы) Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается. В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Челябинской области указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не учтено то, что после возврата административному истцу имущественного налогового вычета за 2015 год в полном объеме, в 2017 году им подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 188615,03 рублей (сумма внесенных средств в указанный период на индивидуальный инвестиционный счет), и откорректирован размер имущественного налогового вычета, предоставленного за 2015 год, и преходящий остаток имущественного налогового вычета. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой | ||
4 | ||
декларации Инспекцией было установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ в части неправомерного заявления инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2015 год в сумме 188615,03 рублей. Согласно первичной налоговой декларации Орлову А.Н. был предоставлен имущественный налоговый вычет и соответствующая сумма налога на доходы физических лиц возвращена представление уточненной налоговой декларации с целью уменьшения суммы имущественного налогового вычета и заявления суммы инвестиционного налогового вычета не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже полученного имущественного налогового вычета НК РФ не допускается. Суд в решении ссылается на социальный и имущественный налоговый вычет, указывая на льготный характер данных вычетов, в то время как налогоплательщик обратился с уточненной налоговой декларацией, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный положениями статьи 219.1 НК РФ. Реализация права на инвестиционный и имущественный налоговые вычеты осуществляется путем уменьшения налоговой базы (налогооблагаемого дохода) по НДФЛ и возврата налогоплательщику удержанного из его доходов суммы НДФЛ. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет право на использование, каких налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде у него возникло, размер налоговых вычетов в пределах, установленных соответствующей статьей НК РФ, путем представления налоговой декларации. Кроме того, суд не учел, что если уточненная налоговая декларация подана до возврата налога на доходы физических лиц, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, заявив в ней инвестиционный налоговый вычет. При этом в налоговой декларации следует произвести перерасчет остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период. Указывают, что решение Управления вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, которое оставлено без изменения. При этом решение Управления не возлагает на заявителя каких-либо новых либо дополнительных обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательств несоответствия решения Управления закону или иному нормативно-правовому акту судом не приведено. Суд не учел, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его приятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области Толкачев О.А. настаивал на доводах апелляционных жалоб. | ||
5 | ||
Административный истец Орлов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, направил возражение на апелляционные жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо руководитель УФНС России по Челябинской области Бирюк М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области Толкачева О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Установлено, что 06 мая 2016 года Орлов А.Н. предоставил в МИФНС России № 17 по Челябинской области первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявил стандартный налоговый вычет в размере 9800 рублей и имущественный налоговый вычет в размере 136832,87 рублей, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставленный налоговым агентом на основании уведомления, выданного налоговым органом, в связи с приобретением | ||
доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Согласно указанной первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год Орловым А.Н. заявлен к возврату НДФЛ в сумме 17788 рублей, который произведен Инспекцией 17 августа 2016 года в сумме 17788 рублей согласно решению № 12865 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога. Исходя из общей суммы дохода Орлова А.Н. за 2015 год в размере 515900,68 рублей налоговая база для исчисления налога составила 505100,68 рублей (515900,68 рублей - (9800 рублей + 1000 рублей)), следовательно, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год в размере 65663 рублей возвращена Орлову А.Н. в полном объеме (478875 рублей + 17788 рублей). 13 февраля 2017 года Орловым А.Н. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой налогоплательщиком согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ заявлен инвестиционный налоговый вычет в суммах, внесенных в указанный период на индивидуальный инвестиционный счет, в размере 188615,03 рублей, и откорректирован размер имущественного налогового вычета, предоставленного за указанный период, и переходящий остаток имущественного налогового вычета, предоставленного за указанный налоговый период. Уточненная налоговая декларация предполагает возврат из бюджета еще 24520 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 210, подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ в части неправомерного заявления инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2015 год в сумме 188615,03 рублей. Выявленное нарушение отражено Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 29 мая 2017 года № 3287. Решением МИФНС России № 17 по Челябинской области от № 499 от 25 июля 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Орлову А.Н. отказано в предоставлении инвестиционного налогового вычета в размере 188615,03 рублей исходя из доходов, полученных в 2015 году, и в увеличении переходящего на 2016 год остатка имущественного налогового вычета на сумму 188615,03 рублей. Решением УФНС по Челябинской области от 20 октября 2017 года № 16-07/005159 апелляционная жалоба Орлова А.Н. на решение МИФНС | ||
7 | ||
России № 17 по Челябинской области оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от № 499 от 25 июля 2017 года утверждено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам: - что социальный и имущественный налоговые вычеты - это вид налоговой льготы, которая предоставляет возможность возвратить из бюджета правомерно уплаченный налог или уплатить налог в меньшей сумме; - что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на предъявление некоторых сумм налога к вычету в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором у налогоплательщика возникает право на такой вычет, поскольку налоговый вычет по своей правовой природе является правом, а не обязанностью налогоплательщика; - что законодательством о налогах и сборах не исключена возможность перерасчета налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов по окончании налогового периода на основании уточненной налоговой декларации; - что налогоплательщик также имеет право на получение социального налогового вычета, который налоговым агентом предоставлен не был, хотя такое право законом не ограничено, несмотря на отсутствие соответствующей процедуры; - что НК РФ не устанавливает приоритетность или очередность предоставления тех или иных вычетов; что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое реализуется в заявительном порядке, т.е. посредством направления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации. На основании указанных выводов суд первой инстанции признал недействительными решение УФНС России по Челябинской области № 16-07X005159 от 20 октября 2017 года, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 499 от 25 июля 2017 года; предоставил Орлову А.Н. социальный налоговый вычет в размере 188615,03 рублей, исходя из доходов, полученных в 2015 году, увеличив переходящий на 2016 год остаток имущественного налогового вычета на указанную сумму. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму | ||
8 | ||
налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, поддежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (абзац 3 пункта 3 статьи 210 НК РФ). На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьи 214.1, статьи 214.9 НК РФ налогоплательщик имеет право на получении инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет. Согласно пункта 3 статьи 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 ООО рублей; 2) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; 3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; 4) в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи | ||
9 | ||
с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней. Таким образом, реализация права на инвестиционный и имущественный налоговые вычеты осуществляется путем уменьшения налоговой базы (налогооблагаемого дохода) по НДФЛ и возврата налогоплательщику удержанного из его доходов суммы НДФЛ. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет, право на использование каких налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде у него возникло, размер налоговых вычетов в пределах, установленных соответствующей статьей НК РФ, путем представления налоговой декларации. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. | ||
10 | ||
Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П и определении от 26 мая 2011 года № 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен. Поскольку заявленная сумма налогового вычета в полном размере была возвращена Орлову А.Н. за 2015 год, и он воспользовался предоставленной ему налоговым законодательством налоговой льготой, то предоставление уточненной налоговой декларации с целью уменьшения суммы имущественного налогового вычета и заявления суммы инвестиционного налогового вычета не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже полученного имущественного налогового вычета (налоговой льготы) НК РФ не предусмотрена. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, оспариваемые решения налоговых органов, являются правильными, доказательств нарушения прав административного истца не имеется. | ||
и | ||
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе Орлову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2018 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Орлова Александра Николаевича о признании недействительными решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/005159 от 20 октября 2017 года, решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области № 499 от 25 июля 2017 года, об обязании предоставить социальный налоговый вычет в размере 188615,03 рублей, исходя из доходов, полученных в 2015 году, увеличении переходящего на 2016 год остатка имущественного налогового вычета на указанную сумму - отказать. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
