актов, решением инспекции от 31.03.2016 № 10-25/4 предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 929 493 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7 914 509 рублей, пени в сумме 2 492 233 рублей 84 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общей сумме 3 523 823 рублей (снижены в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.07.2016 № 316 решение налогового органа оставлено без изменения. Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что переуступив права требования по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, и получив доход от предпринимательской деятельности, предпринимательне отразил данный доход в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН); доход заявителем
период 01.01.2010 по 31.12.2012 гг., а также НДФЛ, удерживаемых и перечисляемых предпринимателем как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 12.06.2013 гг., составлен акт от 23.08.2013 № 40 и вынесено решение от 25.09.2013 № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены спорные суммы НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ, налоговые санкции за неуплату данных налогов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией расхождения между суммами затрат, определенными на основании договоров долевого участия в строительстве конкретных квартир и согласованными в дополнительном соглашении от 29.07.2011 к инвестиционному договору от 30.07.2010 № 1 и, в этой связи, выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.10.2013 № 16-07/-003700 решение налогового органа было отменено в
от 24.05.2016 № 300), который подтвердил, что квартиры по адресу пр. Вахитова. д. 12А были приобретены для сдачи в аренду и получения дохода. Члены его семьи никогда не проживали в квартирах по адресу пр. Вахитова д. 12 А., по ошибке бухгалтера реализация квартир в 2012 году не была отражена в декларации по УСН, а отражена в декларации по форме 3- НДФЛ. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Носов В.И. реализовывал квартиры, переуступал права требования по договору участия в долевомстроительстве в течение 2012-2013 гг., в данных квартирах Носов В.И. не проживал, использовал недвижимое имущество не для личных либо семейных нужд как физическое лицо, а в предпринимательских целях. При этом реализованные объекты недвижимости принадлежали Носову В.И. на праве собственности непродолжительное время, в момент реализации в них никто не проживал, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а
несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 07.05.2014 №27р/04, которым ООО "Метеорит и Ко" доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.ст.126 НК РФ. Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 17.07.2014 №838/14 решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 07.05.2014 №27р/04 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:1) по эпизоду доначисления НДС в сумме 771 756,25руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 011 858,20руб. – полагает, что налогоплательщик необоснованно не включил во внереализационный доход экономию средств участников долевогостроительства , образовавшуюся
споров. Постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2019 № 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 руб., пени на данную задолженность. Оставлено без рассмотрения решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (части 1 статьи 4 и статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода
проверка налоговым органом проводилась на основании самостоятельно полученных данных. Налоговым органом установлено, что Сапегин Б.И. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в соответствии со ст. 207 НК РФ фактически являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, от реализации недвижимого имущества и сделок с ним. 09.04.2012 Сапегин Б.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2011 год, в которой заявил доход от уступки прав требования по договорам участия в долевомстроительстве в размере 7 653 900 руб. и в этом же размере расходы, уменьшающие сумму полученного дохода. В представленной 26.04.2013 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2012 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 3 585 640 руб. и в этом же размере заявлены расходы. В представленной 30.04.2014 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2013 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося
(**** руб. х 8,25 % : 300 х 89 дней). Так как соглашением от 29 марта 2014 года уменьшен размер законной неустойки, с включением ее в компенсацию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, включающую также убытки, ущерб, в том числе связанный с моральными страданиями, без разграничения каждого вида, в общей сумме **** рублей, включая 13% НДФЛ (**** руб.), то данное соглашение подлежит признанию недействительным, а решение суда в части отказа в удовлетворении этого требовании - отмене. Поскольку установлено, что ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевомстроительстве № **** от 17 ноября 2012 года, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов законной неустойки. 6 Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что 14 апреля 2014 года, т.е. до обращения истцов в суд, ответчиком на счет Ефременко В.А. для истцов перечислена компенсация в размере **** руб. (л.д. 42), а также
на тот момент, он уже не являлся участником общества, не получал от общества никакого дохода и не заключил с ним никаких сделок. При этом, получив доход в 2014 году по иному основанию - после заключения договоров об уступке прав по договорам о долевом участии в строительстве с иными, третьими лицами, Метельцев С.В. своевременно подал декларацию 3- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточненную. И одновременно, истцом был рассчитан и уплачен налог на доход за 2014г. в полном объеме. Суд принимает во внимание, что в целях налогообложения, уступка права требования по договору об участии в долевомстроительстве рассматривается как реализация имущественных прав. В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ, при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст.155 НК РФ. На основании ст.155 НК РФ, при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи
в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о выплате истцу неустойки до ее обращения в суд в размере **** рублей **** копеек с учетом НДФЛ и в период производства по делу - в размере **** рубля **** копеек с учетом НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 22-25). Представитель третьего лица ООО «БрендСтрой 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 46). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с АО «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной М.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части взыскания с АО «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной
