Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевомстроительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г.
несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 07.05.2014 №27р/04, которым ООО "Метеорит и Ко" доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.ст.126 НК РФ. Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 17.07.2014 №838/14 решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 07.05.2014 №27р/04 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:1) по эпизоду доначисления НДС в сумме 771 756,25руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 011 858,20руб. – полагает, что налогоплательщик необоснованно не включил во внереализационный доход экономию средств участников долевогостроительства , образовавшуюся
период 01.01.2010 по 31.12.2012 гг., а также НДФЛ, удерживаемых и перечисляемых предпринимателем как налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 12.06.2013 гг., составлен акт от 23.08.2013 № 40 и вынесено решение от 25.09.2013 № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены спорные суммы НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ, налоговые санкции за неуплату данных налогов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией расхождения между суммами затрат, определенными на основании договоров долевого участия в строительстве конкретных квартир и согласованными в дополнительном соглашении от 29.07.2011 к инвестиционному договору от 30.07.2010 № 1 и, в этой связи, выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.10.2013 № 16-07/-003700 решение налогового органа было отменено в
от 24.05.2016 № 300), который подтвердил, что квартиры по адресу пр. Вахитова. д. 12А были приобретены для сдачи в аренду и получения дохода. Члены его семьи никогда не проживали в квартирах по адресу пр. Вахитова д. 12 А., по ошибке бухгалтера реализация квартир в 2012 году не была отражена в декларации по УСН, а отражена в декларации по форме 3- НДФЛ. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Носов В.И. реализовывал квартиры, переуступал права требования по договору участия в долевомстроительстве в течение 2012-2013 гг., в данных квартирах Носов В.И. не проживал, использовал недвижимое имущество не для личных либо семейных нужд как физическое лицо, а в предпринимательских целях. При этом реализованные объекты недвижимости принадлежали Носову В.И. на праве собственности непродолжительное время, в момент реализации в них никто не проживал, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а
споров. Постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2019 № 145) в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 2 592 492 руб., пени на данную задолженность. Оставлено без рассмотрения решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 90 762,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (части 1 статьи 4 и статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода
недвижимого имущества в количестве 11-ти квартир на общую сумму 26 500 000 руб. Доходы от реализации отражены Коваленко Е.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год с учетом имущественных налоговых вычетов. В качестве подтверждения по реализации объектов недвижимости к налоговой декларации 3- НДФЛ за отчетный налоговый период 2019 год Коваленко Е.А. представлены документы по приобретению и продаже квартир: 1. 04.07.2018 ФЛ Коваленко Е.А. заключен Договор участия в долевом строительстве №88 от 04.07.2018 с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная строительная компания «Союз» ИНН 2224097095 (далее - ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ") на долевоестроительство – жилое помещение (квартира) по адресу АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, г. Барнаул, проезд. Северный Власихинский,92,,75. Цена по договору составляет 1 290 000 руб. 04.02.2019 по Договору уступки права требования №б/н Гр. Коваленко Е.А. передает Гр. Дорожко Анне Николаевне, и Гр. Панину Ивану Александровичу. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №88 от
на тот момент, он уже не являлся участником общества, не получал от общества никакого дохода и не заключил с ним никаких сделок. При этом, получив доход в 2014 году по иному основанию - после заключения договоров об уступке прав по договорам о долевом участии в строительстве с иными, третьими лицами, Метельцев С.В. своевременно подал декларацию 3- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточненную. И одновременно, истцом был рассчитан и уплачен налог на доход за 2014г. в полном объеме. Суд принимает во внимание, что в целях налогообложения, уступка права требования по договору об участии в долевомстроительстве рассматривается как реализация имущественных прав. В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ, при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст.155 НК РФ. На основании ст.155 НК РФ, при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи
договора в части сроков передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 30.04.2022. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 168 301,45 руб., исходя из ставки 8,5%. В досудебном порядке Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с заявлением о выплате неустойки. Ответчик 05.07.2023 добровольно выплатил истцу неустойку в размере 146 509,45 руб. за вычетом суммы НДФЛ. Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевогостроительства , и поскольку ООО СЗ «Монолит-Экспо» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, посчитал, что действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере
проверка налоговым органом проводилась на основании самостоятельно полученных данных. Налоговым органом установлено, что Сапегин Б.И. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в соответствии со ст. 207 НК РФ фактически являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, от реализации недвижимого имущества и сделок с ним. 09.04.2012 Сапегин Б.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2011 год, в которой заявил доход от уступки прав требования по договорам участия в долевомстроительстве в размере 7 653 900 руб. и в этом же размере расходы, уменьшающие сумму полученного дохода. В представленной 26.04.2013 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2012 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 3 585 640 руб. и в этом же размере заявлены расходы. В представленной 30.04.2014 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2013 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося
в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о выплате истцу неустойки до ее обращения в суд в размере **** рублей **** копеек с учетом НДФЛ и в период производства по делу - в размере **** рубля **** копеек с учетом НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 22-25). Представитель третьего лица ООО «БрендСтрой 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 46). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с АО «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной М.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части взыскания с АО «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной
