Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-18121/2023
УИД 61RS0008-01-2023-002341-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,
при секретаре Мордань Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2023 по иску Устинова Дмитрия Васильевича к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Устинов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Монолит-Экспо», указав, что 19.06.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31.12.2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру. Цена сделки определена в размере 3 857 176 рублей, которые в полном объеме уплачены застройщику.
Указывая на то, что ответчиком не соблюдены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, который передан по двустороннему акту 30.04.2022 года, истец, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» неустойку в размере 21 791,99 руб. за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 250 руб., почтовых расходов в общей сумме 143 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года исковые требования Устинова Д.В. к ООО «СЗ «Монолит-Экспо» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Устинова Д.В. неустойку в размере 21 791,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 86 650,72 руб., судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 250 руб., почтовые расходы в общей сумме 143 руб. В остальной части иска отказано.
Также с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 368,85 руб.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку им исполнены обязательства по уплате неустойки, ответчик перечислил денежные средства Устинову Д.В. на указанные истцом реквизиты за вычетом суммы НДФЛ в общем размере 146 509,45 руб. (с учетом суммы НДФЛ - 168 401,45 руб.).
Автор жалобы указывает на то, что ООО «СЗ «Монолит-Экспо» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (13%). Принятым решением суда фактически взыскана сумма неустойки в сумме НДФЛ, которая уже была уплачена за истца 04.08.2023, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Суд, взыскав с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» сумму НДФЛ, тем самым допустил уплаты суммы НДФЛ в двойном размере.
По мнению апеллянта, требования относительно штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку на момент вынесения решения суда, задолженность ответчика перед истцом была погашена.
Апеллянт, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, обращает внимание, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Апеллянт указывает, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору в период действия моратория на начисление и выплату неустоек по договорам долевого участия, установленным Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно, 04.05.2023 г. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена ответчиком 08.05.2023.
Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 18.05.2023, то есть в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации штраф взысканию с ответчика не подлежит. Иной претензии в адрес ответчика не поступало. 05.07.2023 ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате неустойки истцу.
Также апеллянт указал, что поскольку сумма неустойки за вычетом суммы НФДЛ была уплачена застройщиком на расчетный счет истца 05.07.2023, с учетом компенсации морального вреда в размере 100 руб., уплаченной в добровольном порядке, совместно с суммой неустойки, соответственно взыскание суммы компенсации морального вреда незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу Устинов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав представителя истца Фролову В.Ю., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, считая их извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям данное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года не отвечает.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался ст.ст. 309, 330 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что в досудебном порядке Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки, его требование удовлетворено 05.07.2023 г., после обращения истца в суд, в размере 146 509,46 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма 21 892 руб. была удержана и оплачена им в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц, суд отклонил, указав, что ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное обязательство является обязанностью самого физического лица.
Суд указал, что производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию, и посчитал, что данные действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме. Суд исходил из того, что налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Устинова Д.В. недоплаченная сумма неустойки в размере 21 791 руб., исходя из общей суммы неустойки 168 301,45 руб.
Суд, придя к выводу, что права Устинова Д.В. как потребителя были нарушены, счел возможным взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 86 650,72 руб., рассчитанный исходя из всей суммы неустойки 168 301,45 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 19.06.2020 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31.12.2021 года передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 857 176 рублей. Обязательства по оплате строительства Устиновым Д.В. исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
Квартира передана истцу с нарушением условий договора в части сроков передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 30.04.2022. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 168 301,45 руб., исходя из ставки 8,5%.
В досудебном порядке Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с заявлением о выплате неустойки. Ответчик 05.07.2023 добровольно выплатил истцу неустойку в размере 146 509,45 руб. за вычетом суммы НДФЛ.
Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и поскольку ООО СЗ «Монолит-Экспо» в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, посчитал, что действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 21 791,99 руб., проверив представленный расчет с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 146 509,45 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Устинова Д.В. недоплаченной сумму неустойки в размере 21 791,99 руб., исходя из общей суммы неустойки 168 301,45 руб., штрафа и компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (13%), приводя соответствующий расчет НДФЛ на сумму неустойки: 168 301,45 руб. + 100 руб. (компенсация морального вреда) = 168 401,45 х 13% = 21892 руб., итого к выплате 146 509, 45 руб.
Из материалов дела следует, что Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с заявлением о выплате неустойки, 04.05.2023 претензия была направлена в адрес ответчика, 08.05.2023 претензия была получена ответчиком. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 18.05.2023.
15.05.2023 ответчиком был дан ответ истцу о том, что его требования будут исполнены после истечения сроков, установленных постановлением Правительства РФ № 479. Иных претензий в адрес ответчика не поступало.
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023 г. ответчиком произведена оплата неустойки за квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЖК Сказка в размере 146 509,45 руб., сумма без НДФЛ (л.д.73).В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «СЗ «Монолит-Экспо» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (13%), выражает несогласие со взысканием штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что принятым решением суда фактически взыскана сумма неустойки в сумме НДФЛ, которая уже была уплачена за истца 04.08.2023, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Данные материальные взыскания считаются не компенсацией денежных потерь дольщика, а наказанием застройщика за нарушение прав покупателя. При таких обстоятельствах, при получении неустойки от застройщика за нарушение срока сдачи объекта недвижимости, получатель обязан заплатить НДФЛ, а застройщик в данном случае выступает налоговым агентом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 226 НК РФ застройщик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.
Следовательно, удержать НДФЛ с неустойки по договору долевого участия и перечислить деньги на счёт налоговой службы обязана та организация, от которой налогоплательщик получает доход. В данном случае такой организацией является застройщик – ООО «СЗ «Монолит-Экспо».
Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Доводы стороны истца, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия отклоняет, поскольку организация - застройщик, осуществляющая указанные выплаты, в силу положений п.1 ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ. Вопреки позиции стороны истца данное удержание производится в соответствии с налоговым законодательством.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЗ «Монолит-Экспо» было обязано перечислить сумму неустойки в пользу истца за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023 (л.д. 73) ответчиком исполнена возложенная на него обязанность и перечислена истцу сумма неустойки в размере 146 509,45 руб. (за минусом 13% НДФЛ в размере 21 791,99 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2023 г., которым подтверждается исполнение ООО «СЗ «Монолит-Экспо» своих обязательств как налогового агента путем перечисления в налоговый орган (ФНС России) Единого налогового платежа в размере 560 365 рублей, в том числе НДФЛ, удержанного из выплаченной истцу неустойки.
В письменном возражении от 27.07.2023, поступившем в суд 02.08.2023, ответчик указал, что в связи с тем, что с 01.01.2023 введен новый порядок уплаты налогов, НДФЛ будет оплачен в конце месяца, в ИФНС подано заявление об исчисленных суммах налоговых платежей. При этом сведений о том, что ответчику было предложено предоставить информацию об исполнении своих обязательств как налогового агента по отношению к истцу, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщить к материалам дела платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2023 г., принимает платежное поручение в качестве нового доказательства и исследует в судебном заседании.
В данном случае судебной коллегий не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ООО «СЗ «Монолит-Экспо», ссылающееся на это платежное поручение и не представившее это доказательство в суд первой инстанции, вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Правомерность удержанного ответчиком размера НДФЛ, из причитающейся истцу суммы неустойки подтверждается также и самим расчётом суда недоплаченной суммы неустойки. Вышеуказанная сумма ответчиком была удержана во исполнение своих обязательств, предусмотренных НК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности расчёта ответчиком размера налога, подлежащего уплате в налоговый орган в связи с получением истцом дохода от ООО «СЗ «Монолит-Экспо».
Данные действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть расценены как неисполнением им своих обязательств как застройщика перед истцом. Из указанного следует, что ООО «СЗ «Монолит-Экспо» исполнило свои обязательства по выплате неустойки и оснований для взыскания с ответчика неустойки с учётом уже выплаченной, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 30 июня 2023 года. Также ответчик указал, что после получения претензии истца, застройщиком ему направлен соответствующий ответ, указывающий на то, что его требования будут исполнены после истечения сроков, установленных постановлением Правительства № 479. Согласно материалам дела неустойка в размере 146 509,45 руб., ответчиком выплачена добровольно 05.07.2023.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 04.05.2023 года, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, и истцу было сообщено в ответе на претензию о наличии у ответчика права на отсрочку исполнения обязательства до 30.06.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с неудовлетворением его требований о взыскании неустойки в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 146 509,45 руб. после истечения срока, установленного постановлением Правительства № 479, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерность требований потребителя, поскольку не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
Ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, противоречит закону. С учетом приведенных норм, требование истца о взыскании неустойки, а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производных от основного, не являются правомерными.
Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Устинова Д.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.
Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о недоказанности Устиновым Д.В. заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Устинова Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов – отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Устинова Дмитрия Васильевича к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.
