Дело № 2а-3881/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Киров 05 октября 2016 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
с участием представителя административного истца Чарушиной Е.С.,
представителя административного ответчика Овечкиной А.С.,
представителя заинтересованного лица Тимшина А.М.,
при секретаре Меркушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Кирову к Сапегину Б. И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества налогоплательщика – физического лица,
административному иску Сапегина Б. И. к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сапегину Б.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества налогоплательщика – физического лица. В обоснование требований указав, что в результате выездной проверки ИФНС России по г. Кирову установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. Сапегин Б.И. систематически получал доходы от сделок по реализации недвижимого имущества, фактически занимался предпринимательской деятельностью, поскольку за непродолжительный период времени им было продано шесть объектов недвижимости, в черновой отделке, в продаваемых квартирах никто не проживал, не был зарегистрирован, период владения Сапегиным Б.И. квартирами был незначительный. Таким образом, Сапегин Б.И. приравнивается к индивидуальному предпринимателю, а доход, полученный Сапегиным Б.И. от реализации недвижимого имущества, подлежащим налогообложению. В период проведения проверки Сапегин Б.И. уклонялся от контакта с налоговым органом, отказывался давать пояснения, предоставлять необходимые документы, в связи с чем, проверка была проведена на основании самостоятельно полученных налоговым органом документов и допрошенных свидетелей. В ходе проверки установлено, что в 2011, 2012, 2103 г. Сапегиным Б.И. был не уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) соответственно в суммах 995 007 руб., 285 289 руб., 274 037 руб. и сроком уплаты соответственно 16.07.2012 г., 15.07.2013 г., 15.07.2014 г., в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДФЛ Сапегину Б.И. начислена пени в сумме 407 146,16 руб. Кроме того, в результате занижения налоговой базы путем осуществления на систематической основе предпринимательской деятельности, связанной с реализацией недвижимого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сапегину Б.И. начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 824 117 руб., который не оплачен по настоящее время. В связи с нарушением уплаты НДС за 2011-2013 г. Сапегину Б.И. начислены пени по НДС в сумме 867 577,40 руб. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06.03.2014 г. {Номер изъят} о привлечении Сапегина Б.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК и предложено уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, что ответчиком выполнено не было. С учетом уточнения требований административный истец просят взыскать в доход государства за счет имущества Сапегина Б.И. задолженность в сумме 4 313 445 руб. 89 коп. в том числе: по налогам (НДФЛ и НДС) 3 200 635 руб. 58 коп., пени по НДС 590 233 руб. 51 коп., пени по НДФЛ 407 146 руб. 16 коп., штрафные санкции по НДС 37 713 руб. 99 коп., штрафные санкции по НДФЛ 77 716 руб. 65 коп.
Сапегин Б.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований указав, что решением налогового органа впервые привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, не согласен с выводом налогового органа о применении норм о налогоплательщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществлял, недвижимое имущество (на основании договоров долевого участия в строительстве № 2 от 25.04.2011 г., № 3 от 25.04.2011 г., № 14 от 20.05.2011 г. по {Адрес изъят}) приобреталось для нужд семьи. Сапегин Б.И. выступал дольщиком, однако договоры были расторгнуты до завершения строительства и передачи жилых помещений по не зависящим от него причинам. Неправомерным является довод налогового органа о не подтверждении расходов Сапегина Б.И., вносимых в качестве оплаты за приобретаемую недвижимость, в связи с чем, произведенный налоговой инспекцией перерасчет налоговой базы и доначисление НДФЛ является незаконным. Не обоснованы выводы налоговой инспекции о том, что Сапегин Б.И. не мог инвестировать в 2010 г. 4 652 500 руб. и являются домыслами налогового органа. Денежные средства им накоплены в течение жизни, доказательства обратного налоговым органом не представлены. Налоговым органом неверно определена налоговая база в 2012, 2013 г. При начислении НДС неверно определен размер дохода Сапегина Б.И., фактически налоговая база равна нулю, в связи с чем, доходы Сапегина Б.И. не подлежат обложению НДС. 29.06.2016 г. истец обратился с жалобой на решение налогового органа. Выездная проверка проведена с нарушением установленных правил, поскольку проверка проводилась по уплате НДФЛ, а по итогам проверки, в том числе вменена неуплата НДС, следовательно, налоговый орган вышел за пределы предмета проверки. В отношении НДС истек срок для привлечения к ответственности по НДС за 2011, 1 и 2 квартал 2012 г. Также истцом нарушен срок проведения налоговой проверки, проверка была приостановлена для истребования документов в ООО {Ц}, однако материалы проверки не содержат сведений об истребовании указанных документов. Решением от 05.09.2016 г. Управление ФНС России по Кировской области удовлетворил жалобу в части. Просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2015, принятое в отношении Сапегина Б.И. в части, не отмененной решением Управления ФНС по Кировской области от 05.09.2016 {Номер изъят}@.
Определением суда от 12.09.2016 г. дела по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Кирову к Сапегину Б.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества налогоплательщика – физического лица и административному иску Сапегина Б.И. к ИФНС России по г. Кирову о признании решения незаконным, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову по доверенности Чарушина Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Подтвердила изложенное в исковом заявлении. Требования административного иска Сапегина Б.И. не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель административного ответчика Сапегина Б.И. по доверенности Овечкина А.С. настаивала на удовлетворении требований Сапегина Б.И. Требования административного иска ИФНС России по г. Кирову не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Кировской области Тимшин А.М. поддержал требования ИФНС России по г. Кирову, просил их удовлетворить, требования административного иска Сапегина Б.И. не признал.
Специалист Ш. заместитель начальника отдела выездной проверки пояснила, что выездная налоговая проверка проведена в порядке ст. 89 НК РФ, с соблюдением требований ст. 93 НК РФ. Продление сроков проведения проверки было связано с истребованием значительного объема документов, при этом Сапегин Б.И. документы не предоставлял, пояснений не представлял. Сроки проведения проверки соблюдены. Документы, истребованные налоговым органом в период проверки и поступившие после ее окончания подлежали исследованию в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов подлежит начислению пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка Сапегина Б.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом, суд считает необходимым отметить, что с начала проведения выездной налоговой проверки Сапегин Б.И. уклонялся от контакта с налоговым органом, отказывался от дачи пояснений и предоставления документов, в связи с чем, проверка налоговым органом проводилась на основании самостоятельно полученных данных.
Налоговым органом установлено, что Сапегин Б.И. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в соответствии со ст. 207 НК РФ фактически являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, от реализации недвижимого имущества и сделок с ним.
09.04.2012 Сапегин Б.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявил доход от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в размере 7 653 900 руб. и в этом же размере расходы, уменьшающие сумму полученного дохода.
В представленной 26.04.2013 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2012 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 3 585 640 руб. и в этом же размере заявлены расходы.
В представленной 30.04.2014 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2013 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 4 450 000 руб. и в этом же размере заявлены расходы.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ предоставлены Сапегиным Б.И. в ИФНС России по г. Кирову своевременно, однако налоговым органом зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2015 {Номер изъят}.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 08.09.2015 {Номер изъят} о привлечении Сапегина Б.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 554 333 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 824 117 руб. Сапегин Б.И. на основании ст. 122 и п.1 ст. 119 НК РФ привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ и НДС, а также за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный Кодексом срок в виде взыскания штрафа в размере 232 404,15 руб., уменьшенного в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 274 723,56 руб.
Не согласившись с решением, Сапегин Б.И. обратился в Управление ФНС по Кировской области с жалобой, на основании которой 06.09.2016 г. обжалуемое решение отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 140 818 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 69 340 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 31 868 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 278 788 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 117 000 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 540 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 3 квартал 2012 года в сумме 13 939,41 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 5 850 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 27 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа за 3 квартал 2012 года в сумме 20 909,10 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 8 775 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 40 500 руб., начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость соответствующим удовлетворенным суммам налогов, указанным в пунктах 1 настоящего решения, предложения уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1-4 настоящего решения. В остальной части решение ИФНС России по городу Кирову от 08.09.2015 {Номер изъят} оставлено без изменения
Оспаривая решение в части, Сапегин Б.И. выразил несогласие относительно квалификации его действий как предпринимательской деятельности, неверным определением налоговой базы, начислением налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями ст. 208 и 209 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, являются объектами налогообложения по налогу на доходы физических лиц и облагаются по установленной п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставке 13%.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, сумма полученного в указанном размере от ООО {К} (до переименования 22.07.2011 ООО {Ф}) Сапегинм Б.И. дохода (по соглашениям от 30.05.2011, 20.06.2011, 02.08.2011 и 28.09.2011 о расторжении договоров участия в долевом строительстве нежилого помещения (назначение-мастерская художника), однокомнатной, двухкомнатной квартир, нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}) подтверждается декларацией налогоплательщика, протоколами допросов директора и главного бухгалтера ООО {К} (Б., Ж.), а также справками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о содержании правоустанавливающих документов.
Из представленных документов следует, что между Сапегиным Б.И. и ООО {Ф} заключены договоры участия в долевом строительстве: от 25.04.2011 № 2 на строительство однокомнатной квартиры площадью 40,14 кв.м.; двухкомнатной квартиры площадью 63,41 кв.м. и трехкомнатной квартиры площадью 95,40 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}; цена договора - 3 979 000 руб., что соответствует оплате 198,95 кв.м.; от 25.04.2011 № 3 на строительство помещения площадью 29,10 кв.м. (назначение-мастерская по ремонту часов); цена - 582 000 руб.; от 20.05.2011 № 14 на строительство помещения площадью 89,22 кв.м. (назначение-мастерская художника); цена - 1 784 400 руб. Стоимость 1 кв.м. по всем договорам составила 20 000 руб.
Из документов, приложенных к налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год, следует, что Сапегин Б.И. в течение месяца заключил договоры на строительство трех квартир и двух нежилых помещений по стоимости 1 кв.м. – 20 000 руб. на общую сумму 6 345 400 руб.
Оплата застройщику в размере 5 246 600 руб. произведена не в период, обозначенный в договорах (до 31.12.2011) и не Сапегиным Б.И., а организацией ООО {Ц} на основании следующих документов: - согласно инвестиционному договору от 18.01.2010 № 1 ООО {Ц} предоставляет инвестиции ООО {Ф} в сумме 7 000 000 руб. для строительства 350 кв.м. помещений и зданий по адресу: Киров, {Адрес изъят}; по соглашению о расчетах от 01.06.2011 ООО {Ц} оплачивает в полном объеме за Сапегина Б.И. его обязательства перед ООО {Ф} по договорам долевого участия; Сапегин Б.И. в счет исполнения обязательств оплачивает ООО {Ц} денежные средства в размере 3 700 000 руб.
В соглашении о зачете от 01.06.2011 определено, что ООО {Ф} имеет задолженность перед ООО {Ц} ИНН {Номер изъят} по инвестиционному договору от 18.01.2010 № 1 в сумме 7 000 000 руб., Сапегин Б.И. имеет задолженность перед ООО {Ф} по договорам долевого участия от 25.04.2011 № 2 и от 25.04.2011 № 3 на сумму 5 246 600 руб., Ю. имеет задолженность перед ООО {Ф} по договору долевого участия от 25.04.2011 № 12 на сумму 1 753 400 руб.; ООО {Ф} в счет погашения задолженности перед ООО {Ц} зачитывает задолженность Сапегина Б.И. и Ю. в сумме 7 000 000 руб. С момента подписания соглашения обязательства Сапегина Б.И. (5 246 600 руб.) и Ю. (1 753 400 руб.,) перед ООО {Ф} на сумму 7 000 000 руб. считаются исполненными.
При этом, инвестиционный договор и соглашение о зачете подписаны от имени ООО {Ц} представителем С. (сын Сапегина Б.И).
В подтверждение факта оплаты Сапегиным Б.И. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (ПКО) от 28.01.2010, 30.03.2010, 12.08.2010 с основанием «инвестиционный договор» в сумме 5 246 600 руб.; квитанции от 02.11.2010 и 23.11.2010 с основанием «договор от 01.11.2010» в сумме 4 652 500 руб. (всего 9 899 100 руб.). Согласно квитанциям денежные средства от ООО {Ц} принял кассир и главный бухгалтер Н. При этом, квитанции ПКО подписаны не Н., а не установленным лицом.
ООО {Ц} ИНН {Номер изъят} зарегистрирована в ЕГРЮЛ {Дата изъята} ИФНС России по Ленинскому району города { ... }; учредитель - Я., директором с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся Н.; основной вид деятельности - деятельность в области права; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; применяет упрощенную систему налогообложения; последние налоговые декларации представлены за 2011, 2012 года с «нулевыми» показателями; среднесписочная численность за 2011, 2012 годы - 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно данных ЕГРЮЛ установлено, что Н. также являлся руководителем и учредителем в ООО {А} и ООО {Ц} с ИНН {Номер изъят}, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ {Дата изъята}, а с {Дата изъята} состояло на учете в МРИФНС России {Номер изъят} по { ... } области по домашнему адресу директора Н.: основной вид деятельности - деятельность в области права; объекты основных средств отсутствуют; применяло упрощенную систему налогообложения; последние налоговые декларации представлены организацией за 2015 год с «ненулевыми» показателями; с {Дата изъята} организация находится в стадии ликвидации.
Согласно справке об исследовании от 28.08.2015 УМВД России по городу Кирову заместителем начальника ЭКО УМВД России по городу Кирову О. установлено, что подписи в представленных копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.01.2010, 30.03.2010, 12.06.2010 выполнены, вероятно, не Н., а другим лицом.
В инвестиционном договоре от 01.11.2010, а также в соглашении о расчетах от 01.06.2011 и частично в соглашении о зачете от 01.06.2011 отсутствуют необходимые реквизиты обеих сторон сделки. Учитывая нахождение сторон соглашений в различных субъектах Российской Федерации, значительные суммы сделок, а также необходимость осуществления расчетов, в том числе, в безналичном порядке, отсутствие на письменных соглашениях банковских реквизитов, адресов и иных реквизитов сторон договора, противоречит практике делового оборота и указывает на формальный характер оформления договора и квитанций ПКО.
Также установлено несовпадение адреса, по которому Сапегин Б.И. участвовал в строительстве жилых и нежилых площадей, а именно: в п. 1 соглашения о расчетах указан адрес строительства жилого дома: Киров, {Адрес изъят}, при том, что в договорах долевого участия Сапегина Б.И. указан адрес{Адрес изъят}. Согласно протоколу допроса директора ООО {К}Б. объекта строительства по адресу: {Адрес изъят} не было.
Из квитанций ПКО следует, что по инвестиционному договору от 18.01.2010, заключенному между двумя юридическими лицами денежные средства в сумме 4 652 500 руб. в кассу ООО {Ц} вносит физическое лицо Сапегин Б.И., при этом он не упомянут в договоре, не является плательщиком по контракту. Следовательно, у Сапегина Б.И., не являющегося стороной по сделке, не возникает прав и обязанностей по договору, а имеющиеся в материалах проверки квитанции ПКО не представляется возможным соотнести с инвестиционным договором.
При рассмотрении дела судом истребованы в ООО {Ц} договор от 18.01.2010 г. В материалы представлена копия инвестиционного договора № 1, копия доверенности в отношении С., при этом оригиналы документов отсутствуют, в связи с чем удостоверить подлинность данных документов, сличить подлинные документы с копиями не возможно. При таких обстоятельствах оснований для принятия указанных доказательств в силу положений ст. 59 КАС РФ не имеется. При этом судом отмечается, что истребуемые документы не были представлены в налоговый орган при проведении проверки.
Из анализа расчетного счета ООО {Ф} следует, что: от ООО {Ц} ИНН {Номер изъят} за периоды 2010-2011 годов поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору инвестирования № 1 от 18.01.2010» в общей сумме 5 821 000 руб. (5 190 000 руб. + 631 000 руб.); от ООО {Ц} ИНН {Номер изъят} за период 2011 года поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору инвестирования № 1 от 18.01.2010» в сумме 1 500 000 руб. Далее денежные средства в течение 1-3 рабочих дней частично снимались руководителем ООО {Ф} (ООО {К}) - Б. с основанием «прочие выдачи».
Таким образом, представленные квитанции ПКО, которые не содержат реквизитов организации, не позволяют идентифицировать юридическое лицо, которому Сапегиным Б.И. произведена оплата.
Из квитанций ПКО также следует, что денежные средства в сумме 4 652 500 руб. внесены Сапегиным Б.И. в кассу ООО {Ц} на основании «договора от 01.11.2010».
В 2012 году сумма полученного Сапегиным Б.И. дохода от ООО {К} в размере 1 160 640 руб. по соглашению от 13.01.2012 о расторжении договора участия в долевом строительстве двухкомнатной и трехкомнатной квартир общей площадью 212,63 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} в части возврата денежных средств за оплаченные 36.27 кв.м.; от У. в размере 2 425 000 руб. по договору об уступке права требования от 02.08.2012, на основании которого Сапегин Б.И. уступает право на получение в собственность 2/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом проектной площадью 598,95 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, с условным строительным номером {Номер изъят}, и подтверждается налоговой декларацией Сапегина Б.И., протоколами допросов директора (Б.), главного бухгалтера (Ж.) ООО {К} и У., копией расписки от 02.08.2012, из которой следует, что Сапегин Б.И. получил от У. денежные средства в сумме 2 425 000 руб. за уступку прав требования, а также справками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о содержании правоустанавливающих документов.
Расходы, заявленные в декларации за 2012 год в размере 3 585 640 руб., в части суммы 2 194 528 руб., являются не подтвержденными, поскольку из документов следует, что между Сапегиным Б.И. (долевщик) и ООО {К} (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.05.2011 № 15 на строительство двухкомнатной квартиры площадью 108,17 кв.м. и трехкомнатной квартиры площадью 104,46 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}. Цена договора - 4 252 600 руб.; общая площадь - 212,63 кв.м.
По соглашению о расчетах от 01.06.2011 ООО {Ц} оплачивает в полном объеме за Сапегина Б.И. его обязательства перед ООО {Ф} по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в городе Кирове, {Адрес изъят}; Сапегин Б.И. в счет исполнения обязательств оплачивает ООО {Ц} денежные средства в размере 3 700 000 руб.
Как следует из протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО {К} оплата была произведена от ООО {Ц}.
К декларации 3-НДФЛ за 2012 год Сапегиным Б.И. приложены копии квитанций ПКО от 23.11.2010 в сумме 652 500 руб., от 02.11.2010 в сумме 4 000 000 руб. с основанием «договор от 01.11.2010», согласно которым Сапегин Б.И. внес денежные средства в кассу ООО {Ц} в общей сумме 4 652 500 руб.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год заявленные Сапегиным Б.И. расходы равны доходам. Однако, из договора долевого участия от 20.05.2011 № 15 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 к договору, следует, что Сапегин Б.И. приобретал один кв.м. площади строящегося дома по цене 20 000 руб., а реализовывал – по 32 000 руб. (то есть дороже в 1,6 раза), что само по себе исключает равенство доходов и понесенных расходов, и одновременно опровергает утверждение Сапегина Б.И. о том, что он не преследовал цель получить прибыль от реализации объектов.
Следовательно, расходы, связанные с получением дохода от ООО {К} объективно не могут быть равны полученному доходу.
В части дохода, полученного от У., установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома от 12.05.2012 ООО {К} передает Сапегину Б.И. в собственность 9/16 доли на индивидуальный жилой дом проектной площадью 598,95 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} с условным строительным номером {Номер изъят}, цена 9/16 доли составляет 6 260 000 руб., оплата должна быть произведена до 31.12.2012.
Факт оплаты Сапегиным Б.И. в кассу ООО {К} общей суммы 6 260 000 руб. подтвержден квитанциями ПКО: от 12.05.2012 на сумму 3 000 000 руб., от 22.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2012 на сумму 1 260 000 руб.
Учитывая тот факт, что Сапегин Б.И. согласно договору уступки прав требования от 02.08.2016 уступил У. право требования 2/16 доли (от принадлежащих 9/16 доли), документально подтвержденным расходом Сапегина Б.И. являются 1 391 112 руб. (9/16=6 260 000 руб., 2/16=1 391 112 руб.).
Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2012 год составит 1 160 640 руб. (3 585 640 руб. (доходы) - 1 391 112 руб. (подтвержденные расходы)).
В 2013 г. сумма полученного дохода, отраженного в декларации от Е. в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 09.07.2013 № 1, на основании которого Сапегин Б.И. продал 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}; от Р. в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи от 09.08.2013, на основании которого Сапегин Б.И. продал 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят} и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}; от З. в размере 3 300 000 руб. по договору купли-продажи от 13.12.2013, на основании которого Сапегин Б.И. продал комнату 68 кв.м., расположенную, по адресу: {Адрес изъят}, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли на нежилое помещение по указанному адресу, подтверждается налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2013 год Сапегина Б.И., протоколом допроса З. от 16.02.2015, копиями договоров, представленных Е., Р., З. копиями расписок о получении денежных средств от 09.07.2013, 09.08.2013, 30.12.2013 выпиской с банковского счета в ОАО «Сбербанк России», а также справками филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о содержании правоустанавливающих документов.
Расходы, заявленные Сапегиным Б.И. в налоговой декларации в размере 4 450 000 руб. являются документально подтвержденными только в части суммы 2 342 022 руб., поскольку согласно протоколу допроса Б. от 14.11.2014 и договора уступки права требования от 15.05.2012 по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2011 № 11, Б. продал Сапегину Б.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки проектной площадью 261,1 кв.м., по адресу {Адрес изъят}; стоимость 1/6 доли составляет 300 000 руб., денежные средства Сапегиным Б.И. переданы до подписания договора.
Сумма подтвержденных расходов за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 271,1 кв.м., проданного расположенного по адресу: {Адрес изъят} составила 300 000 руб.
В части дохода, полученного от З. и Р., согласно договору участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома от 12.05.2012 ООО {К} передает в собственность 9/16 доли Сапегину Б.И. по адресу: {Адрес изъят} с условным строительным номером {Номер изъят}, цена 9/16 доли составляет 6 260 000 руб., оплата должна быть произведена до 31.12.2012.
Из допросов директора ООО {К}К. и главного бухгалтера ООО {К}Ж. следует, что по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2012 Сапегин Б.И. заплатил сумму 6 260 000 руб. до 30.12.2012 наличными в кассу ООО {К}.
Факт оплаты Сапегиным Б.И. в кассу ООО {К} общей суммы 6 260 000 руб. подтвержден квитанциями ПКО: от 12.05.2012 на сумму 3 000 000 руб., от 22.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2012 на сумму 1 260 000 руб.
Учитывая, что Сапегин Б.И. согласно договорам купли-продажи реализовывал как доли в праве общей долевой собственности, так и отдельные помещения конкретной площадью, сумма расходов по приобретению реализованного имущества определяется исходя из стоимости долей и стоимости квадратного метра (в зависимости от предмета договора купли-продажи).
Так, сумма подтвержденных расходов по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, проданных Р. составила 463 704 руб. (9/16=27/48=6 260 000 руб., 1/48=231 852, итого 1/24=2/48=231 852*2).
Сумма подтвержденных расходов по комнате площадью 68 кв.м., проданной З., составит 1 278 318 руб. (9/16=333 кв.м.=6 260 000 руб.; 1 кв. м. = 6 260 000 руб./333 кв.м.; 1кв.м.=18 799 руб., 68 кв.м.=18 799*68).
Сумма подтвержденных расходов по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, проданное З., составила 300 000 рублей.
Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2013 год составила 2 342 022 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2013 год составит 2 107 978 руб. (4 450 000 руб. (доходы) - 2 342 022 руб. (подтвержденные расходы (300 000 + 463 704 + 300 000 + 1 278 318)).
Несмотря на то, что в рамках проверки Инспекция истребовала договоры, связанные с реализацией имущества (требование от 21.10.2014 {Номер изъят}, от 04.12.2014 {Номер изъят}), указанный договор ни во время проверки, ни с жалобой Сапегина Б.И. не представлен, контрагентами данный документ также не представлен. При допросе Сапегин Б.И. на вопросы относительно ООО {Ф} (ООО {К} ООО {Ц}, заключения инвестиционных договоров, договоров долевого участия, фактов и способов оплаты по указанным договорам, источников выплаты денежных средств от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На требования налогового органа о представлении документов контрагенты Сапегина Б.И. документы не представили. Факты отсутствия в инвестиционном договоре, соглашениях о расчетах и о зачете реквизитов сторон, а также отказ Сапегина Б.И. от дачи пояснений по вопросам заключения договоров и взаимоотношений с указанными контрагентами, при наличии в ЕГРЮЛ одновременно двух самостоятельных организаций с одинаковым наименованием и одним руководителем, но с разными ИНН, а также непредставление всеми участниками соглашений истребуемых налоговым органом документов, указывает на недобросовестный характер действий проверяемого лица и его контрагентов.
Представленные Сапегиным Б.И. копии документов не влияют на выводы суда, поскольку имеют пороки в оформлении, оригиналы документов отсутствуют, причины, по которым было невозможно своевременное их представление в ходе налоговой проверки, не отражены и не подтверждены. Сапегн Б.И. не воспользовался правом на подачу возражений и представления дополнительных документов на рассмотрение материалов проверки. Учитывая, что с момента получения Сапегиным Б.И. оспариваемого решения, прошло десять месяцев, сам факт наличия на момент совершения сделки приложенных к жалобе документов и соответственно их достоверность вызывает сомнение.
Впервые представленный приходный кассовый ордер от 28.06.2011 № 17 на сумму 3 700 000 руб., вызывает сомнение в его достоверности, поскольку подписан Н., который согласно данных налогового органа на указанную дату не был директором ООО {Ц} ИНН {Номер изъят} (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).
Копии акта сверки на 13.06.2016 между ООО {Ц} и Заявителем по договору по объекту - {Адрес изъят} и по объекту – {Адрес изъят} и справка от 13.06.2016, представлены с печатью ООО {Г} и подписью М. Документов, подтверждающих полномочия третьего лица на предмет выдачи финансовых документов от имени ООО {Ц} не представлено, кроме того, указанные акты не подписаны второй стороной.
При анализе соглашения о зачете от 01.06.2011 инвестиционного договора №1 от 18.01.2010, на основании которого ООО {Ф} имеет задолженность перед ООО {Ц} по инвестиционному договору №1 от 18.01.2010 в сумме 7 000 000 руб., налоговым органом исследован расчетный счет ООО {Ц} с ИНН 6671196842, на предмет возникновения указанной задолженности. Перечислений на сумму 7 000 000 руб. по договору не установлено.
ИФНС указано о перечислении денежных средств в адрес ООО {Ф} двумя организациями: ООО {Ц} с ИНН {Номер изъят} (в общей сумме 5 790 000 руб.) и ООО {Ц} с ИНН {Номер изъят} (в сумме 1 500 000 руб.), что исключает возникновение у одной из указанных организаций задолженности в сумме 7 000 000 руб., и вызывает сомнение в достоверности самого инвестиционного договора так и последующих, связанных с ним, документов.
Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.
В частности взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные) (пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что соглашение о зачете от 01.06.2011 со стороны ООО {Ц} подписано сыном Сапегина Б.И. - С., действовавшего на основании доверенности. Указанное позволяет сделать вывод о том, что указанные лица являются взаимозависимыми, в силу чего могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сапегиным Б.И. представлены недостоверные сведения, повлекшие снижение налоговой базы.
Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для целей налогообложения в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В этой связи, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем, а, следовательно, и плательщиком соответствующих налогов. При получении такими лицами доходов они должны исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей по уплате налогов.
Из анализа приведенных правовых предписаний, а также ст. 23 ГК РФ следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Доводы Сапегина Б.И. о том, что его деятельность не обоснованно расценена как предпринимательская, суд находит несостоятельным, поскольку, как правильно установлено ИФНС, Сапегин Б.И. систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости, а также уступку прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве с целью получения дохода.
Предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, как и право уменьшения облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве носит заявительный характер, в связи с чем, обязанность доказать факт расходования собственных денежных средств на приобретение указанного права требования возлагается на налогоплательщика, заявившего как полученные доходы, так и расходы, связанные с его получением.
Доводы ответчика о том, что денежные средства откладывал в течение длительной трудовой деятельности, не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 59-61 КАС РФ в подтверждение указанного доказательства не представлены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.08 г. не свидетельствуют о возможности несения расходов в заявленном размере.
Согласно справкам 2-НДФЛ за период 2005-2010 годов доходы Сапегина Б.И. составили 1 285 591 руб., доход супруги Сапегина Б.И. (согласно справкам 2-НДФЛ) за период с 2005 по 2010 годов составил 361 000 руб.
Из деклараций и информации налогового органа, Сапегин Б.И. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся членом ЖСК {Д}. В указанный период им была приобретена квартира по адресу: {Адрес изъят}, в которой Сапегин Б.И. проживает по настоящее время. Паевые взносы за квартиру выплачивались частями в размере 1 192 100 рублей.
Таким образом, совместный доход Сапегина Б.И. и его супруги за шесть лет, предшествующих оплате, значительно меньше суммы представленной оплаты. С учетом необходимости несения затрат на строительство указанной квартиры, несения затрат на питание, одежду, оплату коммунальных услуг и другие нужды, полученных доходов Сапегина Б.И. явно недостаточно для инвестирования суммы 9 899 100 руб.
При этом, в 2011 году Сапегиным Б.И. реализовано пять объектов недвижимости, в 2012 году - два объекта, в 2013 году – шесть объектов; приобретенные и затем реализованные объекты недвижимого имущества по своим характеристикам относились как к жилым, так и к нежилым помещениям с различным назначением (мастерская по ремонту часов площадью 29,10 кв.м. и мастерская художника площадью 89,22 кв.м.), которые изначально не предназначены для использования в личных либо в семейных целях.
Доказательств, подтверждающих приобретение объектов в личных целях для улучшения жилищных условий семьи и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Сапегиным Б.И. не представлено. Доказательства свидетельствующие об использовании в личных целях помещений Сапегиным Б.И., в материалах дела отсутствуют. В ходе допросов физических лиц, приобретавших недвижимость у Сапегина Б.И., установлено, что объекты приобретались без отделки, в момент покупки в жилых помещениях никто не проживал, мебель отсутствовала.
Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества и прав требования к российской организации в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ являются объектом налогообложения НДФЛ.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи жилых домов, квартир и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик также вправе уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Положения пп. 1 пп. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно требованиям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критерию, указанному в ст.252 НК РФ.
Исходя из положений главы 23 НК РФ, расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.
В проверяемый период в отношении Сапегина Б.И. выявлены факты, свидетельствующие о систематическом получении доходов от реализации недвижимого имущества (уступки прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве), что фактически является предпринимательской деятельностью.
Объектом налогообложения в силу ст. 38 НК РФ могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст.39 НК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если она носит инвестиционный характер. На основании этой статьи не облагается НДС передача денежных средств, направляемых инвесторами (дольщиками) на строительство жилых домов.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав на территории РФ признается объектом налогообложения НДС, в связи с этим передача на территории РФ прав требования на товары, в том числе не подлежащие налогообложению, признается объектом налогообложения по НДС.
При этом п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению. Поскольку, в данные перечни операции по передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, а также долей в жилых домах не включены, передача налогоплательщиками имущественных прав на жилые помещения являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В данном случае за 2011 год Сапегин Б.И. реализовал право требования по договорам участия в долевом строительстве (по объектам: нежилые помещения (назначение-мастерская художника), однокомнатная и двухкомнатная квартиры) на сумму 7 653 900 руб. и в этом же размере, налогоплательщиком заявлены расходы, которые в полном размере признаны ИФНС документально не подтвержденными.
За 2012 год Заявитель получил доход от реализации права требования по договорам участия в долевом строительстве (по оплаченным 36,27 кв.м. и 2/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом) в размере 3 585 640 руб. и в этом же размере заявлены расходы, из которых часть в размере 1 391 112 руб. признаны подтвержденными.
Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ст. 155 НК РФ.
Так, в силу п. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
При таких обстоятельствах, доводы Сапегина Б.И. о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы для исчисления налога, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы Сапегина Б.И. об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС судом отклоняются в силе следующего.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Поскольку в действиях Сапегина Б.И. фактически имело место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы подлежит начислению налог на добавленную стоимость, на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок (ежеквартально).
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При выявлении нарушений налоговой дисциплины налоговой орган уполномочен принять решение по выявленным нарушениям, что не противоречит положениям ст. 89 НК РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/1, которая согласуется с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Решение о проведении проверки вынесено 23.09.2014 г., проверяемый период определен с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., акт налоговой проверки составлен 17.07.2015 г. Нарушений процедуры проведения проверки, а также сроков привлечения к ответственности не установлено.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о привлечении Сапегина Б.И. к ответственности принято налоговым органом 08.09.2015 г., требованием об уплате налога от Сапегину Б.И. установлен срок для уплаты налогов, штрафа до 23.11.2015 г.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 20.05.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.
К числу оснований для продления срока пунктом 4 Оснований и порядка продления срока проверки отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, а также иные обстоятельства.
Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией 23.09.2014 г., в ходе проведения проверки налоговым органом принимались решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, при этом решения были мотивированы, истребовались документы. Информация о приостановлении проведения проверки своевременно направлялась Сапегину Б.И. С учетом исчисления периодов приостановления и возобновления проверки, нарушения сроков проведения проверки не установлено.
Отклоняя доводы Сапегина Б.И. о нарушении налоговым органом при проведении проверки сроков, установленных законом и учитывая, что налогоплательщик своевременно не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов, принимая во внимание значительный объем подлежащей исследованию доказательственной базы, срок проверки и приостановление ее проведения не повлекли нарушения прав Сапегина Б.И.
Относительно доводов ответчика о незаконном приостановлении выездной проверки 15.12.2014 г. и недопустимости полученные за пределами законного срока проверки доказательства (запрашиваемые налоговым органом документы у ООО {Ц}), принятии справки УМВД России об исследовании от 28.08.2015 г., суд отмечает следующее.
Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.
Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке и после окончания проверки, поскольку необходимость в их получении возникла в период проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Сапегина Б.И. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 08.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57»О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по Кировской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы Сапегина Б.И., не содержит каких-либо дополнительных доначислений, не возлагает на Сапегина Б.И. каких-либо новых обязанностей, не порождает иных последствий, в связи с чем, не может самостоятельно нарушать права и законные интересы Сапегина Б.И. Решение принято УФНС России по Кировской области с соблюдением установленной процедуры рассмотрения жалоб, в пределах своей компетенции и соответствует требования налогового законодательства.
Как следует из представленных ИФНС России по г. Кирову документов, расчетов, задолженность Сапегина Б.И. по уплате по налогам НДФЛ и НДС составила 3 200 635 руб. 58 коп., пени по НДС 590 233 руб. 51 коп., пени по НДФЛ 407 146 руб. 16 коп., штрафные санкции по НДС 37 713 руб. 99 коп., штрафные санкции по НДФЛ 77 716 руб. 65 коп.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате Сапегиным Б.И. указанных налогов, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании в Сапегина Б.И. задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 4 313 445,89 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 29 767 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров».
Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сапегина Б. И., проживающего по адресу {Адрес изъят} в доход государства за счет имущества налогоплательщика – физического лица задолженность в сумме 4 313 445 руб. 89 коп. в том числе:
- по налогам (НДФЛ и НДС) 3 200 635 руб. 58 коп.,
- пени по НДС 590 233 руб. 51 коп., пени по НДФЛ 407 146 руб. 16 коп.,
- штрафные санкции по НДС 37 713 руб. 99 коп., штрафные санкции по НДФЛ 77 716 руб. 65 коп.
Взыскать с Сапегина Б. И. госпошлину в доход Муниципального образования «город Киров» в размере 29 767 руб. 22 коп.
Сапегину Б. И. в иске к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 08.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.
Судья Волкоморова Е.А.
