дело № 2-583/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности.
Ответчика ООО «Рубикон» в лице директора ФИО3, и представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,
Третьего лица - Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю в лице представителя - ФИО5, действующей на основании доверенности,
При секретаре Переломовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании незаконными действий по определению налогооблагаемого дохода при выходе истца из состава участников ООО «Рубикон» в феврале 2013 года, признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах за 2014 год истца и всех содержащихся в ней сведений, признании отсутствующим налогооблагаемого дохода в связи с фактической невыплатой истцу действительной стоимости его доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Рубикон» с требованиями о признании незаконными действий ООО «Рубикон» по определению налогооблагаемого дохода истца в денежной, натуральной форме, в виде материальной выгоды, либо право на распоряжение таким доходом, при его выходе в феврале 2013 года из состава участников ООО «Рубикон», и по определению налога на доход, подлежащего уплате, признании недействительной справки и всех содержащихся в ней сведений, поданной ООО «Рубикон» в МИФНС России № по <адрес> по форме 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах за 2014 год ФИО1, согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма налога начисленная, но не удержанная налоговым агентом - <данные изъяты> руб., о признании отсутствующим налогооблагаемого дохода ФИО1 в денежной, натуральной форме, в виде материальной выгоды, либо право на распоряжение таким доходом, при его выходе в феврале 2013 года из состава участников ООО «Рубикон», в связи с фактической невыплатой истцу действительной стоимости его доли в размере 45% уставного капитала ООО «Рубикон» как в денежном выражении, так и в натуре (в виде имущества), в виде материальной выгоды либо права на распоряжение таким доходом. В соответствии с доводами иска, ФИО1 являлся участником ООО «Рубикон», с долей в уставном капитале сначала в размере 50%, затем 45%. В феврале 2013 года он подал заявление о выходе из состава участников, как и другой участник ФИО6 Оставшийся участник и директор ООО «Рубикон» ФИО3 принял решение о выплате истцу, как и ФИО6 действительной стоимости его доли в обществе. Однако до настоящего времени данная стоимость истцу фактически так и не была выплачена. После выхода из ООО «Рубикон» ФИО1, не являясь участником общества, в индивидуальном порядке как физическое лицо, заключил договоры об участии в долевом строительстве квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, и по каждому договору произвел оплату денежных средств обществу в полном объеме, о чем были представлены справки ООО «Рубикон» при регистрации данных договоров в органах юстиции. В 2014 году в связи с изменившимся материальным положением, он принял решение о переуступке прав по данным договорам долевого строительства иным, третьим лицам. Договоры переуступки прав также были зарегистрированы в учреждении юстиции. Поскольку при переуступке прав в 2014 году ФИО1 получил доход от иных, третьих лиц по договорам, он задекларировал данный доход и в установленном законом порядке уплатил подоходный налог с данного дохода, представив декларацию по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к нему со стороны налогового органа отсутствовали. Однако после сдачи декларации, ориентировочно после апреля 2015 года, от сотрудников налогового органа он получил разъяснения о том, что ООО «Рубикон» представило в ИФНС России № справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, о его доходах за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., с указанием суммы налога начисленной, но не удержанной налоговым агентом - <данные изъяты> руб. Однако никакого дохода за 2014 год, а также и за 2013 год, от ООО «Рубикон» истец не получал, выплата действительной доли при выходе его из общества не была произведена. Договоры о долевом участии в строительстве не имеют никакого отношения к его выходу из состава общества и к выплате ему действительной стоимости доли. По данным договорам он произвел оплату обществу и понес расходы, не имея никаких доходов. Передача ему прав на данные квартиры определена только возмездными договорами о долевом участии, по которым он полностью рассчитался с обществом, а не выплатой ему обществом действительной стоимости доли при выходе из общества. Просит признать незаконными действия ответчика по определению его налогооблагаемого дохода в 2014 году как общей стоимости квартир в строящемся доме, права на которые переданы ему ответчиком по договором долевого участия, признать недействительной справку 2-НДФЛ о его доходах за 2014 год, переданную ответчиком в налоговый орган, также просит признать отсутствующим его налогооблагаемый доход при его выходе из состава участников общества, в связи с неполучением им действительной стоимости доли.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы искового заявления, сославшись на те же обстоятельства, пояснила, что способ судебной защиты нарушенных прав истца выбран верно, каких-либо злоупотреблений своим правом истцом не допущено. Требования иска направлены на подтверждение факта отсутствия налогооблагаемого дохода истца при выходе из состава участников ООО «Рубикон» в феврале 2013 года, а не на получение действительной стоимости его доли в размере 45%. Такие требования истца не заявлялись и не будут им заявляться, в том числе и в связи с пропуском сроков исковой давности. Указала, что иск ФИО1 полностью подтвержден представленными им в суд доказательствами, а также доказательствами, представленными самим ответчиком. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку незаконные действия ответчика и направленная в налоговый орган оспариваемая справка 2-НДФЛ, влекут возложение на истца необоснованного налогового бремени в виде обязательства по уплате налога на доход, который у истца фактически отсутствовал.
Ответчик ООО «Рубикон» в лице директора ФИО3 и представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, считая их незаконными и необоснованными. Пояснили, что действия ООО «Рубикон» по определению налогооблагаемой базы ФИО1 и по направлению справки 2-НДФЛ в МИФНС России № по КК ООО «Рубикон» являются законными, основанными на нормах ст.210 НК РФ, и ст.23,26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Налоговая база по НДФЛ в данном случае определяется как стоимость этого имущества, исчисленная исходя из его рыночной цены. Действительная стоимость доли, выплаченной истцу ответчиком в виде имущественных прав на квартиры в строящемся доме, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы полученного дохода в соответствии со ст.211 НК РФ. Не позднее 31 января года, следующего за годом, в котором была выплачена действительная доля в виде имущества, компания обязана сообщить в налоговую инспекцию о невозможности удержать налог согласно п.5 ст.226 НК РФ. Его должен уплатить бывший участник и представить декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получил доход в соответствии со ст.228 НК РФ. Согласно п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка налога на доход физических лиц определена для резидентов в размере 13%. Исходя из этого, после выхода ФИО1 из состава участников Общества в феврале 2013 года, директором ООО «Рубикон» ФИО3 было принято решение о выплате истцу действительной стоимости его доли (45%) в денежном выражении. Затем решение было изменено на решение о выплате данной стоимости путем передачи истцу имущественного права на квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский <адрес>, уч.№ в блок-секции 4. Между истцом и ответчиком действительно были заключены договоры о долевом участии в строительстве квартир в доме по указанному адресу. Однако денежные средства по данным договорам ФИО1 в кассу ООО «Рубикон» не вносил, справки общества в Росреестр, подтверждающие полную денежную оплату по договорам, носят формальный характер, представлены только для учреждения юстиции. Данное оформление выплаты доли ФИО1 в виде заключения с ним договоров о долевом участии в строительстве было направлено на то, чтобы упростить процедуру оформления документов. После того, как построенный дом был сдан в эксплуатацию в 2014 году, ООО «Рубикон» подало в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах ФИО1 за 2014 год в виде выплаты ему действительной стоимости доли путем передачи ему имущественных прав на квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб. Считают, что данные имущественные права являются налогооблагаемым доходом, в связи с получением которого истец должен оплатить налог. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда. При этом указала, что, несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 в кассу ООО «Рубикон» стоимости долей в строящемся многоквартирном доме, ответчик ООО «Рубикон» в добровольном порядке выдал справки в Управление Росреестра по <адрес>, согласно которым ФИО1 произвел оплату по всем заключенным им договорам об участии в долевом строительстве в полном объеме. Полагала, что достаточных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в суд не представлено. Просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являлись участниками ООО «Рубикон» (ИНН №) с размером доли в уставном капитале Общества по 50% у каждого. Данный факт подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1 и ФИО6 передали принадлежащие им доли (по 5% каждый) в Обществе третьему лицу ФИО3, который стал участником Общества с размером доли 10%.
В феврале 2013 года ФИО1 и ФИО6 приняли решение о выходе из состава Общества, и подали соответствующие заявления в ООО «Рубикон».
В дело представлено решение единственного участника общества «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заявлений, было принято решение о выплате ФИО1 и ФИО6 действительной стоимости их долей (по 45% у каждого) в течение 3 месяцев. В решении указано, что доля ФИО1, как и доля ФИО6, в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты> руб., при этом их доли в размере 90% перешли к ООО «Рубикон». Затем эти доли приобрел ФИО3, который на данное время владеет 100% долей уставного капитала. Указанные изменения в правовом статусе участников ООО «Рубикон» были зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что решение о выплате действительной стоимости его доли до настоящего времени обществом не исполнено. В дальнейшем, уже после выхода из состава ООО «Рубикон», ФИО1 как физическое лицо, принял решение о приобретении строящихся квартир в данном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, участок 5/1, кадастровый номер земельного участка №.
Доказательства участия Общества в строительстве данного дома подтверждаются представленным суду договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и ООО «СеверРемСтрой», согласно которому ООО «Рубикон» приняло участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу.
Уже после подачи заявления о выходе из состава участников Общества в феврале 2013 года, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры с ООО «Рубикон» об участии в долевом строительстве №,24,25,26,27,28,29,30,31, в соответствии с которыми Застройщик ООО «Рубикон» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить на указанном земельном участке, жилой дом, состоящий из 4 блок-секций, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать часть Объекта, завершенного строительством Дольщику ФИО1 При этом Дольщик обязуется осуществить инвестирование Объекта и принять свою Долю в объекте, завершенном строительством.
В соответствии с условиями указанных договоров, по порядку их нумерации, ФИО1 выплатил ООО «Рубикон» в качестве суммы инвестирования: <данные изъяты> рублей за долю, представляющую собой <адрес> общей пл.61,08 кв.м. в блок - секции № многоквартирного дома; <данные изъяты> руб. - за долю, в виде <адрес> общей пл.75,54 кв.м.; <данные изъяты> руб. - в виде <адрес> общей пл.61,08 кв.м.; <данные изъяты> руб. - в виде <адрес> общей пл.37,85 кв.м.; <данные изъяты> руб. - в виде <адрес> общей пл.42,43 кв.м.; <данные изъяты> руб. - в виде <адрес> общей пл.75,54 кв.м.; <данные изъяты> руб. - в виде <адрес> общей пл.61,08 кв.м.; <данные изъяты> руб. в виде <адрес> общей пл. 37,85 кв.м.; <данные изъяты> руб. - в виде <адрес> общей пл.42,43 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубикон» были заключены дополнительные соглашения к данным договорам №,24,25,26,27,28,29,30,31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были уточнены нумерации квартир в многоквартирном доме и их площади. Квартира № была перенумерована на <адрес> уточненной общей пл.66,1 кв.м.; <адрес> - стала квартирой № кв.м., общей пл.77,58 кв.м.; <адрес> - квартирой № общей пл.66,1 кв.м.; <адрес> -квартирой № общей пл.42,87 кв.м.; <адрес> -квартирой № общей пл.43,41 кв.м.; <адрес> -квартирой № кв.м., общей пл.77,58 кв.м.; <адрес> - квартирой № общей пл.66,1 кв.м.; <адрес> - квартирой № общей пл.42,87 кв.м.; <адрес> - квартирой № общей пл.43,41 кв.м.
Указанные договоры об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, как и возникшие на основании них права, были зарегистрированы в учреждении юстиции в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
За все указанные квартиры, поименованные в договорах и дополнительных соглашениях, ФИО1 была выплачена ООО «Рубикон» денежная сумма в размере 10 534 510 руб. Факт полной оплаты указанной суммы за поименованные квартиры в пользу ООО «Рубикон» подтверждается справками №,24,25,26,27,28,29,30,31 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Рубикон» для предоставления в Управление Росреестра по <адрес> в целях регистрации договоров об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные справки были представлены суду на обозрение, доказательств их ничтожности, подложности ответчик суду не представил. Сомнений в подлинности указанных документов у суда не возникло. Представителями ответчика подлинность справок не опровергалась.
Кроме указанных справок о полной оплате стоимости квартир, предоставленных в государственный регистрационный орган, факт оплаты подтверждается самими договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО1 является инвестором при строительстве квартир и за каждую из квартир выплатил указанную в договоре денежную сумму.
Помимо указанных договоров, ФИО1 также заключил договоры об уступке прав на три квартиры в том же доме с третьим лицом по иску и бывшим участником ООО «Рубикон» ФИО6
Исходя из доводов иска и согласно материалам дела, позднее, в 2014 году, ФИО1 в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, принял решение об уступке третьим лицам своих прав требования по договорам об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№,30,31, и по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6
В результате переуступки прав в 2014 году ФИО1 получил от третьих лиц указанные в договорах уступки прав денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору №, <данные изъяты> руб. - по договору №, <данные изъяты> руб. по договору №, <данные изъяты> руб. по договору №. Также, он получил еще <данные изъяты> руб. по иному договору, не относящемуся к предмету спора. После чего, в установленном законом порядке, до 01 апреля года, следующего за годом, в котором был получен доход, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал в МИФНС России № по КК налоговую декларацию о своих доходах по форме 3-НДФЛ, задекларировав указанные суммы в размере <данные изъяты> руб. и оплатив с них налог на доход в размере 13% в размере <данные изъяты> руб. с учетом налогового вычета. Впоследствии им была подана уточненная декларация о доходах также по форме 3-НДФЛ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела и пояснениями представителя налогового органа.
Вместе с тем, впоследствии, уже после подачи истцом лично налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из налогового органа, что еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» предъявило в налоговую инспекцию справку о доходах ФИО1 как физического лица за 2014 год №, (2-НДФЛ), в соответствии с которой в 2014 году он получил доход в размере <данные изъяты> рублей, и должен уплатить с него налог в размере 13% - в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма налога обозначена в справке 2-НДФЛ как начисленная, но не удержанная налоговым агентом ( с признаком 2). Поэтому согласно сведениям такой справки 2-НДФЛ, ФИО1 должен уплатить в доход государства налог в указанной сумме в размере <данные изъяты> руб.
Как пояснил представитель истца, после обращения в ООО «Рубикон» ФИО1 выяснил, что его выход из состава участников ООО «Рубикон» в феврале 2013 года был оформлен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе из состава ООО ему вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 45%, было передано в натуре имущество в виде указанных 9 квартир, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Данное имущество в натуре признается доходом, с которого уплачивается налог на доходы физических лиц в общем порядке. Также, было разъяснено, что копия аналогичной справки по форме 2-НДФЛ с указанием о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% ранее выслана ему ООО «Рубикон» почтовым отправлением.
Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о выдаче данной справки, непосредственно после ее составления, а также, об участии истца в общем собрании, о содержании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче его копии ФИО1, ответчик суду не представил. По доводам иска, протокол не был подписан ФИО1 и ответчик данный факт не оспаривал.
В связи с чем, суд считает, что ФИО1 смог узнать о своем нарушенном праве не ранее периода, следующего после подачи им налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения в справке ООО «Рубикон» по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии у ФИО1 указанного дохода в размере <данные изъяты> руб. являются недействительными.
В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовал доход, в денежной или натуральной форме, либо в виде материальной выгоды. Материалами дела подтверждается, что при выходе ФИО1 из состава участников ООО «Рубикон» он не получил никакого имущества ни в натуре, ни в денежном выражении.
Суд находит убедительными доводы иска ФИО1 о том, что права на 9 поименованных квартир в строящемся многоквартирном доме ФИО1 получил не в порядке выделения ему в натуре Обществом «Рубикон» действительной стоимости его доли в уставном капитале, а по гражданско-правовым договорам долевого участия в строительстве за денежную плату в размере <данные изъяты> руб., внесенную в ООО «Рубикон» в общем порядке ФИО1 как физическим лицом.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве в качестве конечной цели преследует возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.Согласно содержанию ст.128,129 ГК РФ, право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.
Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№,24,25,26,27,28,29,30,31, заключенные ФИО1 после его выхода из состава ООО «Рубикон», являются возмездными, поскольку по каждому из них истцом внесена в ООО «Рубикон» оплата в денежном эквиваленте, соразмерная стоимости долей по данному договору в виде квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский <адрес>.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, к разновидностям оснований возникновения гражданских прав относятся договоры и сделки, а также иные основания приобретения имущества в соответствии с законом.
Поэтому заключенные истцом с ООО «Рубикон» возмездные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним, и получение имущества при выходе из состава участников ООО «Рубикон», являются различными правовыми основаниями приобретения прав на квартиры. Данные правовые акты (сделки) влекут различные правовые последствия, в том числе в рассматриваемой сфере налогообложения. В первом случае - при заключении договора долевого участия у лица не возникает налогооблагаемого дохода, а наоборот, возникают расходы, связанные с приобретением прав на квартиру, во втором случае - при выплате обществом действительной стоимости доли в натуре, возникает доход в виде имущества, исходя из его рыночной стоимости.
Суд учитывает, что в данном случае у истца возникли права на квартиры на основании указанных договоров о долевом участии, которые, как и дополнительные соглашения к ним, являются законными, действительными, они прошли государственную регистрацию после проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по <адрес>. Доказательств мнимости данных договоров суду не представлено. Также, суд принимает во внимание, что данные договоры в силу закона не могут являться мнимыми, поскольку они уже исполнены.
В 2014 году ФИО1 и иными, третьими лицами, были заключены договоры об уступке прав по данным договорам в соответствии с нормами ФЗ РФ от 31.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».
При этом учитывается, что согласно ст.382 ГК РФ и п.1. ст.11 указанного ФЗ РФ №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Таким образом, при государственной регистрации договоров уступки в 2014 году государственный регистратор убедился, что цедент ФИО1 как лицо, уступающее права требования, полностью расплатился с застройщиком ООО «Рубикон», и вправе уступить свои права третьим лицам. В подтверждение факта оплаты по договорам о долевом участии в строительства, обществом в учреждение юстиции были представлены справки ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ФИО1 в пользу ООО «Рубикон» полной суммы денежной стоимости прав на приобретение в собственность квартир в строящемся доме
Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что при сдаче данных договоров и дополнительных соглашений к ним на государственную регистрацию, присутствовали как сам ФИО1, так и представитель ООО «Рубикон». Обе стороны подтвердили в Росреестре факт возмездности указанных договоров, факт заключения данных договоров на законных, взаимовыгодных основаниях, на основании свободного волеизъявления обеих сторон. Справки о выплате ФИО1 денежных средств в счет оплаты за доли в данных договорах за №,24,25,26,27,28,29,30 от ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Рубикон» без каких-либо условий и оговорок. Они не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Кроме того, договоры о долевом участии в строительстве, заключенные между сторонами, ответчиком не оспариваются. Тогда, как из договоров следует, что ФИО1 произвел в виде инвестирования в строительство, оплату за каждую из квартир.
Также, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в случае формальности (фиктивности) справок о получении ООО «Рубикон» денежных средств от ФИО1 по договорам о долевом участии, и неполучения их Обществом в 2013 году, ООО «Рубикон» обратилось бы в суд с требованием о взыскании данных денежных средств с ФИО1, либо с требованиями об оспаривании данных договоров. Однако таких требований до настоящего времени Обществом не заявлялось, в связи с чем, суд считает позицию ООО «Рубикон» о формальном (фиктивном) характере данных справок, подтверждающих факт оплаты по договорам, неправомерным способом процессуальной защиты ответчика против законных требований иска.
Суд оценивает в порядке ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, включая бухгалтерскую справку, сведения о лицевых счетах общества, бухгалтерскую (финансовую) общества ООО «Рубикон» за 2013 год, анализ счета за 2013 год, которые, согласно пояснениям представителя ответчика, составлены самим ООО «Рубикон» для настоящего судебного процесса. Из содержания данных документов не усматривается факт получения дохода ФИО1 в 2013 году в виде передачи ему имущественных прав на строящиеся квартиры в порядке выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества. Одновременно, сведения данных документов не опровергают содержание справок от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Рубикон» о полной оплате денежной стоимости ФИО1 долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к ним.
В связи с чем, доводы представителей ответчика о не поступлении денежных средств в 2013 году от ФИО1 по указанным договорам не подтверждены посредством предоставления относимых и допустимых доказательств согласно требованиям ст.59,60 ГПК РФ. Сведения из анализа лицевого счета общества и само по себе отсутствие кассовых документов, за оформление которых несет ответственность само ООО «Рубикон», к таким доказательствам не относится.
Также суду не представлены доказательства получения истцом от ООО «Рубикон» какого-либо дохода за 2014 год, тогда как в оспариваемой справке 2-НДФЛ указано, что доход получен ФИО1 в 2014 году.
При этом, представители ответчика не оспорили тот факт, что исходя из сведений представленной бухгалтерской отчетности, денежная сумма, выплаченная ФИО1 Обществу в размере 10 534 510 рублей, и определенная ответчиком как выплата стоимости действительной доли участника (45%) в связи с его выходом в 2013 году, не соответствует фактическому размеру такой стоимости, определяемой согласно ст.14 и ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Суд считает юридически значимым тот факт, что гражданско-правовые договоры об участии в долевом строительстве были заключены ФИО1 уже после его выхода из состава ООО «Рубикон». Подтверждением тому являются нормы ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу даты получения обществом заявления участника о выходе. Исходя из буквального содержания норм закона, для наступления последствий, связанных с подачей участником общества заявления о выходе из общества, не требуется принятия каких-либо решений органами управления общества (общим собранием участников, советом директоров, или руководителем). Если возможность выхода участника из общества предусмотрена уставом, то для реализации этого права требуется исключительно волеизъявление самого участника. Именно заявление о выходе из общества является в данном случае единственным основанием для перехода доли к обществу, и статус участника общества прекращается у лица с даты получения обществом соответствующего заявления о выходе из общества независимо от каких-либо дополнительных условий, в том числе независимо от факта внесения соответствующих изменений в ЕГЮЛ.
В связи с изложенным, поскольку заявление о выходе ФИО1 из Общества поступило в ООО «Рубикон» в феврале 2013 года, то с указанного момента ФИО1 перестал являться участником общества. И при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров о долевом участии в строительстве он выступал во взаимоотношениях с обществом как физическое лицо, не имеющее правового отношения к функционированию ООО «Рубикон» как хозяйственного общества.
Оформление Обществом «Рубикон» передачи прав на 9 квартир в строящемся многоквартирном доме в форме протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в натуре, в виде имущественных прав, не соответствует действительности. Данный протокол общего собрания ФИО1 не подписывал, доказательств его участия в собрании, суду не представлено.
В соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Срок выплаты стоимости действительной доли - три месяца со дня получения обществом заявления участника о выходе, если иное не предусмотрено в уставе, но в любом случае не более одного года.
Согласно п.2 ст.94 ГК РФ, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и сроки, которые предусмотрены ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
Ответчиком в судебное заседание представлено решение № единственного участника Общества «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее содержание решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО1 и ФИО6 выплачивается путем передачи имущественного права на определенные квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, участок № в блок-секции 4.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные решения участника ООО «Рубикон» ФИО3 о выплате ФИО1 действительной стоимости его доли, как и условия, указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не были фактически исполнены до настоящего времени. Общество «Рубикон» не осуществило выплату действительной стоимости данной доли истцу. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не предъявлял и не будет предъявлять требований к Обществу о взыскании с общества действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Рубикон», кроме того, на сегодняшний день истек 3-годичный срок исковой давности для предъявления подобных исковых требований.
Приобретение ФИО1 имущественных прав на доли в виде квартир по адресу: <адрес> пгт.Новомихайловский <адрес>, участок 5/1, кадастровый номер земельного участка №, обосновано не выходом истца из состава участников ООО «Рубикон», а возмездным приобретением ФИО1 у общества, за установленную плату, данных долей по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ст.41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Однако, при выходе из состава общества в 2013 году, ФИО1 не получил никакого дохода, никакой экономической выгоды в денежной или натуральной форме, ни в виде материальной выгоды, поэтому налогооблагаемый доход и налогооблагаемая база в связи с указанным выходом из состава участников ООО «Рубикон» у него отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что доводы ответчика о получении ФИО1 дохода в виде получения имущественных прав на квартиры в строящемся доме, оформленного и оцениваемого ответчиком как выплата действительной стоимости доли при выходе из состава Общества, нелогичны также потому, что исходя из такой позиции, периодом получения дохода ФИО1 стал бы 2013 год, и справка формы 2-НДФЛ должна была подаваться ООО «Рубикон» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как фактически данная справка была подана ООО «Рубикон» в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее содержания период получения дохода ФИО1 - 2014 год. Из пояснений представителя общества следует, что период получения дохода ФИО1 - 2014 год, определялся обществом как момент сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, пгт.Новомихайловский, <адрес>, и как момент государственной регистрации права собственности на жилые квартиры в данном доме.
Однако, в 2014 году истец не мог получить никакого дохода от ООО «Рубикон», поскольку на тот момент, он уже не являлся участником общества, не получал от общества никакого дохода и не заключил с ним никаких сделок. При этом, получив доход в 2014 году по иному основанию - после заключения договоров об уступке прав по договорам о долевом участии в строительстве с иными, третьими лицами, ФИО1 своевременно подал декларацию 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточненную. И одновременно, истцом был рассчитан и уплачен налог на доход за 2014г. в полном объеме. Суд принимает во внимание, что в целях налогообложения, уступка права требования по договору об участии в долевом строительстве рассматривается как реализация имущественных прав. В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ, при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст.155 НК РФ. На основании ст.155 НК РФ, при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.
В связи с чем, суд находит обоснованными доводы иска ФИО1 о том, что истец исполнил свои обязательства по оплате налога с полученного дохода в 2014 году, оплатив налог в 2015 году, в полном объеме. Претензий к нему со стороны налогового органа по данным правоотношениям не имелось.
Ответчиком ООО «Рубикон» неправомерно определена налогооблагаемая база и налогооблагаемый доход ФИО1 при выходе из состава ООО «Рубикон» в феврале 2013 года, поскольку в действительности такой налогооблагаемый доход получен не был, а, следовательно, отсутствует и налогооблагаемая база и отсутствует обязанность уплаты налога с дохода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рубикон» неправомерно предоставило в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ справку № о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ с признаком 2, согласно которой он получил в 2014 году доход в размере <данные изъяты> руб., и должен уплатить с него налог в размере 13% - в сумме <данные изъяты> руб.
Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности признания недействительной справки 2-НДФЛ, поскольку предоставление обществом «Рубикон» в налоговый орган оспариваемой истцом справки порождает правовую неопределенность между ФИО1 и государством в виде фискальных органов. Предоставление данного документа в налоговый орган служит основанием для последующего возложения на истца незаконной обязанности уплатить налог на доход, который он в действительности не получал. Это влечет для истца негативные последствия в виде необоснованного налогового бремени на сумму налога в размере 1 368 755 руб. Одновременно суд учитывает, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, или налоговой выгоды, исходя из собственного субъективного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. При этом ни судебный, ни налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами гражданских правоотношений, которые обладают определенной самостоятельностью.
По оценке суда, истцом выбран верный способ защиты нарушенных прав, в том числе с учетом сопутствующих требований о признании незаконными действий ООО «Рубикон» об определении налогооблагаемого дохода истца в спорный период, и о признании отсутствующим налогооблагаемого дохода истца по указанным в иске обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Рубикон» (№) по определению налогооблагаемого дохода ФИО1 в денежной, натуральной форме, в виде материальной выгоды, либо право на распоряжение таким доходом, при его выходе в феврале 2013 года из состава участников ООО «Рубикон», и по определению налога на доход, подлежащего уплате.
Признать недействительной справку и все содержащиеся в ней сведения, поданную ООО «Рубикон в МИФНС России № по <адрес> по форме 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах за 2014 год ФИО1 с суммой дохода <данные изъяты> рублей и сумма налога - <данные изъяты> рублей.
Признать отсутствующим налогооблагаемый доход ФИО1 в денежной, натуральной форме, в виде материальной выгоды, либо право на распоряжение таким доходом, при его выходе в феврале 2013 года из состава участников ООО «Рубикон».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: _______________
