Дело №11-5683/2017 | Судья Горшкова Е.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Киневой О.Н., судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В., при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2017 года по иску Кожевиной М.А. к акционерному обществу «Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика - Бруль М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кожевину М.А., ее представителя - Семенова П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кожевина М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трест Уралавтострой» (далее - АО «Трест Уралавтострой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2016 года по 26 января 2017 года в размере **** рубля, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей. В обоснование требований указано, что 23 июля 2015 года между АО «Трест Уралавтострой» и ООО «БрендСтрой 1» заключён договор № ****/471 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2016 года. По договору уступки права требования от 09 июня 2016 года права участника по договору долевого участия в строительстве перешли к истцу. Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора в сумме **** рублей, но ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства по акту приёма-передачи ей не передал. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчик не исполнил. В судебном заседании истец Кожевина М.А., её представитель по устному ходатайству Семенов П.А., поддержали исковые требования. Представитель ответчика АО «Трест Уралавтострои» по доверенности | |||
Бруль М.И. (л. д. 42) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о выплате истцу неустойки до ее обращения в суд в размере **** рублей **** копеек с учётом НДФЛ и в период производства по делу - в размере **** рубля **** копеек с учётом НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 22-25). Представитель третьего лица ООО «БрендСтрой 1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 46). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с АО «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной М.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** рублей, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части взыскания с АО «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной М.А. ******** руб. постановлено не подлежащим исполнению. С АО «Трест Уралавтострои» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В апелляционной жалобе АО «Трест Уралавтострои» просит решение суда изменить, принять новое решение. Указывает, что ответчиком в адрес истца в добровольном порядке была перечислена неустойка в общем размере **** рублей **** копеек, при этом судом необоснованно не учтена в счет неустойки сумма перечисленного ответчиком за истца НДФЛ. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемому штрафу. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до **** рублей, штрафа до **** рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в неоспариваемом размере, введением дома в эксплуатацию в условиях тяжелого финансового положения, и передачей квартиры истцу. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, просит снизить его до **** рублей. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «БрендСтрой 1» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины по | ||
2 | ||
следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между АО «Трест Уралавтострой» (Застройщик) и ООО «БрендСтрой 1» (Участник) заключён договор № ****/471 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой 9-этажный дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в срок не позднее 30 сентября 2016 года передать Участнику объект долевого строительства - квартиру **** проектной площадью **** кв.м. в данном доме, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей и принять в собственность указанную квартиру (л. Д. 7-13). 09 июня 2016 года между ООО «БрендСтрой 1» и Кожевиной М.А. заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого все права по договору долевого участия в строительстве от 23 июля 2015 года перешли к Кожевиной М.А. (л. д. 14-15). | ||
3 | ||
Кожевина М.А. свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, что подтверждается справкой от Застройщика (л. д. 16,17), однако квартира по акту приема-передачи на момент рассмотрения судом дела ей не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2016 года (л.д. 36-37). Поскольку АО «Трест Уралавтострои» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 июля 2015 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. За период с 01 октября 2016 года по 26 января 2017 года (118 дней) неустойка составляет **** рубля **** копейки (**** рублей х 10,0 % : 150 х 118 дней). Суд первой инстанции из указанного размера неустойки исключил перечисленную ответчиком истцу в добровольном порядке сумму неустойки в размере **** рублей, определив неустойку за указанный период в сумме **** рубля (**** руб. - **** руб.), и снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до **** рублей. Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки в сумме **** рублей **** копейки, согласна, однако находит неверным вывод суда об уменьшении указанной неустойки на сумму **** рублей, поскольку изначально суду необходимо было разрешить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взыскиваемой неустойке. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным | ||
4 | ||
указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Разрешая данное ходатайство и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, фактическое перечисление ответчиком истцу неустойки, в том числе в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в период производства по делу, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на момент вынесения судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до **** рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел, что АО «Трест Уралавтострои» до обращения истца в суд по платежному поручению № 1493 от 02 декабря 2016 года перечислил истцу Кожевиной М.А. в счет неустойки **** рублей **** копеек. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание уплату ответчиком за истца НДФЛ в сумме **** рублей, удержанного с добровольно уплаченной истцу неустойки - **** рублей **** копеек (л.д. 31,32, 34). | ||
5 | ||
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ. Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п.п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ). В данном случае АО «Трест Уралавтострои», выступая как налоговый агент Кожевиной М.А., обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета. Однако указанным обстоятельствам судом никакой оценки не дано. Учитывая, что указанные нарушения не повлекли принятие неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рубля **** копеек (**** руб. - ******** руб. - **** руб.). Кроме того, как следует из материалов дела, в период рассмотрения | ||
б | ||
данного спора АО «Трест Уралавтострои» перечислило истцу неустойку в размере **** рубля **** копеек (л.д. 40). Однако судом также не было принято во внимание, что ответчиком за истца уплачен удержанный с неустойки НДФЛ в сумме **** рубль (л.д. 40 об.). Таким образом, решение суда не подлежит исполнению в части выплаты неустойки в размере ****рубля **** копеек (******** руб. -неустойка, выплаченная истице + **** руб. - НДФЛ.). Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17. Определенный судом размер компенсации морального вреда - **** рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), учтен характер и степень нравственных страданий истца, баланс прав и интересов сторон. В данной части решение суда не обжалуется. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя В связи с изменением размера неустойки по указанным выше основаниям, подлежит изменению размер штрафа, который составляет **** рубль **** копеек ((******** руб. + **** руб.) х 50%). При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Трест Уралавтострои» о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия | ||
7 | ||
приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до **** рублей. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указал, что учитывает степень участия представителя в одном судебном заседании и составлении процессуальных документов. Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером понесенных расходов. Принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, претензии), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 25 минут, невысокий уровень сложности спора, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей завышенным. Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть снижен до **** рублей. Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, составляющей **** рублей **** копеек ((**** + 2 % х ((**** руб. -**** руб.) = **** рублей + **** рублей за требование нематериального характера). Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 января 2017 года в части взыскания с акционерного общества «Трест Уралавтострои» в пользу Кожевиной М.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной | ||
8 | ||
пошлины изменить, в указанной части принять новое решение: Взыскать с акционерного общества «Трест Уралавтострой» в пользу Кожевиной М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рубля **** копеек, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Решение суда в части взыскания неустойки в размере **** рубля **** копеек в исполнение не приводить. Взыскать с акционерного общества «Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи | ||
9 | ||
