в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило суммуналога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно,
с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществу доначислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год в размере 328 920 руб., пени по налогу в сумме 176 210 руб. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты представляли в налоговый орган по месту своего учета Сведения по форме 2- НДФЛ о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммахналога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи. В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации
227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 734. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 оставлено без изменения. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной ООО «ПКФ «Феникс» по уплате в бюджет налоговперечисленных через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»: ЕНВД в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС
социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу. Поскольку судами установлено, что налоговым агентом в налоговых регистрах по конкретным физическим лицам изменялась сумма удержанного налога, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, то в рассматриваемой ситуации достоверно установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммойналога, излишне перечисленной в бюджет, а соответственно и сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты можно было только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежных поручений), но также и иных первичных документов, на основании которых ведутся регистры налогового учета. Следовательно, в данном случае для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо было исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и
налоговым органом была установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 20.05.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение № 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме: 31 127 руб. по налогу на прибыль, 140 652 руб. по НДС, 26 594 руб. по ЕСН; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 649 050 руб. 20 коп. Данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в сумме 155 637 руб., НДС в сумме 719 151 руб., ЕСН в сумме 138 687 руб., НДФЛ в сумме 245 253 руб. (из которых 3 224 536 – НДФЛ не удержанный и не перечисленный , 20 717 руб. – НДФЛ
налоговый орган просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, оспариваемое решение инспекции содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, касающиеся исчисления НДФЛ; судом не проверялась действительная обязанность по уплате спорной суммыналога и наличие (отсутствие) задолженности по уплате налога. При этом в апелляционной жалобе приведены лишь доводы в части признания судом первой инстанции незаконным решения инспекции в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый
ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. В связи с должностными обязанностями ей известен порядок предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ предоставляются по форме, утвержденной приказом ФНС России, является официальным документом. Приказом утверждены обязательные требования к содержанию справки по форме 2 НДФЛ. Справка предоставляется на каждое физическое лицо отдельно от работодателя, указывается код города, ИНН, КПП работодателя, данные о физическом лице, а также доходы, которые работодатель выплатил работнику, помесячно, сведения о социальных, имущественных вычетах, общая сумма дохода, полученная работником, сумма налога- исчисленная и перечисленная работодателем по месту учета организации. Для субъектов налогообложения данная справка является обязательным документом. До 01.01.2016 на справке 2 НДФЛ обязательна была печать организации, являющейся налоговым агентом. В справке 2 НДФЛ имеется графа, где указывается общая сумма дохода, полученная от работодателя, который указан в справке в разделе № 1. Также в налоговый орган подается
агента по перечислению НДФЛ с (дата) по (дата) , в сумме <данные изъяты> руб., размер которой был определен в рамках, проведенных по делу бухгалтерских экспертиз. При определении доли неуплаченных налогов от суммы налогов подлежащих уплате в бюджет, суд неверно применил уголовный закон. Так, суд произвел расчет доли НДФЛ неуплаченного за период с (дата) по (дата) , от суммыналога, подлежащего уплате организацией за 2013-2015 г.г., то есть за период три финансовых года, в том числе за периоды 2013 год, 2014 год и первое полугодие 2015 года, не вменявшиеся в вину Кормеру Г.М. и не охватывавшиеся обвинением в адрес последнего. Доля не перечисленного ООО «<данные изъяты>» за период с (дата) по (дата) НДФЛ, по расчетам суда, составила 13,6 процентов, и это обстоятельство позволило суду, освободить Кормера Г.М. от назначенного наказания, со ссылкой на ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, так как доля не перечисленного налога не превысила
октября 2013 года по февраль 2015 года выплачено заработной платы в сумме ***рублей ***копеек. НДФЛ при выдаче заработной платы регулярно исчислялся и удерживался из фонда оплаты труда. За указанный период времени НДФД исчислен и удержан в сумме ***рублей, в том числе за 2013 год - ***рублей; за 2014 год - ***рублей; за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года - ***рублей. Также судом установлено, что Кирнос Э.Н. в юридически значимый период времени (с 18 октября 2013 года по 05 мая 2015 года) умышленно нарушил требования налогового законодательства Российской Федерации, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента, не перечислил в бюджет Российской Федерации исчисленный и удержанный налог (НДФЛ) из доходов работников ЗАО «***». Фактически ЗАО «***» за указанный период времени перечислил в бюджет НДФЛ в сумме ***рублей. Сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет с фактически выплаченной заработной платы работников ЗАО «***» за тот же период,
за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 18 октября 2011 года № 2290); лицевым счетом по заработной плате за октябрь 2011 года: сумма субсидии 7000 рублей (код 275); справкой 2- НДФЛ. в январе 2012 года (6 900 руб.) -платежным поручением от 19 января 2012 года № 91 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы (за январь 2012 года: сумма субсидии 6 900 руб. (код 275); справкой 2-НДФЛ. в апреле 2012 года (6 900 руб). платежным поручением от 23 апреля 2012 года № 916 (сумма субсидии, перечисленная за нескольких работников за минусом удержанного на основании статьи 226 НК РФ налога на доходы) (платежное поручение от 23 апреля 2012 года № 917); лицевым счетом по заработной плате за апрель 2012 года: сумма субсидии 6 900 руб. (код 275); справкой
