в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило суммуналога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно,
налоговый орган просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, оспариваемое решение инспекции содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, касающиеся исчисления НДФЛ; судом не проверялась действительная обязанность по уплате спорной суммыналога и наличие (отсутствие) задолженности по уплате налога. При этом в апелляционной жалобе приведены лишь доводы в части признания судом первой инстанции незаконным решения инспекции в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый
227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 734. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 оставлено без изменения. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной ООО «ПКФ «Феникс» по уплате в бюджет налоговперечисленных через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»: ЕНВД в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС
была фактически удержана ООО «Горный» при выплате доходов этим физическим лицам. Таким образом, переплаты в сумме 1 653 539 рублей у общества не возникло. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для зачета уплаченной суммы НДФЛ в размере 1 653 539 рублей в счет выявленной в ходе проверки суммы неуплаченного налога, пени, штрафа. На основании изложенного, заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2014 № 86 в части отказа в осуществлении зачета, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в
заработной плате, справки формы 2-НДФЛ, расчетные листы. Таким образом, по результатам проверки за период с <дата> по <дата> было установлено неперечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 6452864 рубля. Данная сумма была удержана самим предприятием. Вывод о наличии задолженности был сделан по окончании проверки. В ходе проверки также было установлено, что у предприятия было достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ. В проверяемый период времени предприятие уплачивало денежные средства в счет погашения займов, выплачивало заработную плату, уплачивало налоги. <адрес> исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в бюджет не перечислял и денежные средства в сумме 6452864 рубля фактически принадлежащие работникам, остались в распоряжении общества. <адрес> является налоговым агентом, поэтому сумма НДФЛ, удержанная из заработной платы работников, должна быть перечислена в соответствующий бюджет, данные денежные средства предприятие не имело право использовать на свои цели. Свидетель ФИО13 показала, что она работает в МИ ФНС №
агента по перечислению НДФЛ с (дата) по (дата) , в сумме <данные изъяты> руб., размер которой был определен в рамках, проведенных по делу бухгалтерских экспертиз. При определении доли неуплаченных налогов от суммы налогов подлежащих уплате в бюджет, суд неверно применил уголовный закон. Так, суд произвел расчет доли НДФЛ неуплаченного за период с (дата) по (дата) , от суммыналога, подлежащего уплате организацией за 2013-2015 г.г., то есть за период три финансовых года, в том числе за периоды 2013 год, 2014 год и первое полугодие 2015 года, не вменявшиеся в вину Кормеру Г.М. и не охватывавшиеся обвинением в адрес последнего. Доля не перечисленного ООО «<данные изъяты>» за период с (дата) по (дата) НДФЛ, по расчетам суда, составила 13,6 процентов, и это обстоятельство позволило суду, освободить Кормера Г.М. от назначенного наказания, со ссылкой на ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, так как доля не перечисленного налога не превысила
ДД.ММ.ГГГГ №дсп ИФНС России по Пермскому району отменено в части предъявления к уплате пени по НДФЛ, исчисленной с суммыналога, превышающей 40 229 326 рублей (т.1 л.д.62-63); - решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований о признании частично недействительным вынесенного ИФНС по Пермскому району решения от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано (т.8 л.д.63-68); - справкой № ИФНС России по Пермскому району, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет задолженность по НДФЛ в размере 40 229 326 рублей (т.1 л.д.52-53); - информацией ИФНС России по Пермскому району по обстоятельствам неисполнения обязательств налогового агента путем неперечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы (иных доходов) физических лиц, из которой следует, что выявленная в ходе проверки общая сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период 2012-2014 г.г. составляет 40 229 249 рублей (т.1 л.д.54); - требованием №,
