АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18852/2013
г. Казань Дело № А55-3255/2014
29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика – Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 17.12.2014,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу №А55-3255/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» (ОГРН 1036300774399, ИНН 6318131077) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании обязанности исполненной, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Феникс» (далее ‑ заявитель, общество, ООО «ПКФ «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее ‑ налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Самары, ответчик) о признании исполненной обязанности ООО «ПКФ «Феникс» по уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728 через открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития», банк); налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729 через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 732 через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 734 через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»; НДФЛ в сумме 23 000 руб., перечисленного платежным поручением от 07.11.2013 № 750 через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития».
К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.03.2014 привлечено ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 при направлении дела на новое рассмотрение было указано на необходимость устранения судом противоречий в выводах и исследования вопроса о добросовестности налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность ООО «ПКФ «Феникс» по уплате в бюджет налогов перечисленных через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»: ЕНВД в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 734. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной ООО «ПКФ «Феникс» по уплате в бюджет налогов перечисленных через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»: ЕНВД в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 № 734 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 и 07.11.2013 ООО «ПКФ «Феникс» перечислило в бюджет через ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития»: ЕНВД в сумме 11 227 руб. платежным поручением от 31.10.2013 № 728; налог на имущество в сумме 1308 руб. платежным поручением от 31.10.2013 № 729; НДС в сумме 34 543 руб. платежным поручением от 31.10.2013 № 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 31.10.2013 № 734; НДФЛ в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 07.11.2013 № 750.
11.11.2013 у ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881, в связи с чем, данные платежи в бюджет не поступили.
18.11.2013 ООО «ПКФ «Феникс» направило в ИФНС по Советскому району г. Самары заявление о признании обязанности по уплате налогов на сумму 85 078 руб. исполненной, однако ответа не получило, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из того, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов инспекцией не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Как указывает общество, на момент перечисления налогов у ООО «ПКФ «Феникс» была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у ООО «ПКФ «Феникс» возникла обязанность по уплате налогов:
- обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 21.10.2013 ООО «ПКФ «Феникс» представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 51 814 руб. Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 23.10.2013 № 700 на сумму 15 272 руб., платежное поручение от 24.10.2013 № 707 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 31.10.2013 № 732 на сумму 34 543 руб.);
- обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 18.10.2013 ООО «ПКФ «Феникс» представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. ООО «ПКФ «Феникс» произвело уплату ЕНВД за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31.10.2013 № 728 на сумму 11 227 руб.);
- обязанность по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года наступила 30.09.2013 (дата окончания налогового периода). 29.10.2013 ООО «ПКФ «Феникс» представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 1167 руб. 28.10.2013 ООО «ПКФ «Феникс» представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 961 руб. (разница с первичной декларацией составила 141 руб.), в связи с чем ООО «ПКФ «Феникс» произвело уплату налога на имущество организаций с учетом уточненной декларации за 6 месяцев 2013 года и декларации за 9 месяцев 2013 года (1167 + 141 = 1308 руб.). ООО «ПКФ «Феникс» произвело уплату налога на имущество за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания отчетного периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31.10.2013 № 729 на сумму 1308 руб.);
- обязанность по уплате НДФЛ возникла в момент выплаты заработной платы сотрудникам (пункт 4 статьи 226 НК РФ). ООО «ПКФ «Феникс» была начислена и выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, в связи с чем ООО ПКФ «Феникс» произвело уплату НДФЛ за октябрь и ноябрь 2013 года в следующем порядке: 15 000 руб. ‑ платежным поручением от 31.10.2013 № 734; 23 000 руб. ‑ платежным поручением от 07.11.2013 № 750.
Судами установлено, что в платежном поручении от 07.11.2013 № 750 на сумму 23 000 руб. по уплате НДФЛ была допущена опечатка в отношении периода уплаты, то есть вместо ноября 2013 год, был указан октябрь. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об отсутствии обязанности у общества по уплате НДФЛ в сумме 23 000 руб. за октябрь 2013 года по платежному поручению № 750.
В указанной части судебные акты инспекцией не обжаловались.
По остальным платежам судами установлено, что ЕНВД в сумме 11 227 руб., налог на имущество в сумме 1308 руб., НДС в сумме 34 543 руб. и НДФЛ в сумме 15 000 руб. ООО «ПКФ «Феникс» произвело уплату налогов и сборов при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговых деклараций, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).
Как установлено судами, у общества согласно представленной декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 34 543 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», открытого в 2005 году, общество неоднократно производило платежи, в том числе и по уплате налогов в бюджет.
Каких-либо оснований усомниться в качестве обслуживания или предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития» являлся одним из крупнейших банков Самарской области, у общества не имелось. Как указывает заявитель, за весь период сотрудничества ОАО «Волго-Камский банк», вплоть до отзыва лицензии, не возникало каких-либо проблем с перечислением денежных средств. Официальной информацией о возможном отзыве лицензии у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ООО «ПКФ «Феникс» не располагало.
В материалы дела общество представило распечатки с сайтов сети Интернет, которые опровергали информацию об отзыве лицензии у банка
Как правомерно отметили суды, открытие расчетного счета 30.10.2013 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара связано с выгодными условиями кредитования, в то время как ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» такие программы кредитования предоставить не мог. После открытия ООО «ПКФ «Феникс» расчетного счета в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара – 30.12.2013 был оформлен овердрафт на сумму 2 200 000 руб., что документально заявителем подтверждено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ПКФ «Феникс» и ОАО «Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития», налоговым органом не представлено.
Факт списания денежных средств со счета плательщика в банке подтверждается выписками из лицевого счета с расчетного счета заявителя в ОАО «Волго-Камский банк» и платежными поручениями с отметкой банка о списании со счета общества спорной суммы налога.
Судами установлено, что денежный остаток на расчетном счете общества был достаточным для осуществления указанных платежей, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. Между тем данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Волго-Камский банк».
Как верно указали суды, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А55-3255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова
