Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что денежные средства по договорам займа поступили именно от предпринимателя Солодова В.В., а не от физического лица, расходовались предпринимателем на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а возврат денежных средств в погашение займа документально не подтвержден. На основании изложенного, поскольку заявителем НДФЛ с суммы материальнойвыгоды не исчислен и в бюджет не уплачен, суды пришли к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
НДФЛ в сумме 809 587 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 101, 166, 169, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и требований действующего законодательства. Судами установлено, что ООО «Первая линия», от лица которого выставлены счета-фактуры, предъявленные обществом к налоговому вычету, является участником схемы документооборота, а также обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Первая линия» не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для производства строительно-порядных работ, отраженных в счетах-фактурах, между ним и ООО «РКС Групп» создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание стоимости оплаченных обществом работ и получение налоговой выгоды
Исходя из приведенных нормативных положений, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. По смыслу положений пп. 1, 2 п. 2 ст. 212 НК РФ такая экономия возникает, в том числе, в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный займ. Таким образом, при получении налогоплательщиком беспроцентного займа у него возникает облагаемый НДФЛ доход (материальнаявыгода в виде экономии на процентах). При этом размер определяемой в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ налоговой базы в этом случае будет исчисляться исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, поскольку именно эта сумма является положительной разницей при сравнении с суммой процентов (которые в беспроцентном займе отсутствуют, то есть равны нулю). Отклоняя доводы заявителя относительно невозможности определить дату
неисполнение обязанностей налогового агента являлось самостоятельной целью рассматриваемых действий, а также не сделаны выводы о том, что результатом неисполнения обязанностей налогового агента явился факт получения самим заявителем какой-либо налоговой выгоды. Кроме того, применительно к спору, если исходить из факта взаимозависимости в силу ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, то данная норма корреспондирует с нормами пп. 2 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой действительно возникает материальная выгода в целях исчисления НДФЛ. Однако эта материальнаявыгода возникает в случае приобретения физическим лицом товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей. Материальная выгода в этом случае определяется в соответствии с п. 3 ст. 212 НК РФ как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Однако как верно отметил
Л.А. Не согласившись с решением суда первой и определением суда апелляционной инстанций, Шауберт Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением инспекции в части доначисления НДФЛ на суммы материальной выгодыПленкина О.В. за пользование беспроцентным займом, поскольку предоставление займов носило взаимный характер (кросс-займы) - материальнаявыгода не была получена, т.к. сальдирование производилось в момент выдачи. Из материалов дела следует и не оспаривалось налоговым органом, что налогоплательщик и Пленкин О.В. являлись одним бизнесом, а займы предоставлялись друг другу в виде кросс-займов. Вместе с тем при определении размера недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. В связи с этим необоснованная налоговая выгода, извлеченная заявителем,
выводы инспекции признаются судебной коллегией правомерными исходя из того, что заемные средства в сумме 280 000 руб. были выплачены Романченко И.В. (заемщик) непосредственно ООО «ПримСтройКомплекс». Поскольку возврат займа произведен частично, путем внесения в кассу 27.10.2015 наличных денежных средств в сумме 82 795 руб., инспекцией правомерно на сумму задолженности в размере 197 205 руб. с учетом положений статьи 212, подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 НК РФ начислен НДФЛ с материальнойвыгоды в виде экономии на процентах в размере 3 704 руб., а также приходящихся на него пеней и штрафа по статье 123 НК РФ. При этом, оспаривая решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 163 349 руб. по эпизоду дохода Романченко И.В. в виде материальной выгоды от экономии на процентах, общество приводит доводы только относительно дохода в сумме 8 500 000 руб. по договору от 19.07.2012, по существу обложение материальной выходы, полученной по
Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 15.07.2014 N 03-04-06/34520, от 28.10.2014 N 03-04-06/54626, дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств. В связи с этим, в уточненной справке 2- НДФЛматериальнаявыгода в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами в течение 2017 г. была рассчитана ежемесячно на последнюю дату периода, а материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами в течение 2011-2015 г.г. была включена в расчет налогооблагаемой базы в июне 2017 г., т.е. на момент погашения Карцевым С.Ф. задолженности по договору займа. Также суд отклоняет доводы Карцева С.Ф. о необходимости учета при расчете полученного дохода за 2017 г. имущественных
налоговым агентом с указанного дохода, в размере 25 317 рублей. На основании поступивших сведений Инспекцией сформировано и направлено в адрес Заявителя налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2020 год в размере 25 317 рублей. В жалобе ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. ООО «Филберт» при подаче иска были заявлены излишние суммы, в том числе завышенные проценты. В ходе судебного разбирательства ООО «Филберт» отказалось от части требований, которые ФИО2 считала необоснованными. ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению оставшейся $уммы в установленный короткий срок. Ссылаясь на положения ст.212 НК РФ, Заявитель указывает, что не может быть признано материальнойвыгодой заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения гражданского спора на меньшую сумму, чем предъявлено в иске. При завершении спора мировым соглашением никакие обстоятельства судом не устанавливаются, производство по делу прекращается. Поэтому обстоятельства какой либо материальной
доходы физических лиц за 2016 год в сумме 260 566 рублей. Указанное налоговое уведомление ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось. Налог в сумме 260 566 рублей уплачен ФИО1 <...>. АО «Корпорация Сплав» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год по ф. 2- НДФЛ от <...> <...> (номер корректировки 02), согласно которой ФИО1 получил доход (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 686 395, 70 рублей, исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 240 238 рублей. При этом, в указанной справке доход за 2016 год отражен помесячно (материальнаявыгода , полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, с января по ноябрь 2016 года + материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, за периоды до 2016 года). <...> Инспекцией с учетом представленной налоговым агентом справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год
