изложенными в определениях Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-6, от 17.08.2018 № 56-КГ18-22, от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090, что не было учтено судами при рассмотрении дела. Что касается доначисления налога за 2016 год, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что с 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право на получение имущественного налогового вычета , в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли
Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов . Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной
экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7). Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета , в том числе при продаже недвижимого и иного имущества. В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
вычетов в связи с приобретением жилых помещений в порядке статьи 220 НК РФ, что обусловило предъявление к уплате 1 171 404 руб., в том числе за 2010 год – 382 272 руб., за 2011 год – 530 398 руб., за 2012 год – 258 733 рубля. В ходе проверки инспекцией установлено, что сотрудники Общества предоставили заявителю как налоговому агенту по НДФЛ заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ с приложением уведомлений налоговых органов о подтверждении права налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет . Имущественные налоговые вычеты предоставлялись работникам с начала налогового периода, не с месяца, в котором представлен пакет документов, подтверждающих право физических лиц на применение имущественных вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Исходя из
на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у Банка в период с 28.03.2011 по 08.07.2013 не была сохранена переплата по налогу на прибыль в достаточном объеме, то налоговый правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также инспекция считает, что у Банка отсутствовали основания для возврата сумм НДФЛ, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет . В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по
Демину Д.Н. был произведен путем уменьшения налога, начисленного на доходы сотрудников ЗАО «БФА» за май 2011. Общая сумма НДФЛ составила 598 246 руб., с учетом уменьшения на сумму возврата - 553 910 руб. Сумма излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 30.04.2011 в размере 44 336 руб. была возвращена Демину Д.Н. Из материалов дела следует, что за период, предшествующий представлению указанных документов, Общество удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с доходов указанных сотрудников. С даты представления сотрудниками заявлений, Общество начало применять имущественный налоговый вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2010-2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала этого календарного года. Исходя из системного анализа приведенных выше положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков им не противоречит и к неправомерному уменьшению доходов бюджета не приводит. Ссылка налогового органа на то, что
№ по <адрес> обратилась в суд с иском к Петровской В.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 182 434 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля. В обосновании иска указав, что Петровской В. А., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», в сумме 2 000 000,00 руб. Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровскую В. А. от налогового агента МБУК «Культурно-досуговое объединение Динского сельского поселения» на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ
поступило заместителю начальника <...> А.Р.Ш., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Помыткина А.В. и введенной в заблуждение в результате его умышленных действий относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В., подписала его. На основании уведомления <...> <№> от <дата>, подготовленного Помыткиным А.В., содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии оснований для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ, работодателем В. - филиалом ООО «<...>» последнему в 2011 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере <...> рублей, в связи с чем, В. не уплатил в консолидированный бюджет <...> НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей. В. в результате совместных действий с Помыткиным А.В. уклонился от уплаты НДФЛ в консолидированный бюджет <...> за 2010 и 2011 года в размере <...> рублей. В результате указанные действия Помыткина А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в
по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Петровской В.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> Петровской В.А. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6 <...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <...> руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, было подтверждено право Петровской В.А. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято
представителя Межрайонной МИФНС № 19 по Новосибирской области Ужаковой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Щербакову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит ответчик, который представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2020 годы, заявив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес>, что составило 257 999 рублей суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета. Щербакову Р.А. инспекцией было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости. Как указывал истец, что данные налоговые декларации НДФЛ за 2014-2020 годы представлены Щербаковым Р.А., несмотря на то, что ранее он уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета. В представленной 20.03.17. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за
