2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении. Суды установили, что земельный участок и расположенный на нем склад использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а не для личных целей, в связи с чем предприниматель обязан отразить в налоговой декларации по НДФЛ доход от реализации земельного участка и не вправе заявить имущественный налоговый вычет при продаже склада. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у Банка в период с 28.03.2011 по 08.07.2013 не была сохранена переплата по налогу на прибыль в достаточном объеме, то налоговый правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также инспекция считает, что у Банка отсутствовали основания для возврата сумм НДФЛ, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет . В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по
вычетов в связи с приобретением жилых помещений в порядке статьи 220 НК РФ, что обусловило предъявление к уплате 1 171 404 руб., в том числе за 2010 год – 382 272 руб., за 2011 год – 530 398 руб., за 2012 год – 258 733 рубля. В ходе проверки инспекцией установлено, что сотрудники Общества предоставили заявителю как налоговому агенту по НДФЛ заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ с приложением уведомлений налоговых органов о подтверждении права налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет . Имущественные налоговые вычеты предоставлялись работникам с начала налогового периода, не с месяца, в котором представлен пакет документов, подтверждающих право физических лиц на применение имущественных вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Исходя из
Демину Д.Н. был произведен путем уменьшения налога, начисленного на доходы сотрудников ЗАО «БФА» за май 2011. Общая сумма НДФЛ составила 598 246 руб., с учетом уменьшения на сумму возврата - 553 910 руб. Сумма излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 30.04.2011 в размере 44 336 руб. была возвращена Демину Д.Н. Из материалов дела следует, что за период, предшествующий представлению указанных документов, Общество удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с доходов указанных сотрудников. С даты представления сотрудниками заявлений, Общество начало применять имущественный налоговый вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2010-2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала этого календарного года. Исходя из системного анализа приведенных выше положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков им не противоречит и к неправомерному уменьшению доходов бюджета не приводит. Ссылка налогового органа на то, что
земельный участок согласно договора купли продажи продан за руб., а объект незавершенного строительства - за руб. Данный факт подтверждается материалами дела. № п/п Наименование показателей По данным НО Отличие 1. Общая сумма дохода (по справке 2-НДФЛ) (по договору купли-продажи 9 Общая сумма дохода, не подлежащего налогообложению 0.00 3. Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению (по справке 2- НДФЛ) (по -договору купли-продажи 4. Общая сумма расходов и налоговых вычетов (стандартные вычеты. по справке НДФЛ)+(имущественный вычет по земельному участку) + (имущественныйвычет по недострою 5. Налоговая база 6. Сумма налога, исчисленного к уплате х13% 7. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты (по справке 2-НДФЛ) 8. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей 0 0.00 9. Общая сумма налога, уплаченного на основании налогового уведомления на уплату НДФЛ 0 0.00 10. Сумма налога, уплаченного в иностранных государствах 0 0.00 11. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 0 0.00 Следовательно, сумма налога к уплате по декларации Охряндина
о признании бездействия незаконным, обязании возвратить сумму имущественного налогового вычета, УСТАНОВИЛ: Копаева Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о признании бездействия незаконным, обязании возвратить сумму имущественного налогового вычета (л.д.2-5). В судебном заседании представитель истца, по доверенности Серегина Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее – Инспекция) декларацию, по форме № – НДФЛ, имущественныйвычет за ДД.ММ.ГГГГ при покупке недвижимости. Сумма вычета по декларации составила <данные изъяты>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в ИФНС по г. Мытищи Московской области. Поскольку имущественный вычет предоставляется в Инспекцию, по месту регистрации – декларацию за ДД.ММ.ГГГГ на получение имущественного вычета истец представила в ИФНС по г. Мытищи Московской области. ДД.ММ.ГГГГ истец прописалась в <адрес>, встав на учет в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, подала заявление на получение
№ по <адрес> обратилась в суд с иском к Петровской В.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 182 434 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля. В обосновании иска указав, что Петровской В. А., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», в сумме 2 000 000,00 руб. Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровскую В. А. от налогового агента МБУК «Культурно-досуговое объединение Динского сельского поселения» на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ
поступило заместителю начальника <...> А.Р.Ш., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Помыткина А.В. и введенной в заблуждение в результате его умышленных действий относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В., подписала его. На основании уведомления <...> <№> от <дата>, подготовленного Помыткиным А.В., содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии оснований для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ, работодателем В. - филиалом ООО «<...>» последнему в 2011 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере <...> рублей, в связи с чем, В. не уплатил в консолидированный бюджет <...> НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей. В. в результате совместных действий с Помыткиным А.В. уклонился от уплаты НДФЛ в консолидированный бюджет <...> за 2010 и 2011 года в размере <...> рублей. В результате указанные действия Помыткина А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в
по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Петровской В.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> Петровской В.А. в < Ф.И.О. >6 ИФНС < Ф.И.О. >6 <...> по Краснодарскому краю лично представлена налоговая декларация с пакетом документов по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <...> руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, было подтверждено право Петровской В.А. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме <...> руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято
