ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2015 года | Дело № А56-76383/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.09.2013 №50
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.05.2015 №03-10-09/03626
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12547/2015 ) ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-76383/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство"
к МИФНС №4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество «Балтийское Финансовое Агентство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.06.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в и пункты 3, 4, 5 Требования № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.08.2014 по эпизоду доначисления и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 101 810 руб. (пункт 2.1. решения); в размере 5 313 401 руб. (пункт 2.2.1. решения); пени в размере 276 112 руб. (пункт 2.1.2. и 2.2.3. решения).
Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о праве предоставления налоговым агентом имущественного вычета работнику с месяца обращения за указанным вычетом, противоречит нормам налогового законодательства и имеющейся судебной практике по данному вопросу.
Также Общество полагает, что доходы в виде процентов (дисконта) в соответствии с нормами ст. 214.1 НК РФ являются составной частью дохода по операциям с ценной бумагой, в связи с чем, должны быть включены в доходы по операциям с ценными бумагами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный а4т оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 29.04.2014 № 1 и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 № 10-12/33.
В соответствие с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 36 511 руб.; на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в размере 276 112 руб.; налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 101 810 руб., удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому орган по месту своего учет о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога в размере 5 313 401 руб.
Основанием для доначисления указанного налога, послужили выводы инспекции о не соблюдении налогоплательщиком требований положения пункта 7 статьи 214, статей 226, 231 НК РФ.
На основании данного решения 21.08.2014 налоговый орган предъявил налогоплательщику Требование № 243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.08.2014.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы России по СПб решением от 21.08.2014 № 16-13/35043 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение и Требование налогового органа в оспариваемой части противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.1 решения инспекции, Общество в нарушение пункта 4 статьи 220 НК РФ произвело неправомерный возврат налогоплательщику удержанных сумм НДФЛ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010-2011 году заявитель предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявления были представлены сотрудниками - ФИО3, ФИО4 работодателю (Обществу) не с первого месяца налогового периода (в августе 2010 и в мае 2011 года). Однако, Общество произвело перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода.
Налоговый орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса, считает, что до представления налогоплательщиком заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, налог, удержанный с налогоплательщика, не может считаться излишне удержанным и, соответственно, под действие статьи 231 НК РФ не подпадает. Следовательно, оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у Общества не имелось. Таким образом, по мнению налогового органа, решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 101 810руб. и соответствующих пени по данному налогу, является законным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, исходил из правомерности позиции налогового органа, при этом сделал ссылку на Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-6337 по делу № А45-23287/2013.
Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.
При приобретении или строительстве жилья налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить имущественный налоговый вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (пункты 2 и 3 статьи 220 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой Кодекса должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сотрудником налогоплательщика ФИО4 09.08.2010 было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 в сумме 892 810,89 руб. и возврате излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 31.07.2010 в сумме 57 474 руб., а также предоставлено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. Возврат излишне удержанного НДФЛ ФИО4 был произведен путем уменьшения налога, начисленного на доходы сотрудников ЗАО «БФА» за август 2010. Общая сумма НДФЛ составила 541 955 руб., с учетом уменьшения на сумму возврата - 484 481 руб. Сумма излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 31.07.2010 г. в размере 57 474 руб. была возвращена ФИО4
Сотрудником ЗАО «БФА» ФИО3 05.05.2011 было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 в сумме 1 760 223,83 руб. и возврате излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 30.04.2011 в сумме 44 336 руб., а также предоставлено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. Возврат излишне удержанного НДФЛ ФИО3 был произведен путем уменьшения налога, начисленного на доходы сотрудников ЗАО «БФА» за май 2011. Общая сумма НДФЛ составила 598 246 руб., с учетом уменьшения на сумму возврата - 553 910 руб. Сумма излишне удержанного НДФЛ по состоянию на 30.04.2011 в размере 44 336 руб. была возвращена ФИО3
Из материалов дела следует, что за период, предшествующий представлению указанных документов, Общество удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с доходов указанных сотрудников.
С даты представления сотрудниками заявлений, Общество начало применять имущественный налоговый вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2010-2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала этого календарного года.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков им не противоречит и к неправомерному уменьшению доходов бюджета не приводит.
Ссылка налогового органа на то, что указанные действия заявителя не соответствуют положениям пункта 4 статьи 220 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанный пункт статьи 220 НК РФ, который введен в действие с 01.01.2011 Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусматривает последствия неправомерного удержания налоговым агентом налога без учета имущественного налогового вычета после предоставления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирует праву налогоплательщика, обусловленному пунктом 3 данной статьи Кодекса, на получение указанного вычета у работодателя.
Между тем, внесение указанной поправки не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный пунктом 3 статьи 226 НК РФ.
Статьей 231 НК РФ и до внесения этой поправки в статью 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.
Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за его отдельные месяцы, что следует из формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@.
В соответствии со статьей 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.
Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета.
При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается.
Исходя из положений статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественные налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами, с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления инспекции.
Доводы налогового органа, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-1600/2014.
Поскольку в рассматриваемом случае Общество с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предоставило своим сотрудникам имущественные налоговые вычеты с начала налогового периода, в котором у них возникло право на их применение, налоговый орган необоснованно., начислил НДФЛ в сумме 101 810 руб. и соответствующие пени по указанному налогу.
При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на правомерность толкования указанных выше норм, при котором предоставление имущественного вычета осуществляется с месяца обращения работника к налоговому агенту, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 304-КГ14-6337 по делу N А45-23287/2013, является ошибочной, т.к. данное определение не является толкованием применения норм права.
Пункт 2.2.1. Решения.
По данному эпизоду в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.
Физическим лицом ФИО5 на основании договора купли-продажи простых процентных векселей ОАО «Банк БФА» от 31.03.2009 № 17/12-20 (акт приема-передачи от 31.03.2009), договора купли-продажи простых процентных векселей ОАО «Банк БФА» от 25.11.2009 № 17/12-69 (акт приема-передачи от 25.11.2009) приобретены, в том числе простые процентные векселя ОАО «Банк БФА» №№ 011040, 011043, серии АБ № 001031 номинальной стоимостью 3 600 000 долларов США, 6 400 000 долларов США и 780 000 долларов США (соответственно), с процентной оговоркой по векселям - 6 %, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее определенной даты.
Физическим лицом ФИО5 и ОАО «Банк БФА» 17.03.2009 заключен договор новации простого процентного векселя ОАО «Банк БФА» № 17/12-9 (акт приема-передачи от 17.03.2009), в соответствии с которым обязательства Банка, вытекающие из векселя серии АА № 000159 прекращаются путем замены первоначального обязательства на обязательство из векселя № 011003 (новое обязательство) номинальной стоимостью 918 464, 6 долларов США, с процентной оговоркой по векселю - 6 %, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее определенной даты.
Физическим лицом ФИО5 и ОАО «Банк БФА» 17.03.2009 заключен договор мены простых дисконтных векселей ОАО «Банк БФА» № 17/12-8 (акт приема-передачи векселей от 17.03.2009), в соответствии с которым, в том числе обязательства Банка, вытекающие:
- из векселя серии АА № 000507 прекращаются путем замены первоначального обязательства на обязательство из векселя № 011004 (новое обязательство) номинальной стоимостью 987 510, 65 долларов США и ценой размещения 906 187,78 долларов США, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее определенной даты, дисконт - 81 322, 87 долларов США (987 510,65 $ -906 187,78 $);
- из векселя серии АА № 000509 прекращаются путем замены первоначального обязательства на обязательство из векселя № 011006 (новое обязательство) номинальной стоимостью 7 078 258,8 долларов США и ценой размещения 6 494 310,47 долларов США, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее определенной даты, дисконт - 583 948, 33 долларов США (7 078 258,8 $ -6 494 310,47 $).
Физическим лицом ФИО5 (учредитель управления, собственник передаваемых в доверительное управление ценных бумаг и (или) средств инвестирования в ценные бумаги) и ЗАО «БФА» (доверительный управляющий, лицо осуществляющее управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги) заключен договор доверительного управления от 05.05.2010 № ДУ-27534, в соответствие с которым учредитель передал в управление доверительному управляющему в управление имущество (ценные бумаги - векселя ОАО «Банк БФА», акт приема-передачи от 07.05.2010). Целью доверительного управления имуществом является осуществление доверительным управляющим профессионального управления указанным имуществом.
На основании данного договора доверительного управления от 05.05.2010 № ДУ-27534 и заявлений ЗАО «БФА» от 07.05.2010 между ЗАО «БФА» и ОАО «Банк БФА» заключены соглашения о досрочном платеже по простым векселям от 07.05.2010 №№ 2, 3, согласно которым предъявлены к досрочному платежу векселя ОАО «Банк БФА» №№ 011040, 011043, 011004, 011006, 011003, серии АБ №001031.
В связи с прекращением действия договора доверительного управления от 05.05.2010 № ДУ-27534 денежные средства со счета доверительного управления 28.04.2011 перечислены в адрес ФИО5
Согласно расчету сумм НДФЛ, представленному налогоплательщиком, по операциям с векселями по договору доверительного управления с ФИО5, налогоплательщик отнес на доходы всю сумму, полученную при погашении векселей (стоимость приобретения + дисконт + проценты), что составило 20 448 013,17 долларов США (619 515 499,95 руб. по состоянию на 07.05.2010). На расходы Общество отнесло стоимость приобретения векселей в рублях, рассчитанную на дату приобретения, в размере 652 458 200,34 руб.
Таким образом, с учетом расчета налогоплательщика, налоговая база для исчисления НДФЛ по операциям с векселями отсутствовала в связи с превышением стоимости приобретения ценных бумаг (652 458 200,34 руб.) над суммой рассчитанного дохода (619 515 499,95 руб.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 395-ФЗ) исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяются положениями ст. 214.1 НК РФ.
На основании п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено ст. 214.1 НК РФ.
В силу ст. 214.1 НК РФ доверительный управляющий признается налоговым агентом по отношению к лицу, в интересах которого осуществляется доверительное управление в соответствии с договором доверительного управления.
Налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов. Налоговый агент не учитывает при определении налоговой базы налогоплательщика доходы, полученные от операций, совершенных не на основании указанных выше договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 17 ст. 214.1 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно по каждому виду дохода. При определении налоговой базы отрицательный финансовый результат, полученный по совокупности операций по погашению векселей, не может уменьшать финансовый результат, полученный вследствие перечисления по таким векселям процентов и дисконта.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал, что налоговый агент неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ в сумме 5 313 401 руб. ((18 315 227руб. + 22 557 085,45)* 13%) с доходов в виде дисконта и процентов, перечисленных ОАО «Банк БФА» при погашении собственных векселей, в связи с чем требования заявителя в указанной части оспаривания решения и Требования налогового органа, в том числе и по уплате пени с данной суммы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу №А56-76383/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 11.06.2014 № 10-12/33 и требования № 243 от 21.08.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 101 810 руб., соответствующих пени.
Признать недействительным решение от 11.06.2014 № 10-12/33 и требование № 243 от 21.08.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 101 810 руб., соответствующих пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «БФА» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
