Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Динского районного суда (Краснодарский край) от 14.08.2018 № 2-107/18

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 августа 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю – Болотской В.Ю., действующей на основании доверенности 05-12/0076 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Левшиной Л.П., Петровской В.А., Черняк А.В., Гайдук П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Левшиной Л. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Петровской В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Черняк А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Гайдук П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к Третьяк О. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Левшиной Л.П. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В обосновании иска указав, что Левшиной Л. П.ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 годы, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014, годы в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», в сумме 2 000 000,00 руб.

Указанные налоговые декларации представлены со следующим пакетом документов: копия свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левшину Л. П. на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левшину Л. П. на 1 листе; копия договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия акта передачи недвижимости на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левшину Л. П. на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на имя Левшину Л. П. от налогового агента ООО «ЯНКО» на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на имя Левшину Л. П. от налогового агента ООО «ЯНКО» на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Левшину Л. П. от налогового агента ООО «ЯНКО» на 1 листе.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право Левшиной Л.П. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 260 000 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет Левшиной Л.П.

Впоследствии при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц было установлено, что ООО «ЯНКО» справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы не предоставлялись, в том числе в отношении Левшиной Л.П.. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Левшиной Л.П.

Следовательно, представленные Левшиной Л. П. справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы от налогового агента ООО «ЯНКО», содержат недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговым органом.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Левшиной Л. П. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Петровской В.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 182 434 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

В обосновании иска указав, что Петровской В. А., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», в сумме 2 000 000,00 руб.

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровскую В. А. от налогового агента МБУК «Культурно-досуговое объединение Динского сельского поселения» на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровскую В. А. от налогового агента ООО «ДЭНИС» на 1 листе.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право Петровской В.А. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 214 483.00 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет Петровской В.А.

Имущественный налоговый вычет при покупке жилья - это уменьшение доходов физического лица, облагаемых по ставке 13 процентов, на сумму фактически произведенных расходов на покупку этого жилья, но не более 2 млн. рублей (с 2008г.). В связи с предоставлением имущественного налогового вычета при покупке жилья физическому лицу по представленной им в налоговый орган декларации, будет произведен возврат уплаченного им в налоговом периоде налога на доходы физических лиц. Если человек не работает, то у него нет доходов, подлежащих уменьшению и соответственно налога, подлежащего возврату из бюджета.

Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Петровской В.А.

Следовательно, представленная Петровской В.А. справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «Дэнис», содержит недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма неправомерно возмещенного налога, составляет - 182 434.00 рублей.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Петровской В. А. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Черняк А.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В обосновании иска указав, что Черняк А. В., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб.

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Черняк А. В. от налогового агента ООО «Евробетон» от 10.02.2016г. на 1 листе; копия договора купли-продажи квартиры от 2015 года на 4 листах; копия свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на 1 листе; копия свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО9 на 1 листе.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право Черняк А.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 260 000 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет Черняк А.В.

Кроме того, было выявлено, что указанная организация ликвидирована 26.06.2015г., в то время как в представленной Черняк А.В. справке о доходах за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о доходах за весь период 2015 года. Ликвидация организации ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует о невозможности выдачи ответчику справки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Черняк А.В.

Следовательно, представленная Черняк А.В. справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «ЕВРОБЕТОН», содержит недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст.220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, <адрес>, в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260 000,00 рублей.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Черняк А. В. суммы неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на 29.08.2017г. указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Гайдук П.Н. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В обосновании иска указав, что Гайдук П. Н., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб.

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Гайдук П. Н. от налогового агента ООО «РОНА-ТРЕЙД» на 1 листе; копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гайдук П. Н. на 1 листе; копия заявления на возврат на 1 листе; копия паспорта на имя Гайдук П. Н. на листе; копия реквизитов счета в банке на 1 листе.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право Гайдук П.Н. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических за 2015 год в сумме 260 000 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет Гайдук П.Н.

Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Гайдук П.Н.

Следовательно, представленная Гайдук П.Н. справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от залогового агента ООО «РОНА-ТРЕЙД», содержит недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст.220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма неправомерно возмещенного налога, составляет - 260 000,00 рублей.

суммы неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГГайдук П.Н. частично возвращена сумма налога, в размере 50 000,00 руб., не возвращена в бюджет сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 210 000,00 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Третьяк О.П. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В обосновании иска указав, что Третьяк О. П., ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, лично, представлена налоговая декларация по налогу на дохода, физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 руб.

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Третьяк О. П. от налогового агента ИП Висицкая Е. Е. на 1 листе; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Третьяк О. П. от налогового агента ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права на дом расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе; копия погашенного свидетельства о государственной регистрации права на дом расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе; копия погашенного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе; копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия декларации об объекте недвижимого имущества на 2 листах; копия соглашения о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов на 2 листах; копия свидетельства о заключении брака на 1 листе; копия реестра расходных документов на 1 листе; копии расходных документов на строительство жилого дома на 7 листах.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право Третьяк О.П. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 260 000 руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет Третьяк О.П.

Впоследствии при проведении внутреннего аудита правомерности представления налогоплательщикам сумм имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц было установлено, что ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 Год не предоставлялись, в том числе в отношении Третьяк О.П.. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Третьяк О.П.

При анализе справки по форме 2-НДФЛ, выданной ИП Висицкой Е. Е., было установлено, что данным налоговым агентом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Третьяк О.П., однако, сумма налога удержанного и перечисленного составляет 512,00 рублей, тогда как в представленной Третьяк О.П. справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сумма налога удержанного и перечисленного составляет 83 928,00 рублей. Таким образом, представленная Третьяк О.П. справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налогового агента ИП Висицкой Е. Е., содержит недостоверные сведения.

Следовательно, представленные Третьяк О. П. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налоговых агентов ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» и ИП Висицкая Е. Е., содержат недостоверные сведения, отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст.220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260 000,00 рублей.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Третьяк О. П. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Болотская В.Ю. иски поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях, пояснив, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> был направлен запрос в Федеральный информационный ресурс о наличии 2-НДФЛ, по Третьяк О.П. пришли сведения о том, что налог ею не уплачивался, в ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» она не работала, Третьяк О.П. работала у ИП Висицкая Е.Е., при этом ИП Висицкой Е.Е. были предоставлены сведения о том, что Третьяк О.П. работала у нее 12 месяцев, однако по факту она проработала 11 месяцев, при этом ИП Висицкой Е.Е. в справке был указан завышенный размер заработной платы Третьяк О.П.

Ответчица Левшина Л.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что в ООО «ЯНКО» она никогда не работала, оформлением документов для получения имущественного налогового вычета она лично не занималась, за услугами обратилась к Положенцеву, за его услуги она оплатила ему 160 000 рублей. Договор на оказание услуг Левшина Л.П. ни с кем не заключала, доверенность не выдавала.

Ответчица Петровская В.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что в 2015 году она обратилась Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> за получением имущественного налогового вычета, при этом она оплатила 5000 рублей за получение консультации, в ООО «ДЭНИС» она никогда не работала, ранее она работала в МБУК «Культурно-досуговое объединение Динского сельского поселения», с 2015 года она является пенсионером. Договор на оказание услуг Петровская В.А. ни с кем не заключала, доверенность не выдавала. Документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> за получением имущественного налогового вычета она сдавала лично.

Ответчица Черняк А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что она обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> за получением имущественного налогового вычета, через Ефремова, в ООО «Евробетон» она никогда не работала, она работала в ИП Ямал продавцом, документы подтверждающие были предоставлены ею Ефремову, также за его услуги она оплатила ему 100 000 рублей. Договор на оказание услуг Черняк А.В. ни с кем не заключала, доверенность не выдавала.

Ответчик Гайдук П.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что он обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> за получением имущественного налогового вычета, через Ефремова, в ООО «РОНА-ТРЕЙД» он никогда не работал. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> перечислила Гайдук П.Н. 260 000 рублей, Гайдук П.Н. возвратил 50 000 рублей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, поскольку Ефремов сказал ему что эта сумма излишне уплачена и ее необходимо будет возвратить. Гайдук П.Н. заплатил Ефремову за его услуги 30 000 рублей. Договор на оказание услуг Гайдук П.Н. ни с кем не заключал, доверенность не выдавал.

Ответчица Третьяк О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, путем неоднократного направления судебной повестки с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу.

Исходя из содержаний нормы ст. 14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчицы Третьяк О.П. лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Третьяк О.П.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31,48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодекса РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Левшиной Л.П. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 года, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 года в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» в сумме 2 000 000,00 рублей. /т. 1 л.д. 7-23/

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копией свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левшиной Л. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 26/; копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левшиной Л. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 27/; копией договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах /т. 1 л.д. 28-29/; копией акта передачи недвижимости на 1 листе /т. 1 л.д. 30/; копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левшиной Л. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 31/; копией справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на имя Левшиной Л. П. от налогового агента ООО «ЯНКО» на 1 листе /т. 1 л.д. 32/; копией справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на имя Левшиной Л. П. от налогового агента ООО «ЯНКО» на 1 листе /т. 1 л.д. 33/; копией справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Левшиной Л. П. от налогового агента ООО «ЯНКО» на 1 листе /т. 1 л.д. 34/.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право Левшиной Л.П. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 260 000 руб. на ее банковский счет /т. 1 л.д. 38-39/ Указанную денежную сумму ответчица Левшина Л.П. получила.

Судом установлено, что ответчица Левшина Л.П. в ООО «ЯНКО» никогда не работала, что она и подтвердила в судебном заседании. Согласно письменного сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223/ ООО «Янко» ИНН № справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 г.г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 г.г. выдать Левшиной Л.П. ООО «Янко» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Левшиной Л.П.

Таким образом, представленные ответчику справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 года от налогового агента ООО «ЯНКО», содержат недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260 000,00 рублей.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Левшиной Л. П. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. /т. 1 л.д. 35/

В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент принятия решения о выплате налогового вычета истец не знал о том, что указанные справки 2-НДФЛ, представленные ответчицей Левшиной Л.П., не соответствуют действительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.

Доводы ответчицы Левшиной о том, что она передала Положенцеву, который занимался оформлением документов для предоставления в налоговую инспекцию, денежные средства в сумме 160 000 руб., не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГПетровской В.А. лично в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» в сумме 2 000 000,00 рублей. /т. 1 л.д. 51-56/

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копией справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровской В. А. от налогового агента МБУК «Культурно-досуговое объединение Динского сельского поселения» на 1 листе /т. 1 л.д. 59/; копией справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Петровской В. А. от налогового агента ООО «ДЭНИС» на 1 листе /т. 1 л.д. 60/.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право Петровской В.А. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 214 483 руб. на ее банковский счет /т. 1 л.д. 62/ Указанную денежную сумму ответчица Петровская В.А. получила.

Судом установлено, что ответчица Петровская В.А. в ООО «ДЭНИС» никогда не работала, что она и подтвердила в судебном заседании. Согласно письменного сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223/ ООО «ДЭНИС» ИНН 2330039440 справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2015 г.г. выдать Петровской В.А. ООО «ДЭНИС» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Петровской В.А.

Таким образом, представленные ответчику справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «ДЭНИС», содержит недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет – 182 434,00 рублей.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Петровской В. А. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. /т. 1 л.д. 61/

На момент принятия решения о выплате налогового вычета истец не знал о том, что указанные справки 2-НДФЛ, представленные ответчицей Петровской В.А., не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Черняк А.В. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2 <адрес> сумме 2 000 000,00 рублей. /т. 1 л.д. 82-86/

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копией справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Черняк А. В. от налогового агента ООО «Евробетон» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе /т. 1 л.д. 89/; копией договора купли-продажи квартиры от 2015 года на 4 листах /т. 1 л.д. 90-93/; копией свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 на 1 листе /т. 1 л.д. 94/; копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на 2 листах /т. 1 л.д. 95-96/; копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на 1 листе /т. 1 л.д. 97/; копией свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО11 на 1 листе /т. 1 л.д. 98/.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право Черняк А.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 260 000 руб. на ее банковский счет /т. 1 л.д. 100/ Указанную денежную сумму ответчица Черняк А.В. получила.

Судом установлено, что ответчица Черняк А.В. в ООО «Евробетон» никогда не работала, что она и подтвердила в судебном заседании. Согласно письменного сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223/ ООО «Евробетон» ИНН № справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2015 г. выдать Черняк А.В. ООО «Евробетон» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Черняк А.В.

Кроме того, было выявлено, что указанная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в представленной Черняк А.В. справке о доходах за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о доходах за весь период 2015 года. Ликвидация организации ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует о невозможности выдачи ответчику справки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная ответчику справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «Евробетон», содержит недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 2, <адрес>, в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260 000,00 рублей.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Черняк А. В. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. /т. 1 л.д. 99/

На момент принятия решения о выплате налогового вычета истец не знал о том, что указанные справки 2-НДФЛ, представленные ответчицей Черняк А.В., не соответствуют действительности.

Доводы ответчицы Черняк А.В. о том, что она передала Ефремову, который занимался оформлением документов для предоставления в налоговую инспекцию, денежные средства в сумме 100 000 руб., не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Гайдук П.Н. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 000 000,00 рублей. /т. 1 л.д. 121-123/

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копией справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на имя Гайдук П. Н. от налогового агента ООО «РОНА-ТРЕЙД» на 1 листе /т. 1 л.д. 126/; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах /т. 1 л.д. 127-128/; копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гайдук П. Н. на 1 листе /т. 1 л.д. 129/; копией заявления на возврат на 1 листе /т. 1 л.д. 130/; копией паспорта на имя Гайдук П. Н. на 1 листе /т. 1 л.д. 131/; копией реквизитов счета в банке на 1 листе /т. 1 л.д. 132/.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право Гайдук П.Н. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 260 000 руб. на его банковский счет /т. 1 л.д. 134/ Указанную денежную сумму ответчик Гайдук П.Н. получил.

Судом установлено, что ответчик Гайдук П.Н. в ООО «Рона-Трейд» никогда не работал, что он и подтвердил в судебном заседании. Согласно письменного сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223/ ООО «Рона-Трейд» ИНН № справки 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2015 г. выдать Гайдук П.Н. ООО «Рона-Трейд» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Гайдук П.Н.

Таким образом, представленная ответчику справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от налогового агента ООО «Рона-Трейд», содержит недостоверные сведения, то есть отсутствуют подтверждающие документы на имущественный налоговый вычет и, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000,00 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет - 260 000,00 рублей.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Гайдук П. Н. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. /т. 1 л.д. 133/

На момент принятия решения о выплате налогового вычета истец не знал о том, что указанные справки 2-НДФЛ, представленные ответчиком Гайдук П.Н., не соответствуют действительности.

Доводы ответчика Гайдук П.Н. о том, что он передал Ефремову, который занимался оформлением документов для предоставления в налоговую инспекцию, денежные средства в сумме 30 000 руб., не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Третьяк О.П. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме, израсходованной на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2 000 000,00 рублей. /т. 1 л.д. 151-156/

Указанная налоговая декларация представлена со следующим пакетом документов: копией справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Третьяк О. П. от налогового агента ИП Висицкая Е. Е. на 1 листе /т. 1 л.д. 159/; копией справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Третьяк О. П. от налогового агента ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» на 1 листе /т. 1 л.д. 160/; копией свидетельства о государственной регистрации права на дом расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 161/; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 162/; копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 163/; копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяк О. П. на 1 листе /т. 1 л.д. 164/; копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах /т. 1 л.д. 165-166/; копией декларации об объекте недвижимого имущества на 2 листах /т. 1 л.д. 167-168/; копией соглашения о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов на 2 листах /т. 1 л.д. 169-170/; копией свидетельства о заключении брака на 1 листе /т. 1 л.д. 171/; копией реестра расходных документов на 1 листе /т. 1 л.д. 172/; копиями расходных документов на строительство жилого дома на 7 листах /т. 1 л.д. 173-179/.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право Третьяк О.П. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 260 000 руб. на ее банковский счет /т. 1 л.д. 181-182/. Указанную денежную сумму ответчица Третьяк О.П. получил.

Судом установлено, что ответчица Третьяк О.П. в ООО «Бизнес-Партнер» никогда не работала. Согласно письменного сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223/ ООО «Бизнес-Партнер» ИНН 2330040238 справки 2-НДФЛ за 2014 г. не предоставлялись. Следовательно, справку 2-НДФЛ за 2014 г. выдать Третьяк О.П. ООО «Бизнес-Партнер» не могло. Таким образом, налоговым агентом не удерживался налог на доходы физических лиц и не перечислялся в бюджет в отношении Третьяк О.П.

Кроме того, при анализе справки по форме 2-НДФЛ, выданной ИП Висицкая Е. Е. было установлено, что данным налоговым агентом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Третьяк О.П., однако, сумма налога удержанного и перечисленного составляет 512,00 рублей, тогда как в представленной Третьяк О.П. справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сумма налога удержанного и перечисленного составляет 83 928,00 рублей. Таким образом, представленная Третьяк О.П. справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от налогового агента ИП Висицкой Е. Е., содержит недостоверные сведения.

Налогоплательщику направлено уведомление о необходимости сдачи уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ и о подаче, в противном случае, Инспекцией заявления о взыскании с Третьяк О. П. суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании. /т. 1 л.д. 180/.

Положения ст. 1109 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае не применимы. На момент принятия решения о выплате налогового вычета истец не знал о том, что указанные справки 2 НДФЛ, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчицы Левшиной Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей, с ответчицы Петровской В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4849 рублей, с ответчицы Черняк А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей, с ответчика Гайдук П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей, с ответчицы Третьяк О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Левшиной Л. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Левшиной Л. П., ИНН 233000267068, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы в размере 260 000 рублей.

Реквизиты для перечисления: Банк получателя Южное ГУ Банка России <адрес>, ИНН 2356050304, КПП 235601001, БИК 040349001, счет 40№, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), КБК 18№, ОКТМО 03614445.

Взыскать с Левшиной Л. П. в доход государства государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Петровской В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Петровской В. А. ИНН 233001535672 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 182 434 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Реквизиты для перечисления: Банк получателя: Южное ГУ Банка России <адрес>, ИНН 2356050304, КПП 235601001, БИК 040349001, Счет 40№, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), КБК 18№, ОКТМО 03614404.

Взыскать с Петровской В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 4849 рублей.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Черняк А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Черняк А. В., ИНН 233013128760, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: Банк получателя Южное ГУ Банка России <адрес>, ИНН 2356050304, КПП 235601001, БИК 040349001, Счет 40№, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), КБК 18№, ОКТМО 03614445.

Взыскать с Черняк А. В. в доход государства государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Гайдук П. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гайдук П. Н., ИНН 551400596610, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдук П. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Третьяк О. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Третьяк О. П., ИНН 233002375380, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: 191 399,00 руб. подлежат перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР, ИНН 2356050304, КПП 235601001, БИК 040349001, Счёт 40№, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), КБК 18№, ОКТМО 03614414; 68 601,00 руб. подлежат перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. КРАСНОДАР, ИНН 2356050304, КПП 235601001, БИК 040349001, Счет 40№, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), КБК 18№, ОКТМО 03701000.

Взыскать с Третьяк О. П. в доход государства государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Динского районного суда (Краснодарский край) от 14.08.2018 № 2-107/18