Судья Романашенко Т.О. Дело №
Докладчик Давыдова И.В Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей КУЗОВКОВОЙ И.С., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре БУРЧ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2022 года, которым удовлетворен иск МИФНС России № 19 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскана с ФИО1 в пользу МИФНС России № 19 по Новосибирской области сумма неосновательного обогащения в размере 257 999 рублей.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 779 рублей 99 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, представителя Межрайонной МИФНС № 19 по Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит ответчик, который представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2020 годы, заявив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес>, что составило 257 999 рублей суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета. ФИО1 инспекцией было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости.
Как указывал истец, что данные налоговые декларации НДФЛ за 2014-2020 годы представлены ФИО1, несмотря на то, что ранее он уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета.
В представленной 20.03.17. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2014 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 78 035 рублей 71 коп., т.е. сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2014 год составила 10 145 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 декларации ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 27364 от 19.09.17. в сумме 10 145 рублей.
В представленной 20.03.17. декларации по НДФЛ лиц /форма 3-НДФЛ/ за 2015 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 337 587 рублей 79 коп., т.е. сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год, составила 43 886 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 27365 от 19.09.17. в сумме 43 886 рублей.
В представленной 20.03.17. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2016 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 396 511 рублей 06 коп., в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год, составила 51 547 рублей. Данная сумма выплачена ответчику после проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 декларации как имущественный налоговый вычет за 2016 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 27366 от 19.09.17.
В представленной 14.03.18. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2017 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 596 747 рублей 34 коп., т.е. сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 год составила 77 578 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 7812 от 10.05.18. в сумме 77 578 рублей.
В представленной 01.03.19. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 541 700 рублей 16 коп. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 год, составила 70 421 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2018 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 11402 от 13.06.19. в сумме 70 421 рублей.
В представленной 18.06.21. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2019 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 11 400 рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 год, составила 1 482 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2019 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 42338 от 19.07.21. в сумме 13 390 рублей, в том числе социальный налоговый вычет в сумме 11 908 рублей.
В представленной 18.06.21. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2020 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретение квартиры в размере 22 617 рублей 94 коп. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2020 год, составила 2 940 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2020 год на основании решения о зачете /возврате/ об отказе в зачете /возврате/ суммы излишне уплаченного /взысканного, подлежащего возмещению/ налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ № 42341 от 19.07.21. в сумме 18 742 рублей, в том числе 15 802 рублей – социальный налоговый вычет.
Таким образом, ФИО1 была возвращена сумма НДФЛ за период с 2014 года по 2020 год в размере 257 999 рублей.
Однако после выплаты ответчику указанных выше сумм истцу стало известно, что ФИО1 ранее обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области за предоставлением имущественного налогового вычета за 2007-2008 годы в связи с приобретением <адрес> микрорайоне Северный <адрес>. Право на получение указанного имущественного вычета МИФНС № 4 по Рязанской области было подтверждено. ФИО1 получен имущественный налоговый вычет в сумме 9 419 рублей, сумма уплаченных процентов, принятых к зачету, составила 15 245 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составил 677 549 рублей 54 коп. и до настоящего времени не использован. Сумма переходящего остатка по уплаченным процентам составляет 0 рублей.
Ссылаясь на то, что инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2014-2020 годы в размере 257 999 рублей в связи с приобретением ответчиком в собственность <адрес>, поскольку ФИО1 ранее реализовано право на получение налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры в Рязанской области, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 257 999 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, возместить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом неверно исчислен срок исковой давности, который надлежало применить при рассмотрении данного спора.
По мнению апеллянта, срок исковой давности истек, поскольку первое решение МИФНС № 19 принято 19.09.17.
Также апеллянт указывает на то, что судом не установлен факт недобросовестных и противоправных действий ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Федеральным законом от 23.07.13. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ», в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в том числе, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.Исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона от 23.07.13. № 212-ФЗ, положения ст. 220 Налогового кодекса РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.14. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ /в редакции, действовавшей до 01.01.14./, повторное предоставление предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.17. № 6-П, Определении от 15.04.08. № 311-О-О, Определении от 24.02.11. № 154-О-О.
Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Удовлетворяя иск МИФНС России № по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, а потому право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры после ДД.ММ.ГГГГ. у него не возникло. При этом суд счел необоснованное предоставление имущественного налогового вычета следствием повторного обращения истца в налоговый орган, которому не было известно о том, что ранее ФИО1 такая выплата производилась ранее.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Действительно, из материалов дела следует, что по договору, зарегистрированному 07.08.14. ФИО1 приобрел в собственность <адрес> на приобретение указанного объекта составили 1 984 600 рублей.
20.03.17. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, заявив об имущественном налоговом вычете по НДФЛ по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости квартиры в размере 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 78 035 рублей 71 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2014 год, составила 10 145 рублей. На основании решения МИФНС России № 19 по Новосибирской области № 27364 от 19.09.17. ответчику возвращен излишне уплаченный налог в сумме 10 145 рублей.
20.03.17. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение указанной выше квартиры за 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 147 180 рублей 65 коп., в связи с чем, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год составила 43 886 рублей.
На основании решения МИФНС России № 19 по Новосибирской области № 27365 от 19.09.17. ФИО1 возвращен излишне уплаченный налог в сумме 43 886 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение <адрес> в размере 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 142 757 рублей 81 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год, составила 51 547 рублей. На основании решения МИФНС России № по Новосибирской области о возврате излишне уплаченного налога № 27366 от 19.09.17. ФИО1 возвращена излишне оплаченная сумма налога в размере 51 547 рублей.
Также ФИО1 представлял в налоговый орган налоговую декларацию 14.03.18. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение указанной выше квартиры в размере 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 256 768 рублей 24 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2017 год, составила 77 578 рублей и выплачена ответчику на основании решения МИФНС России № 19 по Новосибирской области № 7812 от 10.05.18.
01.03.19. ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, заявив имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение <адрес> в размере 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 299 392 рубля 66 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2018 год, - 70 421 рублей. Излишне уплаченный налог в указанной сумме выплачен ФИО1 на основании решения МИФНС России № 19 по Новосибирской области о возврате излишне уплаченного налога № 11402 от 13.06.19.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение <адрес> в сумме 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 103 000 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2019 год, - 11 400 рублей. 19.07.21. МИФНС России № 19 по Новосибирской области принято решение о возврате излишне уплаченного налога № 42338 в сумме 13 390 рублей, в том числе 11 908 рублей – социальный налоговый вычет.
16.06.21. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение <адрес> в сумме 2 000 000 рублей. Облагаемая сумма дохода составила 192 704 рублей 25 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2020 года, составила 18 742 руб. Решением МИФНС России № 19 по Новосибирской области № 42341 от 19.07.21. ответчику возвращен излишне уплаченный налог в сумме 18 742 рублей, в том числе, 15 802 рублей – социальный налоговый вычет.
Таким образом, ответчику возвращена сумма налога на доходы физических лиц за период с 2014 года по 2020 год в общей сумме 257 999 рублей.
В то же время, как указывал истец, ФИО1 ранее имущественный налоговый вычет уже предоставлялся за 2007-2008 годы в связи с приобретением <адрес> микрорайоне Северный города Сасово Рязанской области. В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик был не вправе повторно обращаться в налоговый орган и предоставлять налоговую декларацию с целью получения имущественного налогового вычета.
Однако судом не принято во внимание то, что именно на налоговый орган законодателем возложен контроль за предоставлением налогового вычета, а потому истец обязан был проверить наличие оснований для удовлетворения неоднократно заявленных ФИО1 требований. Однако из материалов дела, бесспорно, следует, что такие решения истцом принимались не единожды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.17. № 9-П, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно /ошибочно/ предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения. Вместе с тем, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, то такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета /в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета/. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика /представление подложных документов и т.п./, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.
В ходе рассмотрения данного спора недобросовестность, умышленность и противоправность действий ФИО1 не доказаны. Получение имущественного налогового вычета за 2007-2008 годы в связи с приобретением ответчиком <адрес> микрорайоне Северный <адрес> о недобросовестности и противоправности действий ФИО1 не свидетельствует.
Ответчик не является специалистом в области налогового законодательства, не следит за его изменениями.
Из материалов дела следует, что, представив в 2017 году в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2014 году <адрес>, и, получив положительное решение о возврате излишне уплаченного налога, ответчик обоснованно полагал, что выплата ему произведена правомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с МИФНС России № 19 по Новосибирской области в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 150 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске МИФНС России № 19 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с МИФНС России №19 по Новосибирской области в пользу ФИО1 150 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судья
