чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС». Данные технические условия утверждены генеральным директором ООО «Сейф-Тек» Журавлевым Н.С. 15 июля 2018 года, имеют идентификацию «Вводятся впервые», дата введения с 15.07.2018 года. По результатам анализа вышеуказанных документов установлено, что отбор образцов (акт № 17/03/0025 от 14.04.2017) на соответствие ТУ 28.22.18-014-019-64964¬2018 «СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС»; ГОСТ EN 795-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Устройства анкерные. Общие технические требования. Методы испытаний» произведен не был, так как ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 технические условия утверждены генеральным директором ООО «Сейф-Тек» Журавлевым Н.С 15.07.2018, имеют идентификацию «Вводятся впервые», дата введения с 15.07.2018. Подпунктом 1.1 пункта 1 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 «СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства
государственными нормативными требованиями охраны труда. До 01.01.2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда осуществлялась в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н (далее – Порядок № 342н). Согласно пункту 36 Порядка № 342н комплексная оценка состояния условий труда на рабочем месте включает в себя результаты оценок: класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам; классаусловийтруда по травмоопасности; обеспеченности работников СИЗ . С 01.11.2005 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации применяется «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 (далее - Руководство) (абзац 5 пункта 1.2 и пункт 4 Руководства). В соответствии с пунктом 4.2 Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов
входе:- содержание вещества Диметилбензол (смесь 2-, 3-, 4-изомеров) превышает нормативную величину(макс/раз) в 1,1 р., что соответствует классу 3.1 (вредные условия труда) по Р 2.2.2006-05, содержание вещества Метилбензол превышает нормативную величину(макс/раз) в 1,1 р., что соответствует классу 3.1 (вредные условиятруда) по Р 2.2.2006-05. 2. Отсутствуют санитарно - гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянных рабочих местах с использованием труда женщин (сортировщик изделий, полуфабрикатов и материалов). 3. Техническая документация не содержит санитарно-эпидемиологических требований и норм, направленных на создание безопасных условий труда, эргономических требований к оборудованию и организации рабочего места, требований по охране среды обитания. 4. Не организовано правильное хранение, использование (отсутствуют журналы учета выдачи и списывания СИЗ , допускается работа без предусмотренных СИЗ), чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ. Отсуствуют санитарно- эпидемиологические заключения на наушники противошумные. 5. Не соблюдается порядок проведения периодических медицинских осмотров, а именно:
лишь по результатам специальной оценки условий труда. Так, согласно примечанию 2 к Перечню факторов Приказа № 302н, в нем перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Согласно СОУТ, проведенной в ООО «Авангард», условия труда на рабочих местах относятся к категории допустимых ( класс 2). Таким образом, условиятруда в магазинах «Красное и Белое», принадлежащие ООО «Авангард», не относятся к вредным условиям труда, следовательно, требование административного органа, выразившееся обеспечении работников организации торговли спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов, смывающими и обезвреживающими средствами, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, является незаконным, что также подтверждается пояснительной запиской от директора ООО «Авангард». Как следует из оспариваемого предписания, ООО «Авангард» предписано обеспечить вакцинацию сотрудников организации в рамках национального календаря обязательных профилактических прививок и календаря обязательных профилактических прививок
030 карты указываются: -в графе 2 – наименование идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии" с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Законом №426-ФЗ; -в графе 3 – класс (подкласс) условий труда по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса, а также итоговый класс (подкласс) условийтруда с учетом совокупного воздействия идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса; -в графе 4 – оценка эффективности выданных работнику средств индивидуальной защиты (СИЗ ) по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса, которая отмечается знаком «+» в случае ее проведения и наличия протокола оценки эффективности СИЗ на рабочем месте, оформленного в соответствии с формой IV, или знаком «-»– в случае ее непроведения; -в графе 5 – класс (подкласс) условий труда по соответствующему идентифицированному вредному и (или) опасному
искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений установлен подкласс 3.1 вредных условий труд, снижение класса условий труда ниже которого не допускается. полагала, что истцом необоснованно указано на нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ в связи с не проведением оценки обеспеченности работников СИЗ. Кроме того, отсутствие оценки эффективности СИЗ никак не влияет на результаты специальной оценки условий труда, поскольку классусловийтруда рабочих местах - ремонтника искусственных сооружений и обходчика пути и искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений, установлен без снижения в связи с применением работниками эффективных СИЗ . Истцом необоснованно указано на то, что в п. 7 строки 040 карт специальной оценки условий труда не учтен нормативный правовой акт, устанавливающий требования к проведению обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно подпункту 10 пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки
"О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Следовательно, 2 классусловийтруда не исключает воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, поэтому установление 2 класса условий труда не освобождает юридическое лицо от обязанности обеспечить соответствующую категорию работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. СИЗ выдаются исключительно на основании Типовых норм, вне зависимости от результатов проведения специальной оценки условий труда, при этом работодатель не вправе уменьшить нормы выдачи СИЗ, предусмотренные типовыми нормами. Согласно положениям статьи 7 вышеназванного Федерального закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты.
декларирование соответствия СИЗ работнику ФИО6, работник, занятый на должности «приемосдатчик», не обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенными к первому классу риска согласно яичной карточке выдачи СИЗ №: очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 131 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиямитруда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; прил. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР№; работодатель не обеспечил своевременную и в полном объеме выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работнику ФИО5, работник, занятый на должности «приемосдатчик», не обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенными к первому классу риска согласно
условиях постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Отклоняя доводы представителя пенсионного органа о том, что по результатам специальной оценки условий труда от 18 декабря 2017 г. на рабочем месте «заведующий складом» условия труда признаны допустимыми, итоговый классусловийтруда составил 2, за период с 18 декабря 2017 г. по 13 ноября 2019 г. сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица предоставлены ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю общим стажем, страховые взносы по дополнительному тарифу не уплачивались, суд первой инстанции указал, что возникновение права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель не производил отчисления в пенсионный орган страховых взносов по дополнительным тарифам, утвердил результаты оценки условий труда в спорный период, не соответствующие
