ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-20741/2019
23 октября 2019 года 15АП-16132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам: представитель по доверенности Рудюк О.Б. от 03.10.2017 №ЮФО1543/ВБ, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2019 по делу № А53-20741/2019
по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (далее – ООО «ПромСертЮг», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Ростовской области должен был вынести отдельный судебный акт относительно ходатайства об объединении дел в одно производство. Тот факт, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения, нарушило право ответчика на обжалование определения об объединении дел в одно производство, которое закреплено в п. 7 ст. 130 АПК РФ. Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также ООО «ПромСертЮг» имеет право на замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации № 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 № ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.10AB61.
Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.
ООО «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ТС RU C -RU.AB61.B.00294, срок действия с 25.10.2018 по 24.10.2023 (учетный номер бланка 0553908), нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.
14.06.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Болелов В.А. в отсутствие законного представителя ООО «ПромСертЮг», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении № 19/33-А-ВВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Пунктом 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011 установлено, что при проведении сертификации заявитель представляет в орган по сертификации заявку, а также комплект документации на русском языке и (при необходимости) языке(ах) государства(в) -члена(ов) Таможенного союза, который включает:
1)копии регистрационных документов заявителя в том числе:
полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица, его организационно-правовая форма; почтовый адрес места нахождения организации; сведения о постановке на государственный учет; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о документе, подтверждающем факт постановки организации на учет в налоговом органе (дата, номер, кем выдан);
2)наименование, технические условия, описание средства индивидуальной защиты, эксплуатационные документы на него;
3)сведения о средствах индивидуальной защиты и идентифицирующих их признаках в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 и разделом 4 настоящего технического регламента Таможенного союза, декларируемое количество (серийное производство, партия или единица продукции), код продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности стран Таможенного союза, а также сведения об изготовителе продукции;
4)сведения об условиях хранения, эксплуатации, ухода, ремонта, обслуживания, транспортировки и утилизации средств индивидуальной защиты;
5)эксплуатационные характеристики, в том числе ограничения применения;
6)данные о деталях (компонентах) и запасных изделиях средств индивидуальной защиты;
7)сведения о классах защиты;
8)срок годности средства индивидуальной защиты и (или) его компонентов;
9)сведения о типе упаковки средства индивидуальной защиты;
10)описание значения любой нанесенной на средство индивидуальной защиты маркировки;
11)для схемы 6С дополнительно представляется копия сертификата соответствия системы менеджмента, выданного органом по сертификации систем менеджмента, подтверждающим соответствие системы менеджмента и распространяющимся на проектирование и (или) производство заявленных на сертификацию средств индивидуальной защиты.
Заявка на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза № 17/03/0025 от 13.03.2017 подана Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ТЕК», в графе «Обозначение (наименование) документов, представленных для сертификации» указано «копия свидетельство о государственной регистрации юридического лица».
Пунктом 5.18 статьи 5 TP ТС 019/2011 установлено, что орган по сертификации средств индивидуальной защиты рассматривает представленные заявителем заявку и комплект документации и в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на рассмотрение, принимает решение по заявке.
В соответствии с решением по заявке № 17/03/0025 от 15.03.2017 ОС принято решение о проведении обязательной сертификации продукции.
Таким образом, в нарушении пунктов 5.17 и 5.18 статьи 5 TP ТС 019/2011, ОС проанализировав представленный с заявкой «комплект документов», принял решение о проведении сертификации продукции по схеме 1с.
По результатам анализа состояния производства составлен акт № 17/03/0025 от 13.03.2017, в котором установлено наличие нормативной и технической документации ГОСТ EN 795-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Устройства анкерные. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ EN/TS 16415-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Общие технические требования. Методы испытаний», проект технических условий и установлены несоответствия в проекте технических условий.
Экспертом органа по сертификации Ткачук А.В. с целью сертификационных испытаний отобраны образцы продукции с составлением акта отбора образцов
№ 17/03/2017 от 14.04.2017 года. В акте отбора образцов в разделе «Цель отбора» указаны наименования и обозначения стандартов, на соответствие которым провести испытания, а именно «ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 «СИЗ» от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели «ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС»; ГОСТ EN 795-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Устройства анкерные. Общие технические требования. Методы испытаний»; ГОСТ EN/TS 16415-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Общие технические требования. Методы испытаний».
Заключением № 17/03/0025 от 22.05.2017 установлено, что по результатам анализа состояния производства были выявленные несоответствия.
Актом о результатах анализа состояния производства от 24.10.2018 установлено наличие технической документации «ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 «СИЗ» от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ АКСИОС».
В сертификационном деле представлены технические условия ТУ 28.22.18-014¬019-64964-2018 «СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС». Данные технические условия утверждены генеральным директором ООО «Сейф-Тек» Журавлевым Н.С. 15 июля 2018 года, имеют идентификацию «Вводятся впервые», дата введения с 15.07.2018 года.
По результатам анализа вышеуказанных документов установлено, что отбор образцов (акт № 17/03/0025 от 14.04.2017) на соответствие ТУ 28.22.18-014-019-64964¬2018 «СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС»; ГОСТ EN 795-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Устройства анкерные. Общие технические требования. Методы испытаний» произведен не был, так как ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 технические условия утверждены генеральным директором ООО «Сейф-Тек» Журавлевым Н.С 15.07.2018, имеют идентификацию «Вводятся впервые», дата введения с 15.07.2018.
Подпунктом 1.1 пункта 1 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 «СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС», установлено, что изделия должны соответствовать требованиям TP ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015, настоящих ТУ, комплекту конструкторской документации, образцу-эталону.
Подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях по п. 5.4.4 (испытания на динамическую прочность и целостность) ГОСТ EN/TS 16415-2015 анкерное устройство не должно отпускать жесткий испытательный груз, и он при этом не должен касаться поверхности. Ни одна из частей анкерного устройства должна выйти из строя.
Подпунктом 1.2.5 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях по п. 5.4.4 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на динамическую прочность и целостность) максимальная нагрузка, измеряемая на крайнем анкере, не должна превышать 50% минимального разрывного усилия гибкой анкерной линии.
Подпунктом 1.2.6 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях по 5.4.4 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на динамическую прочность и целостность) значения по краям и максимальный прогиб от динамической нагрузки гибкого анкера не должны отличаться более чем на ±20% от прогнозируемых значений.
Подпунктом 1.2.7 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях но 5.4.5 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на статическую прочность) анкерное устройство должно удерживать груз.
Подпунктом 1.2.8 пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что при испытаниях по 5.4.5 ГОСТ EN/TS 16415-2015 (испытания на статическую прочность) анкерное устройство должно удерживать груз на мобильных точках крепления, которые находятся в непосредственной близости к крайнему анкеру, на промежуточном анкере, а угловом анкере, на входных/выходных деталях анкерной линии и на соединениях гибкой анкерной линии, где все эти элементы являются частью анкерного устройства, а также груз должны удерживать все элементы анкерного устройства, несущие нагрузку, включая гибкие анкерные линии, соединения и окончания линии (например, обжимающие соединения, замкнутые петли, сращенные окончания).
Подпунктом 1.2.4 (страница 5 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018) пункта 1.2 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что если гибкая анкерная линия является фиксированной в промежуточном или угловом анкере (т.е. промежуточный или угловой анкеры становятся крайними анкерами), многопролетные анкерные устройства должны пройти такие же испытания, как для однопролетных анкерных устройств
Подпунктом 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 установлено, что сертификационные испытания осуществляются с действующими требованиями по сертификации продукции согласно TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». Выборочные испытания моделей производятся в аккредитованных испытательных лабораториях. В соответствии с Таблицей 1 установлены контролируемые показатели «Статическая нагрузка», «Динамическая нагрузка», «Комплектность», «Маркировка», «Упаковка».
Пунктом 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011, установлено, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения образцов средств индивидуальной защиты, оформляет протокол их исследований (испытаний) и измерений и представляет его в орган по сертификации средств индивидуальной защиты.
Направление № 17/03/0025 от 14.04.2017 орган по сертификации направил в ИЛ ООО «ФорКаб» образца продукции для подтверждения соответствия требованиями TP ТС 019/20114 «О безопасности средств индивидуальной защиты», а именно по п. 4.3 пп. 21 TP ТС 019/2011 по показателям «Эргономика и конструкция», «статическая нагрузка», «динамическая нагрузка», «устойчивость к коррозии», «маркировка».
При анализе протоколов испытаний № PAVWP, SKMMD, PTYBXJ от 24.04.2017, выданных испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «НПО ФорКаб», RA.RU.21AM23 установлено, что испытания проводились по ГОСТ 363-2007, СТБ EN 795-2009, ГОСТ Р ЕН 362-2008, таким образом, установлено, что требования установленные подпунктом 1.1 пункта 1 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 «СИЗ от падения с высоты. Анкерные устройства для использования более чем одним человеком одновременно. Анкерные устройства класса С с горизонтальной гибкой анкерной линией торговой марки «Safe-Тес»: модели ПАРАЛЛЕЛЬ, АКСИОС», о проведении и о соответствии продукции требованиям ГОСТ EN/TS 16415 -2015, настоящих ТУ, комплекту конструкторской документации, не соответствует.
Таким образом, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 1.2.4 - 1.2.8 пункта 1.2, подпункта 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018, пункта 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011 установлено, что орган по сертификации не проведен анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколах.
Подпунктом 1.4.4 пункта 1.4 установлено, что в комплектацию анкерного устройства обязательно должна входить инструкция по эксплуатации, соответствующая требованиям TP ТС 019/2011, и инструкция по монтажу.
В нарушение пп. 4 п. 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.4.4 пункта 1.4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018 в сертификационном отсутствует инструкция по эксплуатации и по монтажу.
Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AB61.B.00294, срок действия с 25.10.2018 по 24.10.2023 (учетный номер бланка 0553908) были нарушены требования, установленные пунктов 5.17 и 5.18 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 1.2.4 - 1.2.8 пункта 1.2, подпункта 4.5 пункта 4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018, пп. 4 п. 5.17 статьи 5 TP ТС 019/2011, подпункта 1.4.4 пункта 1.4 ТУ 28.22.18-014-019-64964-2018, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технического регламента TP ТС 019/2011 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 № 19/33-А-ВВ, сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.AB61.B.00294, заявкой от 13.03.2017 № 17/03/0025 на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов ТС, направлением образцов проб на исследование для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, протоколом испытаний № PAVWP, SKMMD, PTYBXJ от 24.04.2017 и другими документами.
Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о возможности применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд правомерно посчитал необходимым назначить
ООО «ПромСертЮг» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).
Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ПромСертЮг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не вынес об этом отдельного определения, чем лишил ответчика возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает ответчика возможности ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в жалобе не указано.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу
№ А53-20741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
