из предполагаемого дохода ИП Нечипуренко С.П., которая не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 НК РФ и, соответственно, не является суммой недоимки. Обоснованность требования налогового органа, предъявленного к ИП Нечипуренко С.П. об уплате авансовых платежей в указанном размере, в настоящий период времени является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-1618/2010 по заявлению ИП Нечипуренко С.П. о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, направленных на взыскание авансовых платежей по НДФЛ за 2009 год, исчисленных с предполагаемого дохода, в том числе: требования № 68261 в части уплаты авансового платежа по НДФЛ в размере 184 руб. 091 коп., решения № 11355 от 17.08.2009 г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания авансового платежа по НДФЛ в размере 184 091 руб., решения № 2503 от 17.09.2009 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания авансового платежа
подлежит признанию незаконным в части взыскания штрафов за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС в сумме 5 053 002 руб. 13 коп. (5.370.234,13 – 317.232), по ЕСН – в сумме 648 910 руб. 10 коп. (755 553,52. – 106 643,42 - 100). Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения налоговых санкций, подлежащих начислению предпринимателю за неуплату налогов (ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление расчета по авансовымплатежам по единый социальный налог (ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку они адекватны совершенному предпринимателем нарушению и не являются чрезмерными. В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В соответствии с положениями статьи пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ уплачивается в срок не позднее
налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ). На основании вышеуказанных норм, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения может быть зачтены лишь сумма излишне уплаченного налога. Поскольку налогоплательщиком начислен авансовыйплатеж в сумме 162 500 руб. по сроку уплаты 15.01.2010, то соответствующая сумма переплаты не могла быть зачтена в счет недоимки по выездной налоговой проверке, поскольку не является излишне уплаченной. Таким образом, сумма возможной к зачету переплаты с учетом указанного авансового платежа и недоимки по пени составляет 278 069,54 руб. (441 939руб.-162 500 руб.-1 369,46 руб.). Указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет начислений по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки (решение о зачете №317 от 26.10.2009). Таким образом, фактически неуплаченная сумма доначисленного
НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя в банках. Суд первой инстанции установил, что оспариваемым требованием инспекция осуществила принудительное взыскание с предпринимателя пеней, начисленных на суммы авансовыхплатежей по НДФЛ , а не на недоимку по этому налогу. В тоже время согласно пунктам 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении. Налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год от 10.06.2016 № 923 направлено в адрес
может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным. В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа. Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ . В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2017 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным. Административным ответчиком Зарубины И.В. не оспаривалось, что суммы авансовых платежей им не уплачивались, по итогам отчетного периода им
может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным. В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа. Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ . При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных административным истцом требований. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Доводы административного ответчика
может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным. В соответствии со статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимается решение о взыскании налога, сбора, пени или штрафа. Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ . Исходя из того, что административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год – платежное поручение № <...> от 15 июля 2019 года (л.д. 77), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных административным истцом требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
возникает корреспондирующая обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных им за истекший налоговый период, то есть за год, а не авансовых платежей. Более того, суд правильно указал, что налоговое законодательство разграничивает понятие налога и авансового платежа, предусматривая их различную правовую природу и сроки оплаты, поскольку авансовые платежи являются промежуточными, в то время как недоимка по налогу подлежит оплате по окончанию налогового периода, при этом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ , так как в принудительном порядке подлежит взысканию только недоимка по налогу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции налоговой декларации ответчика от 26.07.2013 г., прошедшей камеральную проверку, истцом была подтверждена достоверность представленных Ивановым
суммы авансовых платежей по НДФЛ. В соответствии со ст. ст. 45 и 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах. Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ . В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны быть уплачены авансовые платежи (2012г.), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, который должен быть уплачен до 15 июля 2013г. Изложенное позволяет сделать вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения о незаконности требования № ИФНС РФ по г. Белгороду. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом
