Судья Украинская О.И. Дело № 33-492 26 февраля 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Литвиновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению Белоусова К.И. об оспаривании требования ИФНС России по г. Белгороду об уплате налога.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ИФНС России по г. Белгороду Богачева А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Белоусова К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Требованием № ИФНС РФ по г. Белгороду Белоусов К.И. обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц на 18.10.2012г. в сумме <данные изъяты> руб.
Белоусов К.И. инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с заявлением о признании вышеуказанного требования незаконным, внесении соответствующих изменений в электронную систему обработки данных в лицевом счете налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогу.
Решением суда упомянутое требование признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обязана возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Белгороду просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворенных требований Белоусова К.И. ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Белоусов К.И. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В силу ст.ст. 207, 226, п. 2 ст. 227 НК РФ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В п. 2 ст. 227 НК РФ указано, что адвокаты самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
На основании п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 и 221 НК РФ.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9 ст. 227 НК РФ).
Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст. 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ.
В соответствии со ст. ст. 45 и 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах.
Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание авансовых платежей по НДФЛ.
В данном случае в связи с истечением налогового периода, в течение которого должны быть уплачены авансовые платежи (2012г.), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, который должен быть уплачен до 15 июля 2013г.
Изложенное позволяет сделать вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения о незаконности требования № ИФНС РФ по г. Белгороду.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом положений п. 2 ст. 88 НК РФ, п. 1 ст. 100 НК РФ не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Неубедительной является и ссылка в жалобе о необоснованности вывода суда о взыскании с налогового органа понесенных заявителем судебных расходов.
Плательщиком государственной пошлины за подачу иска по рассмотренному делу являлся заявитель, для которого расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Данный вопрос регулируется не Налоговым кодексом РФ, а статьей 98 ГПК РФ, согласно которой (части 1 и 2) судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого состоялось решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению Белоусова К.И. об оспаривании требования ИФНС России по г. Белгороду об уплате налога оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
