ООО «Сигма-Торг» о взыскании с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Сигма-Торг» убытков в сумме 7 028 066,57 руб., штрафа за 14 возвращенных контейнеров в сумме 3 500 000 руб., всего убытков и штрафа в сумме 10 528 066,57 руб. Просит произвести зачет авансовыхплатежей ООО РДК «Восток-Запад» в сумме 10 284 625,80 руб., в счет штрафа и убытков ООО «Сигма-Торг» в сумме 10 528 066,57 руб., взыскать с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «Сигма-Торг» разницу между авансом и убытками в сумме 243 440,77 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 принят отказ ООО РДК «Восток-Запад» от заявленных требований в части искового требования о взыскании с ООО «Сигма-Торг» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) (подпункт 4.6 пункта 4 договора поставки от 08.04.2014 № 01/08/04) в сумме 4 932 717,06 руб. и суммы реального ущерба (оплата штрафных санкций экспедитору ) в размере
судов об отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных ему покупателем спорных денежных сумм и необходимости их возврата являются правомерными. Взыскание с поставщика всей спорной суммы, без исключения возможного к удержанию поставщиком штрафа за возвращенные контейнеры, обусловлено избранным самим ООО «Сигма-Торг» способом защиты в виде взыскания с ООО РДК «Восток?Запад» штрафных санкций в судебном порядке. Судами верно признаны несостоятельными доводы ООО «Сигма Торг» о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО РДК «Восток-Запад» в части суммы, равной размеру платежей, подлежащих оплате за демередж и хранение, поскольку в качестве назначения платежей в платежных поручениях, положенных в обоснование исковых требований ООО РДК «Восток?Запад», указано «предварительная оплата и авансовыеплатежи », а не «демередж и хранение». Возможность зачета платежей, перечисленных за товар, в счет оплаты за демередж и хранение (целевые платежи), нормативно не обоснована. Доводы представителя ООО «Сигма-Торг» о том, что сумма иска ООО РДК «Восток-Запад» содержит платежи за хранение, а платежные поручения, представленные
отсутствии оснований для удержания поставщиком перечисленных ему покупателем спорных денежных сумм и необходимости их возврата являются правомерными. Взыскание с поставщика всей спорной суммы, без исключения возможного к удержанию поставщиком штрафа за возвращенные контейнеры, обусловлено избранным самим ООО «Сигма–Торг» способом защиты в виде взыскания с ООО РДК «ВостокЗапад» штрафных санкций в судебном порядке. Судом кассационной инстанции по делу № А55–5560/2015 признаны несостоятельными доводы ООО «Сигма Торг» о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО РДК «Восток–Запад» в части суммы, равной размеру платежей, подлежащих оплате за демередж и хранение, поскольку в качестве назначения платежей в платежных поручениях, положенных в обоснование исковых требований ООО РДК «Восток–Запад», указано «предварительная оплата и авансовыеплатежи », а не «демередж и хранение». Доводы представителя ООО «Сигма–Торг» о том, что сумма иска ООО РДК «Восток–Запад» содержит платежи за хранение, а платежные поручения, представленные истцом по первоначальному иску, не относятся к Спецификациям № 3 и 4, не нашли своего подтверждения
представляется возможным. В любом случае, обоснованность и выплата указанной суммы ответчиком не подтверждена. Не расшифрована указанная сумма и в претензии, направленной ответчиком в адрес истца 10.03.2020 № 174. Заявлений о зачете указанной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не предъявлял, так же как встречных требований. Признав спорные отношения как отношения из транспортно-экспедиционной деятельности, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска специального срока исковой давности. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных авансовыхплатежей (неотработанный аванс) в связи с расторжением договора (уведомление ответчика 19.01.2021 письмом за исх. № 168 от 14.01.2021). Тем самым, предъявив иск в суд 31.03.2021, истец срок исковой давности не пропустил. Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Учитывая, что факт ненадлежащего
претензии, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика» ответчику, не расшифрована, в связи с чем суды правильно указали, что проверить ее обоснованность не представляется возможным. Кроме того, не расшифрована указанная сумма и в претензии, направленной ответчиком в адрес истца 10.03.2020 № 174. Признав спорные отношения как отношения, возникшие из транспортно-экспедиционной деятельности, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении последствий пропуска специального срока исковой давности. Как верно отметили суды, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных авансовыхплатежей (неотработанный аванс) в связи с расторжением договора (уведомление ответчика 19.01.2021 письмом от 14.01.2021 за исх. № 168). При таких обстоятельствах, суды, применив сокращенный срок, правильно сочли, что, предъявив иск в суд 31.03.2021, истец срок исковой давности не пропустил. Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 993 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 03.12.2021 с последующим
Дело № 2-1775/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Быченко С.И., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., с участием истца Сианисян Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сианисян Татьяны Михайловны к ООО «Глобал Трейд Компани», о взысканииавансовогоплатежа , У С Т А Н О В И Л: Сианисян Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (далее – ООО «ГТК», ответчик) с требованиями о взыскании авансового платежа по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору уступки права требования от 06.05.2020 истец (цессионарий) приобрел право требования к ответчику (должнику) от S (цедента) на сумму 9 970 долларов США
000 рублей. ООО ТЭК «Гермес» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ремизову Д.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм аванцевых платежей в сумме 215237,45рублей. В обоснование сослался на те обстоятельства, что выплата аванса и заработной платы ответчику производилась путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. За период с 20 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года по заданию ООО ТЭК «Гермес» Ремизов Д.А. выполнил грузоперевозки согласно путевых листов и показаний системы Глонасс общей протяженностью 57402,510 км, поэтому заработная плата составляет 287072,55 рублей. Ремизов Д.А. после возвращения из последней командировки в одностороннем порядке отказался продолжать работу в соответствии с договором, не передав документы на автомобиль, мотивируя отказ в их передаче наличием задолженности по заработной плате. После обращения общества в полицию, Ремизов вернул документы, однако вернуть уплаченные авансовыеплатежи отказался. Всего на его карту было перечислено 502250 рублей. Считает действия Ремизова в отказе продолжить работу
отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Михайлова Н.А. 16 сентября 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Рила» о взыскании денежных средств в размере 110.300 руб., неустойки в размере 37.502 руб., убытков в размере 5.848 руб. 97 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы. В обоснование своих требований истица указала, что 16.06.2016г. между нею (покупателем) и ООО «Рила» (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента поступления авансовогоплатежа изготовить и доставить ей шкаф-купе «Лирона», а она обязалась оплатить данный товар. Цена договора составила 110.300 руб., при этом 50% данной суммы вносятся на счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания
работу истцу выплачена не была, задолженность, исходя из условий п.4.1 трудового договора составляет 114 675 рублей. Дело инициировано иском Ремизова Д.А., который просил взыскать с ООО ТЭК «Гермес» в его пользу задолженность по заработной плате в указанной сумме, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 724 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. ООО ТЭК «Гермес» инициирован встречный иск к Ремизову Д.А. о взыскании с него в пользу общества, излишне выплаченных денежных средств авансовыхплатежей в сумме 215 237 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что за время работы работодателем Ремизову Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 502 250 рублей. При этом всего за период с 20.12.2019 г. по 19.06.2020 г. общий километраж пройденного Ремизовым Д.А. по заданию работодателя маршруту составил 57 402,51. В связи с чем сумма его заработной платы составляет 287 072 рубля 55 копеек, а, соответственно, остаток выплаченной Ремизову Д.А.
вопреки доводам стороны истца, отсутствует указание на надбавку за сложность и напряженность. Также не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты за разъездной характер работы в сумме 228000 руб., поскольку данная сумма истцу была выплачена. Указанное подтверждается представленными стороной ответчика расчетными листками Конечнова Ю.М. за период с октября 2019 года по май 2020 года, из которых следует, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы истцу были выплачены, копиями платежных поручений о выплатах сотрудникам ООО «ИТЕКО Россия» за указанный период и реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, в которых указано назначение платежа – компенсация (т.3 л.д. 38-109), заявок на выдачу средств водителям (авансовый платеж компенсации за разъездной характер работы) (т.3 л.д. 200-220). Представленные стороной истца выписки по счету (т.3 л.д. 182-198) из которых следует, что указанные авансовые платежи компенсационных выплат за разъездной характер работы поименованы как «аванс по заработной плате» не свидетельствуют о том, что
