Дело № 33-4216/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
при секретаре: Мельниковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рила» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску Михайловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рила» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Рила» Тютюник О.В., поддержавшей доводы жалобы, истицы Михайловой Н.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Михайлова Н.А. 16 сентября 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО «Рила» о взыскании денежных средств в размере 110.300 руб., неустойки в размере 37.502 руб., убытков в размере 5.848 руб. 97 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в её пользу суммы.
В обоснование своих требований истица указала, что 16.06.2016г. между нею (покупателем) и ООО «Рила» (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента поступления авансового платежа изготовить и доставить ей шкаф-купе «Лирона», а она обязалась оплатить данный товар. Цена договора составила 110.300 руб., при этом 50% данной суммы вносятся на счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а еще 50% - оплачиваются по факту отгрузки товара. 20 июня 2016 года она перевела на счет ответчика авансовый платеж в размере 56.000 руб. и по условиям договора её заказ должен был быть исполнен ответчиком в течение 21 рабочего дня, то есть в срок до 20.07.2016г. Однако в установленный договором срок шкаф-купе ей доставлен не был, о готовности товара ей было сообщено только 27.07.2016г. и предложено полностью его оплатить. 28 июля 2016 года она перечислила ответчику оставшиеся 54.300 руб. Отгрузка товара была назначена продавцом на 30.07.2016г. Ответчик пояснил, что доставка будет осуществлена ООО «ПЭК». Однако ООО «ПЭК» изменило дату доставки на 03.08.2017г. 02 августа 2016 года ООО «ПЭК» выставило ей счет за перевозку товара на сумму 5.848 руб. 97 коп., который был ею оплачен в полном объеме. В дальнейшем доставка товара неоднократно откладывалась в связи с его некомплектностью. 17 августа 2016г. товар был доставлен, однако она вынуждена была отказаться от его приемки, так как товар был без жесткой упаковки, имеющаяся упаковка была нарушена, одно грузовое место было не упаковано и на его поверхности были отчетливо видны царапины и нарушения покраски. Таким образом, ответчик поставил ей товар с нарушением срока и ненадлежащего качества, чем нарушил её права как потребителя. В связи с этим она просит взыскать с ответчика уплаченные ею за товар денежные средства в размере 110.300 руб., неустойку за период с 20.07.2016г. по 23.08.2016г. в размере 37.502 руб., убытки в виде расходов по оплате доставки в размере 5.848 руб. 97 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Поскольку на направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, с него также подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы (л.д. 3-13).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила размер своих требований в части неустойки до 307.737 руб. (за период с 21.07.2016г. по 25.04.2017г.) (л.д. 76-86).
Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЭК» (л.д. 66-67).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года с ООО «Рила» в пользу Михайловой Н.А. взыскана оплата по договору купли-продажи мебели № в сумме 110.300 руб., неустойка в размере 56.000 руб., убытки в размере 5.848 руб. 97 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., а всего – 246.148 руб. 97 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Михайловой Н.А. отказано.
С ООО «Рила» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4.942 руб. 98 коп. (л.д. 96-100).
ООО «Рила» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены им надлежащим образом, поскольку товар был доставлен на адрес терминала транспортной компании в срок не позднее 21 рабочего дня с момента поступления от истицы авансового платежа. Перевозчику был передан товар надлежащего качества. Поскольку истица самостоятельно выбрала в качестве перевозчика ООО «ПЭК», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору перевозки, то надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ПЭК», которое в силу ст. 796 ГК РФ и ст.7 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязано возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. Кроме того, переданный ООО «ПЭК» товар ответчику до сих пор не возвращен (л.д. 103-107).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «ПЭК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 188-189).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
16 июня 2016 года между Михайловой Н.А. (покупателем) и ООО «Рила» (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязался в течение 21 рабочего дня с момента поступления от покупателя авансового платежа изготовить и доставить покупателю шкаф-купе 2-х створчатый «Лирона», а покупатель обязался оплатить данный товар. Цена товара составила 110.300 руб. (п. 2.2 договора). Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: 50% вносятся покупателем на счет продавца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а остальные 50% оплачиваются по факту отгрузки товара (п. 2.3 договора).
Продавец осуществляет доставку товара на адрес клиента либо на адрес терминала транспортной компании, в срок не позднее 21 рабочего дня с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).
20 июня 2016 года истица перечислила на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 56.000 руб., а 28 июля 2016 года – оплатила оставшиеся 54.300 руб. (л.д. 34-35).
Таким образом, в соответствии с п. 3.1 договора товар должен был быть доставлен истице в срок не позднее 20.07.2016г.
Как следует из поручения экспедитору и экспедиторской расписки №, 30.07.2016г. ООО «Рила» поручило доставку товара на адрес истицы ООО «ПЭК». Количество грузовых мест переданного ответчиком экспедитору товара составило 12 (л.д. 36).
01 августа 2016 года истице ООО «ПЭК» был выставлен счет за доставку товара на сумму 5.848 руб. 97 коп., который был ею в тот же день оплачен (л.д. 91-92).
В дальнейшем доставка товара неоднократно откладывалась ООО «ПЭК» по причине предполагаемой некомплектности товара.
17 августа 2016 года товар был доставлен истице, однако его упаковка была сильно нарушена и помята, одно грузовое место не было упаковано и на его поверхности отчетливо видны царапины и нарушения окраски (л.д. 61-65). В связи с наличием у товара вышеуказанных недостатков истица от его приемки отказалась и 24 августа 2016 года направила в адрес ООО «Рила» претензию с требованием о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, уплате неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, которая была оставлена последним без ответа (л.д. 14-23, 37, 119-129).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с п.1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 499 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора купли-продажи позволяет прийти к выводу, что по условиям данного договора доставка товара на адрес покупателя является обязанностью продавца (п.1.1). Какого-либо соглашения относительно того, что покупатель сам организует доставку товара, между сторонами заключено не было.
Утверждения ответчика о том, что истица сама избрала перевозчика - ООО «ПЭК», ни на чем не основаны.
Из представленной ООО «Рила» в суде апелляционной инстанции его переписки с истицей по электронной почте следует, что именно ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до Санкт-Петербурга (л.д. 100). Действительно, из предложенных ответчиком транспортных компаний истица выбрала ООО «ПЭК» (л.д. 163). Однако это не означает, что истица уполномочила ООО «ПЭК» принять товар от ее имени или обязалась самостоятельно организовать доставку товара на свой адрес.
Напротив, из поручения экспедитору и экспедиторской расписки № от 30.07.2016г. следует, что договор перевозки товара заключен между ООО «Рила» и ООО «ПЭК», подписи представителей которых имеются в данном документе. То обстоятельство, что по устной договоренности сторон за доставку до г.Гатчины истица доплатила перевозчику ООО «ПЭК» 5.848 руб. 97 коп., не свидетельствует о том, что по условиям договора купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения перевозчику.
При этом именно ООО «Рила» должно было оплатить ООО «ПЭК» доставку груза до Санкт-Петербурга в сумме 15.852 руб. 97 коп. и заказало перевозчику его жесткую упаковку (л.д. 182-183).
Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных положений ст.ст. 458-459, 499 ГК РФ обязанность ООО «Рила» передать Михайловой Н.А. товар по договору от 16.06.2016г. может считаться исполненной с момента его фактического вручения истице в месте её жительства. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи истице несет ответчик.
В связи с этим ссылка ООО «Рила» в обоснование апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 796 ГК РФ и ст.7 ФЗ от 30.06.2003г. «87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возместить ущерб, причиненный истице при перевозке груза, должно ООО «ПЭК», не может быть признана обоснованной. До вручения товара истице ответственность за его состояние несет ООО «Рила». Именно ответчик, а не истица вправе обратиться в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, на основании ст. 796 ГК РФ.
Таким образом, 17.08.2016г. ответчик попытался вручить истице товар, имеющий явные повреждения, зафиксированные ею с помощью фотосъемки. Доказательств, опровергающих утверждения истицы о том, что товар в момент его доставки был поврежден, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено; данное обстоятельство им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имела право отказаться от приемки товара с недостатками и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Так как соответствующие требования Михайловой Н.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в её пользу оплаченные по договору купли-продажи мебели денежные средства в размере 110.300 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 56.000 руб., убытки в размере 5.848 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.
То обстоятельство, что суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как истица просила взыскать её на основании ст.22 данного Закона, не может повлечь за собой отмены правильного по существу решения.
На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 10.10.2016г. по 25.04.2017г. в размере 217.291 руб. (110.300 руб. *1% * 197 дней). Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 56.000 руб., с чем истица согласилась и что прав ответчика не нарушает.
Доводов о несогласии с размером неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, их размер ответчиком не оспаривается, а в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
То обстоятельство, что имеющий недостатки товар не был возвращен перевозчиком грузоотправителю, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку правоотношения ответчика с третьим лицом не влияют на реализацию истицей своего права на отказ от товара ненадлежащего качества.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рила» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Шумейко Н.В.
