БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
(2-341/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2021 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,
- при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Дениса Алексеевича к ООО ТЭК «Гермес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО ТЭК «Гермес» к Ремизову Денису Александровичу о взыскании с работника излишне выплаченных сумм,
по апелляционной жалобе ООО ТЭК «Гермес»
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Ремизова Д.А., представителя ответчика по первоначальному иску - адвоката Панасенко В.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
20.12.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 20/12/19, по условиям которого Ремизов Д.А. был принял на работу в ООО ТЭК «Гермес» на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п.4.1 трудового договора заработная плата работника устанавливается из расчета 5 рублей за 1 пройденный километр пути и 500 рублей командировочных расходов в сутки.
На основании договора-заявки от 18.05.2020 г. Ремизову Д.А. ответчиком было поручено произвести перевозку груза из г.Выска Нижегородской области в пгт.Усть-Нера Республики Саха (Якутия), период поездки установлен с 21.05.2020 г. по 08.06.2020 г. Ремизов Д.А. приступил к выполнению задания по следующему, установленному работодателем маршруту: - с.Захарово Чернянского района Белгородской области - пос.Обухово Старооскольского района Белгородской области - пос.Выска Нижегородской области - г.Пермь - пос.Листвянка Иркутской области - пгт.Усть-Нера Республики Саха (Якутия). После доставки груза Ремизов Д.А. вернулся в пос.Листвянка Иркутской области для получения нового груза, однако работодатель сообщил ему о необходимости возврата в пос.Обухово Старооскольского района Белгородской области. Общая протяженность пройденного Ремизовым Д.А. маршрута составила 19 835 км. Однако заработная плата за данную работу истцу выплачена не была, задолженность, исходя из условий п.4.1 трудового договора составляет 114 675 рублей.
Дело инициировано иском Ремизова Д.А., который просил взыскать с ООО ТЭК «Гермес» в его пользу задолженность по заработной плате в указанной сумме, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 724 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
ООО ТЭК «Гермес» инициирован встречный иск к Ремизову Д.А. о взыскании с него в пользу общества, излишне выплаченных денежных средств авансовых платежей в сумме 215 237 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что за время работы работодателем Ремизову Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 502 250 рублей. При этом всего за период с 20.12.2019 г. по 19.06.2020 г. общий километраж пройденного Ремизовым Д.А. по заданию работодателя маршруту составил 57 402,51. В связи с чем сумма его заработной платы составляет 287 072 рубля 55 копеек, а, соответственно, остаток выплаченной Ремизову Д.А. денежной суммы в размере 215 237 рублей 45 копеек, является авансовым платежом и подлежит взысканию в порядке ст.137 ТК РФ.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 05.10.2020 г. заявленные Ремизовым Д.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО ТЭК «Гермес» отказано.
В апелляционной жалобе законный представитель ООО ТЭК «Гермес» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ремизова Д.А. и удовлетворения встречного иска ООО ТЭК «Гермес». В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что Ремизов Д.А. не оспаривал факт получения от работодателя денежной суммы в размере 502 250 рублей, а также, полагающуюся ему выплату заработной платы с учетом пройденного им маршрута в сумме 287 072 рубля 55 копеек. В связи с чем, полагает, что остаток полученной истцом по первоначальному иску денежной суммы в качестве авансового платежа, который истцом не отработан, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату работодателю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ООО ТЭК «Гермес» адвокат Панасенко В.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по первоначальному иску Ремизов Д.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Положениями ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.
Согласно ст.1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г.Женева 01.07.1949 г.) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Аналогичные положения содержатся в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в ч.3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, 20.12.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 20/12/19, по условиям которого Ремизов Д.А. принят на работу в ООО ТЭК «Гермас» на должность водителя-экспедитора по основному месту работы; заработная плата работнику установлена из расчета 5 рублей за пройденный километр, а также 500 рублей - командировочные сутки; выплата заработной платы производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка через кассу работодателя (п.п.1.1, 1.4, 4.1 трудового договора) (л.д.49-51).
18.05.2020 г. между ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» (заказчик) и ООО ТЭК «Гермес» (перевозчик) заключен договор на разовое оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в качестве водителя указан Ремизов Д.А., транспортное средство - автомобиль марки «Даф» государственный регистрационный знак Р 222 ВВ (31 рус.) с прицепом государственный регистрационный знак АК 5581, погрузка груза - 21.05.2020 г. в г.Выкса Нижегородской области, выгрузка груза - 08.06.2020 г. в пгт.Усть-Нера Республика Саха (Якутия) (л.д.19).
Общая протяженность маршрута по указанной заявке составила 19 835 км., время в пути - 31 день.
Факт выполнения Ремизовым Д.А. указанной заявки по получению работодателя, доставке груза в пункт назначения - Республика Саха (Якутия) ООО ТЭК «Гермас» не оспаривался.
Сумма заработной платы за указанную выполненную истцом по первоначальному иску работу составляет 114 675 рублей (19835 х 5) + (500 х 31).
Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за выполнение указанной заявки, полностью либо частично ООО ТЭК «Гермес» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленных ответчиком чеков по банковским операциям следует, что последний перевод на сумму 10 000 рублей был осуществлен генеральным директором ООО ТЭК «Гермес» Малаховой О.А. 19.05.2020 г. (л.д.57-79, 93-115).
Иных платежей после выполнения истцом работы по вышеуказанному маршруту - Нижегородская область - Республика Саха (Якутия), ответчиком не произведено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ремизовым Д.А. требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в полном объеме, а также привлечении работодателя к материальной ответственности в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы.
В связи с установлением нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платой, суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.237 ТК РФ о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит математически верным, основанным на законе. Определяя размер компенсации в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая встречные исковые требования ОО ТЭК «Гермес» о взыскании с Ремизова Д.А. суммы неотработанного аванса, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежные средства в общей сумме 215 237 рублей 45 копеек за период работы истца с 21.12.2019 г. по 19.05.2020 г. являются непосредственно суммой неотработанного аванса.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из положений ст.137 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком по первоначальному иску не предоставлено допустимых и относимых доказательств как производства авансового платежа, так и надлежащего порядка удержания этого платежа из заработной платы, установленного ст.137 ТК РФ.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТЭК «Гермас» не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанная денежная сумма перечислена истцу непосредственно в счет аванса по заработной плате. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что часть из указанной денежной суммы являлась оплатой командировочных расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки, закрепленного за истцом автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт, выплату заработной платы в соответствии с требованиями п.4.1 трудового договора.
В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абзац четвертый).
Частью 3 ст.137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 ч.2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений ст.137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Также следует отметить, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке неотработанного аванса в случае, если отсутствуют основания, указанные в ч.4 ст.137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.
В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 ч.4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абзац 3 ч.4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 ч.4 названной статьи).
Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в п.3 ст.1109 ГК РФ (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.
Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении Ремизову Д.А. денежных средств, не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 05 октября 2020 года по делу по иску Ремизова Дениса Алексеевича к ООО ТЭК «Гермес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО ТЭК «Гермес» к Ремизову Денису Александровичу о взыскании с работника излишне выплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК «Гермес» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Определение15.02.2021
