Дело № 2-1775/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,
с участием истца Сианисян Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сианисян Татьяны Михайловны к ООО «Глобал Трейд Компани», о взыскании авансового платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Сианисян Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (далее – ООО «ГТК», ответчик) с требованиями о взыскании авансового платежа по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору уступки права требования от 06.05.2020 истец (цессионарий) приобрел право требования к ответчику (должнику) от S (цедента) на сумму 9 970 долларов США по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 20 от 01.12.2018. Право требования перешло к истцу (цессионарию) 06.05.2020 – в день заключения договора уступки права требования от 06.05.2020 (пункт 1.3 договора уступки).
S (цедент) уведомил ответчика (должника) о совершенной уступке права требования на следующий день после заключения договора уступки права требования от 06.05.2020, что подтверждается копией уведомления от 07.05.2020 с подписью ответчика (должника) о получении.
Данные денежные средства в размере 9 970 долларов США ранее были перечислены S ответчику в рамках договорных правоотношений между ними, а именно – в соответствии с пунктом 11 приложения № 5 от 01.06.2019 к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018. Однако ответчик не оказал услуг S, предусмотренных приложением № 5 от 01.06.2019 к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед S по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018 и дальнейшая уступка S своего права требования истцу послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском.
Руководствуясь изложенным, на основании статей 307, 309, 310, 384 ГК РФ и статей 131,132, 194-199 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 9 970 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, государственную пошлину в размере 10 011 рублей.
Истец Сианисян Т.М. в судебное заседание явилась, уточнила сумму, подлежащую взысканию в рублевом эквиваленте, просила взыскать сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в размере 705 356, 56 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать последующим основаниям.
01.12.2018 между ответчиком и Supreme Business Group LP заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20. По этому договору ответчик осуществлял для Supreme Business Group LP услуги по перевалке груза (каменного угля) в ростовском порту.
01.06.2019 ответчик и Supreme Business Group LP подписали приложение № 5 к договору № 20 о перевалке угля из железнодорожных вагон на судно, предоставляемое Supreme Business Group LP. Оплата осуществлялась в долларах США.
К концу 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед S в результате переплаты последним авансовых платежей в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20. В настоящее время ответчик проводит переговоры по урегулированию задолженности перед S, поскольку экономический кризис и эпидемия короновируса не позволяют восстановиться перевозкам в полной мере.
07.05.2020 ответчик получил уведомление от истца о том, что последний приобрел право требования от S на сумму 9 970 долларов США. Это последний платеж от S, перечисленный ответчиком 07.10.2019. К уведомлению прилагался договор уступки прав между S и истцом.
При этом, от S в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования не поступало. Более того, ни в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018, ни в приложении № 5 от 01.06.2019 не говорится о праве S переуступить свое право требования третьему лицу.
Наконец, S уступило истцу не полностью свое право требования к ответчику, а в части. Это противоречит положениям ч. 1. ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами (пункты 1, 3 ст. 801 ГК РФ).
Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, что установлено п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «ГТК» и S был заключен рамочный договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018 (л.д. 8-21).
По указанному договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018 ответчик принял на себя обязательства по организации перегрузки в порту Ростов-на-Дону экспортного груза – угля каменного навалом, завезенного S в порт Ростов-на-Дону. В приложении № 5 от 01.06.2019 к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018 были согласованы конкретные условия, необходимые для надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 22-24).
Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 приложения № 5 от 01.06.2019 к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018, S перечислило ответчику авансовый платеж в размере 9 970 долларов США, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Дополнительные соглашения об изменении условий исполнения принятых на себя обязательств по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018, включая приложение № 5 к названному договору, между сторонами не заключались.
Факт наличия задолженности признан ответчиком, что подтверждается подписанием последним акта сверки взаимных расчетов за 2019 между ответчиком и S (по состоянию на 31.12.2019). Авансовый платеж 9 970 долларов США осуществлен S 07.10.2019 (л.д. 25).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.
Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018 не исполнил в части предварительно оплаченных S услуг на сумму 9 970 долларов США. Следовательно, у S истца обоснованно возникло право требования возврата авансового платежа по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 20 от 01.12.2018.
По договору уступки права требования от 06.05.2020 истец (цессионарий) приобрел право требования к ответчику (должнику) от S (цедента) на сумму 9 970 долларов США из договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 20 от 01.12.2018. Право требования перешло к истцу (цессионарию) 06.05.2020 – в день заключения договора уступки права требования от 06.05.2020 (пункт 1.3 договора уступки). (л.д. 5-6)
Вопреки доводам, указанным в письменном отзыве, ответчик (должник) был уведомлен о совершенной уступке права требования на следующий день после заключения договора уступки права требования от 06.05.2020, что подтверждается копией уведомления от 07.05.2020 с подписью ответчика (должника) о получении (л.д. 7).
Суд отклоняет доводы ответной стороны о неправомерности цессии в связи с передаче права требования к ответчику не полностью, а в части, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ч. 1. ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что уступка права требования осуществлена правомерно, и истец вправе требовать взыскания с ответчика авансового платежа по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Истцом заявлено требование взыскать «авансовый платеж в размере 9 970 долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения».
Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию исходя из следующего расчета.
Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 14.07.2020, мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020.
На день вынесения решения суда (14.07.2020) официальный курс доллара США (код валюты 840) установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 70,7479 (Семьдесят целых семь тысяч семьдесят девять десятитысячных) российских рубля за 1 (Один) доллар США. Следовательно, рублевый эквивалент суммы в размере 9 970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) долларов США по состоянию на день вынесения решения суда (14.07.2020) равен 705 356, 563 руб., что с учетом математического округления в отношении копеек составляет 705 356, 56 руб. (Семьсот пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 56 копеек).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расчет государственной пошлины осуществлен верно, государственная пошлина полностью оплачена истцом, что подтверждается оригиналом платежного документа, приложенным к исковому заявлению, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сианисян Татьяны Михайловны к ООО «Глобал Трейд Компани», о взыскании авансового платежа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Глобал Трейд Компани» в пользу Сианисян Татьяны Михайловны авансовый платеж по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 20 от 01.12.2018 в размере 9 970 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения в сумме 705 356 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.
Судья С.И. Быченко
