взыскателя Мальневой И.М., предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 5 047 693,27 руб. Делая вывод о неправомерном определении судебным приставом- исполнителем задолженности по алиментам, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется заявление Мальневой И.М., которое зарегистрировано в Воскресенском РОСП 20 марта 2014 года, согласно которому по состоянию на 18 марта 2014 года у Мальнева А.В. не имеется задолженности по алиментам в пользу Мальневой И.М. Данный факт, как указал суд, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не проверялся и в оспариваемом постановлении отражения не нашел. Вместе с тем судами не был принят во внимание тот факт, что 23 ноября 2018 года Мальнева И.М. обращалась в Воскресенский РОСП с жалобой, содержащей требование о проведении проверки в отношении Мальнева А.В. с выяснением и предоставлением достоверных сведений о местахработы должника и его доходах в период
требований такие нарушения имели место. Как следует из материалов дела, на основании приказа мирового судьи от 18 марта 2016 г. о взыскании с Зотова А.А. алиментов в пользу З. на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 марта 2016 г. и до совершеннолетия З. в дальнейшем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия З. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 22 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зотова А.А. Приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, которые отменялись, исполнительные действия по исполнительному документы возобновлялись. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по местуработы должника, в ГИМС МЧС России по г. Апатиты, МРИ ФНС России № 8 по Мурманской области, а также в кредитные организации.
субъектом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае, Общество фактически привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с наличием исполнительного листа на взыскание алиментов по месту работы должника, Общество в качестве работодателя гражданина Грибачева А.А., выполняло в отношении данного работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством. Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение норм, содержащихся, в том числе, в Семейном кодексе Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение
работодателя, установленной частью 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя об увольнении гражданина, являющегося плательщиком алиментов на основании судебного акта мирового судьи. Выступая в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, учреждение выполняло в отношении нанятого им работника - Мазникер С.В. функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством (в связи с наличием исполнительного листа на взыскание алиментов по месту работы должника), следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение норм, содержащихся, в том числе в Семейном кодексе Российской Федерации. Таким образом, вменяемое учреждению административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о привлечении заявителя к административной ответственности
судебного пристава-исполнителя об увольнении гражданина, являющегося плательщиком алиментов на основании судебного акта мирового судьи, а также по возвращению в адрес судебного пристава-исполнителя документов, перечень которых определен в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Выступая в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, ИП Пурик А.А. выполнял в отношении нанятого им работника – Кононирова Р.А. функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством (в связи с наличием исполнительного листа на взыскание алиментов по месту работы должника), следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение норм, содержащихся, в том числе, в Семейном кодексе Российской Федерации. Таким образом, совершенное ИП Пуриком А.А. административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявление о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего
предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с неисполнением заявителем, в качестве работодателя, обязанности по удержанию из заработной платы должника ежемесячно в размере 50%, установленной в постановлении от 09 декабря 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Выступая в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, предприниматель выполняла в отношении нанятого им работника – Маковейчук В.В. функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством (в связи с наличием исполнительного листа на взыскание алиментов по месту работы должника), следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение. Таким образом, совершенное предпринимателем административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Пунктом 1 части 1
выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взысканииалиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника-физического лица производится за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и составляющих конкурсную массу. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841. Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному местуработы , так и за работу по совместительству, которые получают родители в
данному исполнительному производству 18.09.2017 г. в ОСП было подано заявление о наложении ареста на имущество должника (на автомобиль), банковские карты, а также на ограничение в праве вождения. 29.09.2017 г. данное заявление было подано повторно. Кроме того, 29.09.2017 г. было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам за 2011-2013 гг. 30.10.2017 г. данное заявление было подано повторно. В настоящее время данные заявления не исполнены, ответ на них не получен. Кроме того, постановление о взыскание алиментов по месту работы должника в <данные изъяты> направлено истцом самостоятельно, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 24.11.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. Административный истец Рудыч Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Зобковой Е.С. В судебном заседании представитель административного истца Рудыч Е.В. - Зобкова Е.С. заявила ходатайство об отказе от иска к ОСП
о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В тексте исполнительного листа указывалось, что с должника Дмитриева необходимо производить удержания на содержания ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка. В связи с этим, им в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан размер алиментов, подлежащих взысканию, а не конкретная денежная сумма, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство окончено21.06.2010 года, поскольку им направлен исполнительный лист на взыскание алиментов по месту работы должника. Выслушав судебного пристав-исполнителя Шумилова С.В., исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, только в части восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя. В судебном заседании было установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного 15.06.2010 года Дмитриевой Н.В. начальнику ... отдела УФССП по КК, а также исполнительного листа от 17.08.2007 года, судебным приставом -исполнителем Кореновского отдела УФССП по
пояснившей, что в период времени с 31 августа 2013 г. по январь 2016 г. ею никаких действий по установлению возможных доходов осужденного не предпринималось по причине загруженности. Обращает внимание, что показания свидетеля в данной части в приговоре не приведены. Указывает, что отделу службы судебных приставов место работы осужденного в АО «***» было известно с начала 2014 г. Доказательством этого служит постановление судебного пристава-исполнителя П. от 28.01.2014 г. о направлении исполнительного документа на взыскание алиментов по месту работы Суслова С.П. в АО «***». Полагает, что при надлежащей организации работы отдела судебных приставов и объединении всех исполнительных производств в отношении должника Суслова С.П. в одно производство, не было бы необходимости выяснять место работы должника при передаче отдельного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Считает, что судом не дана должная оценка предупреждениям об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, выданным Суслову С.П. 16 октября 2014 г. и 28 октября
отсутствует, администрацией предприятия все суммы из заработка должника были с момента поступления исполнительных листов своевременно удержаны. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания пени. Более того, судом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается вины ответчика в образовании задолженности по уплате алиментов за период с января по июль 2007 года, поскольку исполнительные листы не были направлены по месту работы ответчика в ООО «С». Исполнительные листы на взыскание алиментов по месту работы ответчика были направлены судебным приставом-исполнителем МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному району г.Красноярска Дата обезличена года лишь после самостоятельного обращения Т в службу судебных приставов с просьбой направить исполнительные листы в бухгалтерию ООО «С» в которой работает ответчик с целью удержания с него алиментов, что подтверждается письменным заявлением ответчика на имя начальника службы судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска от Дата обезличена года л.д. 22). В настоящее время с момента поступления
