АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3216/2012
28 августа 2012 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парни-Пласт» (ИНН 410100184775, ОГРН 1054100016090)
об оспаривании постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 22.06.2012 года о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: | Белик Е.В. - представитель по доверенности от 30.09.2010 года (сроком на два года); |
от административного органа | Подопригора Н.П. – представитель по доверенности № 41/Д-10-190 от 29.12.2011 года (сроком до 01.02.2013) |
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Парни-Пласт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 22.06.2012 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении, что статья 109 Семейного кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя какой-либо обязанности, а равно срока по возврату исполнительного документа о взыскании алиментов в службу судебных приставов.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию протокола об административном правонарушении, которая приобщена судом к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что Общество в суд общей юрисдикции с жалобой на вынесенное постановление не обращалось, полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 года на принудительное исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 поступил исполнительный лист № 2-1262/03 Мирового судьи судебного участка № 10 Елизовского района от 08.09.2003 года о взыскании алиментов в размере ¼ доли доходов с Грибачева Анатолия Анатольевича в пользу Грибачевой Юлии Геннадьевны, на основании которого возбуждено исполнительное производство №26010/11/21/41.
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Яковлевой К.Н. установлено место работы должника Грибачева А.А.
20.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Парни-Пласт».
Из материалов дела следует, что Грибачев А.А. был уволен из ООО «Парни-Пласт» 18.01.2012 года При этом вышеуказанный исполнительный лист о взыскании алиментов для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов Обществом не возвращался.
19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Долматовой А.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Никоновой Е.Ю. от 22.06.2012 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае, Общество фактически привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
В связи с наличием исполнительного листа на взыскание алиментов по месту работы должника, Общество в качестве работодателя гражданина Грибачева А.А., выполняло в отношении данного работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством. Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение норм, содержащихся, в том числе, в Семейном кодексе Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о том, что заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
производство по делу № А24-3216/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Н. Довгалюк
