АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
Дело № А31-1131/2024
г. Кострома «08» февраля 2024 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны,рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пурика Алексея Анатольевича, г. Кострома, ИНН 440114242514, ОГРН 311440119600059,
о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой В.Л. от 22.01.2024 № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,
установил:
индивидуальный предприниматель Пурик Алексей Анатольевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Пурик А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой В.Л. (далее – административный орган, старший судебный пристав) от 22.01.2024 № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев заявление и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).
Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Из заявления ИП Пурика А.А. и приложенных к нему документов следует, что им оспаривается постановление от 22.01.2024 № 3 о привлечении к административной ответственности, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой В.Л.
Оспариваемым постановлением ИП Пурик А.А., являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, выставленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Таким образом, в предмет исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ входит вопрос о законности требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) указано, что жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
Кроме того, в рассматриваемом случае ИП Пурик А.А. привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с неисполнением заявителем, в качестве работодателя, установленной статьями 6, 98 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя об увольнении гражданина, являющегося плательщиком алиментов на основании судебного акта мирового судьи, а также по возвращению в адрес судебного пристава-исполнителя документов, перечень которых определен в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Выступая в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, ИП Пурик А.А. выполнял в отношении нанятого им работника – Кононирова Р.А. функции и обязанности, предусмотренные трудовым и семейным законодательством (в связи с наличием исполнительного листа на взыскание алиментов по месту работы должника), следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений по взысканию алиментов, которому вменяется нарушение норм, содержащихся, в том числе, в Семейном кодексе Российской Федерации.
Таким образом, совершенное ИП Пуриком А.А. административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявление о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой В.Л. от 22.01.2024 № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательства обращения ИП Пурика А.А. в суд общей юрисдикции с указанным заявлением, возврата или отказа в его удовлетворении материалы дела не содержат. В связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление следует возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление и приложенные к нему документы возвратить индивидуальному предпринимателю Пурику Алексею Анатольевичу, г. Кострома, ул. Новая, д. 8, кв. 1, ИНН 440114242514, ОГРНИП 311440119600059.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Кармановская
