Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, по исковому заявлению Романова В.А. к Романовой А.И. о порядке общения с ребенком, взыскании и снижении размера алиментов, освобождения от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, заслушав доклад судьи Меньшова С.В., УСТАНОВИЛА: Романов В.А. обратился в суд с иском к Романовой А.И., в котором просил определить порядок общения с ребенком, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, изменить ранее установленный размер алиментов, взыскать с истца в пользу ответчика алименты на содержание ребенка, освободить истца от уплаты алиментов на содержание ответчика. В судебном заседании ответчик Романова А.И. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, по месту ее жительства и регистрации. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2016 года ходатайство Романовой А.И. оставлено без удовлетворения.
общего имущества супругов. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия установила: Чуб И.А. обратилась в суд с иском к Чубу И.А. о взысканииалиментов, разделе общего имущества супругов. Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено Чуб И.А. В частной жалобе Чуб И.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая истице вышеуказанное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 28 ГПК РФ и исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку дело о взыскании алиментов относится к родовой подсудности мировых судей, а дело в части раздела имущества подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, проживающего в <данные изъяты>, так как
в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, находя вынесенное определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о направлении гражданского дела по иску Жумаханова К. к Жумаханов И. о взысканииалиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № . Мотивируя указанное выше определение, мировой суд указал на то, что в соответствии с территориальным принципом рассмотрения гражданских дел мировыми судьями, жилой расположен в границах судебного участка № . Однако, с указанным основанием передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно пункта 3 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены
ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака. Судом установлено, что истец Дониченко О.А. является нетрудоспособным, заявил требования о взысканииалиментов с бывшей супруги, а также о разделе совместно нажитого имущества. Дониченко О.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Ответчик Муштаева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> Фактически проживает на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Таким образом, судом установлено, что ответчик Муштаева А.В. на момент подачи и принятия судом искового заявления преимущественно проживала по договору найма (поднайма) по адресу: <адрес>, <адрес> Кроме того, часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства по месту жительства истца. Из содержания этой нормы не следует возможность предъявления по правилам альтернативной подсудности исков только в том случае, если одновременно заявлены требования об установлении отцовства и о взыскании алиментов. Данная норма не содержит и положений о том,
производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и взысканииалиментов на ребенка, поскольку раздельное рассмотрение выделяемых требований будет целесообразно. В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству, передается в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . В связи с тем, что требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов выделены в отдельное производство и которые подлежат
