Судья Соболева О.О. Дело № 33-28217/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.,
при секретаре Заякиной А.В.,
рассмотрела в заседании от 18 сентября 2017 года частную жалобу Чуб И.А.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года о возвращении искового заявления Чуб И. А. к Чубу И. А. о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Чуб И.А. обратилась в суд с иском к Чубу И.А. о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.
Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено Чуб И.А.
В частной жалобе Чуб И.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истице вышеуказанное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 28 ГПК РФ и исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку дело о взыскании алиментов относится к родовой подсудности мировых судей, а дело в части раздела имущества подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, проживающего в <данные изъяты>, так как раздел не касается спора о правах на объекты недвижимости, по которым применяется правило об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Иными словами, как указал судья, ни одно из заявленных в иске требований не относится к подсудности Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>.
Также судья отметил, что ранее определением суда от <данные изъяты> аналогичный иск был возвращен Чуб И.А. по изложенным основаниям. Определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Объединение требований в иске для их рассмотрения городским (районным) судом общей юрисдикции по месту жительства истца лишь для его удобства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а напротив, приведет к его затягиванию.
С такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Нормами ст. 23 ГПК РФ, предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Поскольку требования истицы о взыскании алиментов заявлены совместно с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, то исковое заявление Чуб И.А. подлежит рассмотрению в районном суде.
Кроме того, Чуб И.А. предъявила иск в суд по месту своего жительства: <данные изъяты>, что соответствует правилам п. 3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. То есть правила подсудности при подаче иска в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> были соблюдены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Чуб И. А. к Чубу И. А. о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: