Судья Мишин Е.А. Дело № 33-2240/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28 марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,
с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о порядке общения с ребенком, взыскании и снижении размера алиментов, освобождения от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить порядок общения с ребёнком, взыскать с ответчика алименты на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме, изменить ранее установленный размер алиментов, взыскать с истца в пользу ответчика алименты на содержание ребёнка, освободить истца от уплаты алиментов на содержание ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, по месту её жительства и регистрации.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2016 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО2 просил определить порядок общения с ребёнком, взыскать с ответчика алименты на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме, изменить ранее установленный размер алиментов, взыскать с истца в пользу ответчика алименты на содержание ребёнка, освободить истца от уплаты алиментов на содержание ответчика (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно принято к производству Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о порядке общения с ребёнком, взыскании алиментов и снижении размера алиментов, а также освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.
Истец ФИО2 проживает по адресу: <...>, а поскольку иск о порядке общения с ребёнком, снижении размера алиментов, а также освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, предъявлен одновременно с требованием о взыскании алиментов, то истцу законом предоставлена возможность предъявления данного иска по месту своего жительства, поскольку в данном случае истец сам выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании алиментов носят формальный характер и предъявлены лишь для изменения территориальной подсудности рассмотрения спора, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку супруги имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, в связи с чем истцом и заявлено требование об установлении размера алиментов на содержание ребёнка, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменений, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
