в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 16574079,74 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; - исключить из пункта №4 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ; - исключить из пункта №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст. 312 УК РФ; - пункт №6 постановляющей части изложить в следующей редакции: «Постановление вступает в силу с момента вынесения». 2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со
26.12.2012). Ковресьев С.С. более десяти лет не исполнял обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, дважды был признан виновным и осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако и после осуждения не производил надлежащим образом оплату образовавшегося долга по алиментам. Начисление неустойки обусловлено уклонением от исполнения обязательств по уплате алиментов. То обстоятельство, что решение о взыскании неустойки по алиментам вынесено намного позднее, чем вынесены приговоры, правового значения не имеет и факта уклонения от исполнения обязательств не исключает. Должником не учтено, что обязательство по уплате неустойки возникает не в момент вынесениярешения о взыскании, а в момент наступления просрочки в исполнении основного обязательства, в данном случае – неустойка взыскана за период 01.03.2006 по 31.03.2016. Действия Ковресьева С.С. следует оценивать как недобросовестные действия должника, выразившиеся в совершении преступления и злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание собственного несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор
в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 законны и обоснованны, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020. Следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
06.02.2017 и от 09.02.2017, а также необходимость обязать ответчика обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №40802810910570004314 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для вынесения постановления от 06.02.2017 послужило начисление на счет №40802810910570004314 денежных средств, предназначенных для пополнения банковских карт работников и вывод судебного пристава о том, что указанный счет является зарплатным. При этом, данный счет не является номинальным, на него не приходят детские пособия, алименты, пособия по беременности и родам и пенсия. Незаконное вынесение постановления от 06.02.2017 позволило должнику вывести все денежные средства со счета №40802810910570004314 в банке ВТБ 24. Постановление от 09.02.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству в части перечисления денежных средств, взысканных с должника Иванова Е.С. вынесено на том основании, что должником подана кассационная жалоба на решение суда по делу №А71-1833/2016. При этом, заявитель считает, что данное
доход, а также в других случаях, если взысканиеалиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме. Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законом с иными юридическими фактами, за исключением родства. Для алиментных платежей в силу их особой правовой природы как средств для обеспечения каждодневных необходимых потребностей детей Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм взыскания. Так, в силу части 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов. Поскольку имущество исключается из конкурсной массы с даты введения первой процедуры в отношении должника, то момент вынесения судебного решения о взыскании алиментов, правового значения для определения
о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, указывать сведения обо всех несовершеннолетних детях лица, к которому обращаются за взысканием алиментов, алиментные обязательства, возникшие на основании решения суда, судебного приказа, нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов у Черепанова Ю.М. в отношении несовершеннолетних детей отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, на дату обращения Буслаевой Н.А. с заявлением о вынесении судебного приказа на взысканииалиментов на содержание ФИО3. Учитывая, что доказательств недобросовестности Буслаевой Н.А. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суду стороной истца не представлено, как не предоставлено доказательств отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты, суд, приходит
об определении размера задолженности. В силу п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании п.2 ст.114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным. Доводы истца Гасанов М.Н. о том, что он не знал, что прожиточный минимум в случаях увеличения размера индексируется, также не могут быть приняты во внимание судом по тем основаниям, что в иске Гасанов М.Н. ссылается на то, что с «момента вынесениярешения суда величина прожиточного минимума для детей установленного в РД повышалась 16 раз. Также, он подтверждает, что ему было известно о вынесенном решении суда и об исполнительном листе, а также о сущности требования исполнительного листа. Но одновременно указывает «о необходимости их индексации в случае повышения прожиточного минимума он не знал». Данное обстоятельство
задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Согласно ч. 4 ст. 102 Закона, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Как указывает административный ответчик, что не оспаривается и административным истцом, сведений о месте работы до августа 2019 года у административного ответчика не имелись. А потому задолженность была начисленаиз расчетасреднероссийской заработной платы. Также, административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав в части несвоевременного вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам 02.08.2019, так как им в полной мере алименты в данный период не оплачивались, он знал об обязанности по содержанию ребенка, намеренно уклонялся от их оплаты, а потому, при условии неисполнения полностью решения суда, принципиального значения не имеет вынесение данного постановления через полтора месяца после возбуждения исполнительного производства.
-не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, по принудительному исполнению судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Прохладненского судебного района КБР о взысканииалиментов в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - вынесении постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем в котором указана: ФИО25 Яна ФИО5на. - вынесении постановления, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем указана - ФИО25 Яна ФИО9; - вынесении постановления, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан взыскатель; - не направлении взыскателю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии
(заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, приведенными в п.57 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканиемалиментов", которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесениирешения , при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. В связи с этим судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права
