Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5324/2020
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 07.12.2020.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 1096501003653, ИНН 6501207582) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, а также возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020,
при участии:
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., личность удостоверена по служебному удостоверению;
в отсутствие представителей ООО «Сахалин Металл», Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производстви ООО «УПТК СК МОСТ»,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, а также возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020.
Определением суда от 29.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и ООО «УПТК СК МОСТ».
В обоснование заявленных требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 являются незаконными и нарушают права общества, незаконным является и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 на основании указанного исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указала, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 № 40570/20/65019-ИП 12 августа 2020 года. О том, что общество знало о возбуждении исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП свидетельствует и факт подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
ООО «Сахалин Металл», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производстви ООО «УПТК СК МОСТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО «Сахалин Металл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в АО «Почта России» запроса о предоставлении информации о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 69302445678596. При этом общество возражало против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения ходатайства общества.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
О времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также распиской.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано направлением в АО «Почта России» запроса о предоставлении информации о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 69302445678596.
Вместе с тем, ответ АО «Почта России» в рассматриваемом случае может являться одним из доказательств по делу, которое будет оцениваться наряду с иными доказательствами. При этом заявитель не был лишен возможности представить такие доказательства ранее.
В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд также учитывает, что каких-либо доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении такого ходатайства.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033387552 о взыскании с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «УПТК СК МОСТ» задолженности в общей сумме 2 988 976 рублей.
30 июля 2020 года исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя поступили в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.
03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. на основании исполнительного листа по делу № А59-5600/2019 в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 40570/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 988 976 рублей.
В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 209 228 рублей 32 копеек.
15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 № 65019/20/28632 в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 48806/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 209 228 рублей 32 копеек.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 стать 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 стать 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, направлено в адрес общества по почте 06 августа 2020 года, № почтового идентификатора 69302445678596, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 06.08.2020.
Указанное постановление согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, получено должником 12 августа 2020 года.
О том, что обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании решения от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019 о взыскании с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «УПТК СК МОСТ» задолженности в общей сумме 2 988 976 рублей, исполнительный лист серии ФС № 033387552, также свидетельствует и факт обращения заявителя 10 августа 2020 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП.
Более того, общество 17 августа 2020 года обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А59-5600/2019.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП.
Вместе с тем, требования исполнительного документа ООО «Сахалин Металл» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, учитывая при этом, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 обществу отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А59-5600/2019.
Поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, сбор взыскан в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 209 228 рублей 32 копеек.
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В силу пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и(или) наличие иных существенных обстоятельств возложена на должника.
Вместе с тем, каких-либо доводов о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора с представлением соответствующих доказательства обществом не заявлено.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019, вступило в законную силу 29 мая 2020 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02 сентября 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что общество фактически располагало сроком более трех месяцев для исполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более, чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения, а также более, чем по истечении пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа определения об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А59-5600/2019.
Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимало какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
Таким образом, общество не представило надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов.
На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020.
В своем заявлении общество также просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020.
Как было указано ранее, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 № 65019/20/28632 в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 48806/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 209 228 рублей 32 копеек.
Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 законны и обоснованны, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020. Следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 1096501003653, ИНН 6501207582) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой В.Ю., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, а также возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Е.С. Логинова
