ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13726/2018
г. Челябинск
25 октября 2018 года
Дело № А76-3990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковресьева Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-3990/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника Ковресьева Сергея Станиславовича (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании до перерыва приняли участие Ковресьев Сергей Станиславович и его представитель (по устному ходатайству) Касьянова В.В.
Ковресьев Сергей Станиславович (далее – Ковресьев С.С., должник), родившийся 12.08.1980, ИНН 744500429199, СНИЛС 051-575-659-68, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2017) в отношении Ковресьева С.С. введена процедура реализации имущества сроком до 22.11.2017, финансовым управляющим утвержден Оникиенко Владимир Витальевич (далее – Оникиенко В.В.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117 стр. 135.
В соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
В материалы дела к судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В судебном заседании финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В анализе от 10.12.2017 финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для не освобождения Ковресьева С.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Ковресьева С.С. завершена, должник не освобожден от долгов перед кредитором Пелихоцей О.П. в части взыскания алиментов на содержание несовершенноголетнего ребенка и неустойки по алиментам.
Не согласившись с указанным судебным актом в части не освобождения Ковресьева С.С. от долгов, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что уголовная ответственность возникает лишь за уклонение от уплаты алиментов, на уплату/неуплату неустойки по алиментам она никоим образом не распространяется. В момент вынесения приговоров суда и отбытия наказания задолженности в виде неустойки по алиментам не существовало, так как она присуждена решением от 29.08.2016 по делу № 2-768/2016. Должником в материалы дела представлена справка № К-6, выданная ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН» России по Челябинской области от 03.11.2017, согласно которой он снят с учета филиала 03.02.2011 в связи с отбытием наказания, следовательно, после 03.02.2017 не представлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору. Кредитором Пилихоцей О.П. в материалы дела не представлено доказательств того, что она ранее пыталась взыскать неустойку по алиментам. Должник также не согласен с выводом суда о том, что неустойка, как акцессорное обязательство, неразрывно связано с основным долгом по уплате алиментов и следует его судьбе.
В судебном заседании должник и его представитель полностью поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании 11.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2018 14 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт пересматривался судом в обжалуемой части (в части не освобождения должника от исполнения обязательств по неустойке, начисленной на алименты).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 30.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 5 844 361,43 рублей. Реестр закрыт 29.08.2017. Иных кредиторов нет. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество в виде предметов мебели, которое реализовано за 18 400 рублей по договору от 07.08.2018, денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника. (л.д. 15-18 т.2).
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.
Не освобождая должника от обязательств по алиментам и неустойки на алименты, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат доказательства наличия в данном случае обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.
На основании судебного приказа, выданного 27.01.2004 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, с Ковресьева С.С. в пользу Ковресьевой О.П. взысканы алименты в размере ? заработка на содержание сына 2002 года рождения, ежемесячно, начиная с 26.01.2004 до совершеннолетия ребенка; до 31.01.2006 алименты выплачивались своевременно.
Согласно материалам дела, приговором от 16.06.2008 Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ковресьев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка). Установлено наличие долга по алиментам за период 01.02.2006-01.03.2008 (25 месяцев).
Кроме того, приговором от 06.10.2010 Мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ковресьев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка). Установлено наличие долга по алиментам за период 01.03.2008-20.08.2010 (свыше 29 месяцев).
В ходе рассмотрения уголовных дел должник в отношении него вину полностью признавал, возражений против предъявленных обвинений не высказывал. В соответствии с приговорами назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 и 160 часов соответственно.
Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска определена заложенность Ковресьева С.С. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.03.2016 в размере 613 674,15 рублей и взыскана неустойка по алиментам, образовавшаяся за период с 01.03.2006 по 31.03.2016 в размере 5 023 826,01 рублей. Определен порядок исполнения суда – оплата суммы долга по алиментам в размере 1 500 руб. ежемесячно и оплаты долга по уплате неустойки в размере 1 500 руб. ежемесячно. При взыскании долга судом отказано в применении срока исковой давности. При вынесении решения в части взыскания неустойки по алиментам суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.
В связи с этим уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Ковресьев С.С. более десяти лет не исполнял обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, дважды был признан виновным и осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако и после осуждения не производил надлежащим образом оплату образовавшегося долга по алиментам. Начисление неустойки обусловлено уклонением от исполнения обязательств по уплате алиментов.
То обстоятельство, что решение о взыскании неустойки по алиментам вынесено намного позднее, чем вынесены приговоры, правового значения не имеет и факта уклонения от исполнения обязательств не исключает. Должником не учтено, что обязательство по уплате неустойки возникает не в момент вынесения решения о взыскании, а в момент наступления просрочки в исполнении основного обязательства, в данном случае – неустойка взыскана за период 01.03.2006 по 31.03.2016.
Действия Ковресьева С.С. следует оценивать как недобросовестные действия должника, выразившиеся в совершении преступления и злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание собственного несовершеннолетнего ребенка.
Следовательно, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности).
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка, как акцессорное обязательство, неразрывно связано с основным долгом по уплате алиментов и следует его судьбе, как следствие, отсутствуют правовые основания списания долга по неустойке, насчитанной на обязательство по уплате алиментов, при условии, что долг по алиментам не подлежит списанию в силу закона (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве - вступившие в законную силу приговоры суда суду представлены.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение Ковресьева С.С., выразившееся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед Пилихоцей О.П.
Судом установлены достаточные основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке должником обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу №А76-3990/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковресьева Сергея Станиславовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: Ф.И. Тихоновский
М.Н. Хоронеко
