территорию Российской Федерации осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара (лом черных металлов) на общую сумму 1 609 222 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость исчислена и уплачена обществом по ставке 18 процентов в размере 289 660 рублей, что отражено в первичной налоговой декларации за январь 2011 года. Впоследствии обществом, 30.12.2013 представлена уточненная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза за январь 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена к уменьшению в размере 289 660 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по косвенным налогам за январь 2011 года инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 289 660 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении
на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара (лом черных металлов) на общую сумму 1 609 222 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость исчислена и уплачена обществом по ставке 18 процентов в размере 289 660 рублей, что отражено в первичной налоговой декларации за январь 2011 года. 30.12.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза за январь 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена к уменьшению в размере 289 660 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по косвенным налогам за январь 2011 года инспекцией вынесено решение от 20.03.2014 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере289 660 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом
по таможенной декларации №1013160/250220/0092493. Код ТН ВЭД указанных товаров был заявлен как 9018 90 3000. При производстве таможенного контроля в ходе таможенного оформления посредством электронного взаимодействия Ответчиком по Таможенной декларации было выдано Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.02.2020. Как указывает заявитель, поскольку Медицинские изделия относится к жизненно-важной продукции, поставка которого ограничена по срока контрактными обязательствами, ПОО «Метако» (METACO LLP) было вынужден подать уточненную Таможенную декларацию , в которой для Медицинских изделий №11 и №12 в пункте 36 «Преференция» было указано «ОООО-ОО» - отсутствие льгот по НДС и, как следствие, обязанность ПОО «Метако» (METACO LLP) уплатить ввозные таможенные пошлины в размере 267 590,02 руб. за товар №11 и 157 153,35 руб. за товар №12, итого в сумме 424 743,37 руб. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования
7 по Саратовской области проведена проверка заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за апрель 2014 г. По результатам камеральной проверке вынесено решение № 26964 от 10.08.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Торнадо», а также начислены пени. 05.03.2015 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области ООО «Торнадо» представлена уточненная налоговая декларация (расчет) «Налоговая декларация по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза» за май 2014г В предоставленной декларации в разделе 1 «Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в отношении товаров, импортируемых на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза» отражены следующие показатели: по строке 1030 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» - 0,00 руб. по строке 1031 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в отношении приобретенных товаров» - 0,00 руб.
стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», которое обязательно для применения арбитражными судами. Как следует из материалов дела 21.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена основная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5000,00 руб. 16.05.2014 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 1 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. При анализе сведений, полученных от таможенных органов, был выявлен пропуск срока 180 дней, установленный для предоставления документов, подтверждающих экспорт, статьей 165 Налогового кодекса РФ, и неотражение в разделе 6 декларации за 1 квартал 2014 года реализации товара на экспорт в сумме 294 888,00 рублей, в связи с чем предприятию было выставлено требование № 254 от 14.04.2015 о предоставлении пояснений. 24.03.2015 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 1 квартал 2014 года (рег. номер декларации - 21604606) с
GmbH & Co. KG» – Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015 №77 АА9662678); от общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» – Валитов Д.А. (доверенность от 03.06.2015 №255), УСТАНОВИЛ: иностранная компания «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» / «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банки, содержащих
на оборудование согласно договору поставки. Представление обществом 14.07.2014 уточненной налоговой декларации свидетельствует о пропуске трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету (возмещению). В налоговый орган не был представлен инвестиционный договор от 11.11.2010, на который в своем заявлении ссылается налогоплательщик. ООО «ВАН» в налоговой декларации самостоятельно заявлен НДС по строкам 170, 180 в качестве налога, уплаченного таможенным органом, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком ввезено оборудование для собственных нужд, а не для инвестиционной деятельности. По эпизоду связанному с уменьшением размера налоговой обязанности на сумму 886 846 рублей в результате исключения из налоговой базы заемных денежных средств, налогоплательщиком в Инспекцию представлены только договор займа и письма об изменении назначения платежа от июля 2011 года. Платежные поручения, квитанции, приходные ордера, расписки, а также иные документы, подтверждающие исполнение договора займа, аналитические регистры налогового учета, первичные документы, подтверждающие изменение сведений соответствующих показателей (строка 070 налоговой декларации ) обществом не представлены. В связи с этим
ответ на эти запросы документов, а также основания для отказа в их принятии таможенным органом суду не представлен. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос суда от защитника не поступило. Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа на запрос суда. Защитник объяснил, что общество вину не признает. Предметы находились отдельно друг от друга, так как поступили в частично разобранном виде. Уточненная декларация была представлена в таможенный орган. На основании уточненной декларации товар был частично выпущен. Общество не было лишено возможности провести осмотр перед проведением контроля, однако это было правом, а не обязанностью. Ранее в судебном заседании защитник указывал, что общество вину не признает. Предметы находились отдельно друг от друга, так как поступили в частично разобранном виде. Уточненная декларация была представлена в таможенный орган, однако она не была принята, так как отсутствовали подтверждающие документы. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве
