СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-12363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Дмитриевцева К.Н. по доверенности от 31.12.2015 (по 30.06.2016),
от заинтересованного лица: Илюхиной В.С. по доверенности от 12.01.2016 (до 01.01.2017), Голубевой Е.М. по доверенности от 20.02.2016 (до 01.01.2017), Шмендель А.Е. по доверенности от 29.09.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 г. по делу № А45-12363/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (630015, г. Новосибирск, Планетная, 30, корп.1-1А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, Королева, 9)
о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 30.03.2015 № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворении в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при анализе движения по расчетным счетам ООО «ВАН» и ООО «Дорстройтех» установлено отсутствие между данными организациями перечисление денежных средств по инвестиционному договору и договору аренды. Следовательно, заключение данных договоров не имеет экономического смысла, не направлено на извлечение прибыли, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что факт заключения между ООО «ВАН» и ООО «Дорстройтех» инвестиционного договора от 11.11.2010 не соответствует действительности.
Указывает, что для подтверждения вычетов по НДС необходим факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) право на вычет (возмещение) НДС в сумме, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2011 года, то есть в момент приобретения права собственности на оборудование согласно договору поставки.
Представление обществом 14.07.2014 уточнённой налоговой декларации свидетельствует о пропуске трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету (возмещению).
В налоговый орган не был представлен инвестиционный договор от 11.11.2010, на который в своем заявлении ссылается налогоплательщик.
ООО «ВАН» в налоговой декларации самостоятельно заявлен НДС по строкам 170, 180 в качестве налога, уплаченного таможенным органом, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком ввезено оборудование для собственных нужд, а не для инвестиционной деятельности.
По эпизоду связанному с уменьшением размера налоговой обязанности на сумму 886 846 рублей в результате исключения из налоговой базы заемных денежных средств, налогоплательщиком в Инспекцию представлены только договор займа и письма об изменении назначения платежа от июля 2011 года. Платежные поручения, квитанции, приходные ордера, расписки, а также иные документы, подтверждающие исполнение договора займа, аналитические регистры налогового учета, первичные документы, подтверждающие изменение сведений соответствующих показателей (строка 070 налоговой декларации) обществом не представлены. В связи с этим при проведении проверки Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком были самостоятельно учтены для целей налогообложения операции по получению им авансов от ООО «Сибстрой» в рамках договора поставки от 26.04.2010.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ООО «ВАН» по НДС за 3 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 21.10.2014 № 2279.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 30.03.2015 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение № 1) и от 30.03.2015 № 584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 584).
Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в общей сумме 7 077 373 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 462 566 рублей, а также пени в сумме 154 775 рублей.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в размере 92 513 рублей.
Основанием для принятия оспариваемых решений стал вывод Инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года на общую сумму 7 077 373 рубля, включая два эпизода:
1) отказ в вычете налога в сумме 6 653 094 рублей, уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации;
2) уменьшение размера налоговой обязанности на сумму 886 845 рублей в результате исключения из налоговой базы заёмных денежных средств, полученных от ООО «Сибстрой».
Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2015 № 250 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения налогового органа утверждены.
Не согласившись с решениями Инспекции ООО «ВАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений №№ 1 и 584.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заводское оборудование было приобретено в рамках инвестиционной деятельности и передано во исполнение инвестиционного проекта во 2 квартале 2011 года, при этом в целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признаётся реализацией этого имущества. Таким образом, во 2 квартале 2011 года ООО «ВАН» не могло заявить вычет НДС, уплаченного при ввозе заводского оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, такое право возникло у общества в 3 квартале 2011 года, когда основные средства были переданы в аренду. Общество правомерно уменьшило ранее исчисленный НДС на сумму 886 845 рублей в результате исключения из налоговой базы заёмных денежных средств, полученных от ООО «Сибстрой», поскольку от ООО «Сибстрой» были получены письма с изменением основания (назначения) платежа, так как фактически данные средства были перечислены по договору займа от 01.06.2011.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
По эпизоду, связанному с отказом в вычете налога в сумме 6 653 094 рублей, уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорстройтех» (заказчиком) и ООО «ВАН» (инвестором) заключён договор об инвестиционной деятельности от 11.11.2010 № 28 (далее – инвестиционный договор) с целью строительства стационарного завода по производству асфальтобетонной смеси производительностью 160 тонн/час по ул. Кайтымовской в Калининском районе г. Новосибирска.
Во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору ООО «Дорстройтех» (арендатор) заключило с Мэрией города Новосибирска (арендодателем) договор аренды земельного участка от 04.07.2011 № 106621р с целевым назначением – для строительства завода по производству асфальтобетонной смеси.
ООО «Дорстройтех» (заказчик) заключило с ООО «Перлит-Строй» (подрядчиком) договор подряда от 11.04.2011 № 1/4-11, предметом которого являлось выполнение работ по устройству фундаментов и обустройству территории на объекте «Завод по производству асфальтобетонной смеси производительностью 160 тонн/час», расположенном на ул. Кайтымовской в Калининском районе г. Новосибирска.
Данные работы были выполнены ООО «Перлит-Строй» и приняты ООО «Дорстройтех», что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетами-фактурами на общую сумму 5 534 486 рублей 84 копейки.
В свою очередь, ООО «ВАН» (покупатель) заключило с южнокорейской компанией SPECO Ltd (поставщиком) договор поставки от 14.02.2011 № 110214/SPECO, предметом которого являлся новый стационарный асфальтобетонный завод модели АР-2000FFW производительностью 160 тонн/час общей стоимостью 1 330 000 долл. США.
Расчёты между налогоплательщиком и иностранным поставщиком проведены полностью, что подтверждается соответствующими банковскими выписками: от 23.03.2011 на сумму 125 000 долл. США; от 24.03.2011 на сумму 361 500 долл. США; от 18.04.2011 на сумму 843 500 долл. США.
Для доставки заводского оборудования на таможенную территорию Российской Федерации ООО «ВАН» (клиент) заключило с ООО «ХимПромТранс» (экспедитором) договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.04.2011 № 13.
Обязанности налогоплательщика, связанные с ввозом импортного товара, исполнены обществом надлежащим образом: по платёжному поручению от 09.06.2011 № 185 в бюджетную систему был перечислен НДС в сумме 6 850 000 рублей; 16.06.2011 на таможенной декларации № 10609040/140611/0001707 была получена отметка таможенного органа «выпуск разрешён».
На основании акта от 14.06.2011 № 1 о приёме (поступлении) оборудования, подписанного руководителем общества, соответствующая хозяйственная операция отражена налогоплательщиком на счёте 07 «Оборудование к установке».
Во исполнение инвестиционного договора по акту от 16.06.2011 № 1 оборудование было передано от ООО «ВАН» (инвестора) к ООО «Дорстройтех» (заказчику) для его установки на подготовленный заказчиком фундамент и последующего шеф-монтажа.
Согласно акту пуско-наладочных работ от 09.08.2011 в период с 15.06.2011 по 09.08.2011 был произведены шеф-монтаж (организационно-техническое руководство, консультирование и контроль со стороны ООО «СПЕКО Сервис»), пуско-наладочные работы и комплексное опробование, то есть ввод завода в эксплуатацию.
После прекращения инвестиционной деятельности ООО «ВАН» (арендодатель) и ООО «Дорстройтех» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.09.2011 № 01/09/2011, по которому, начиная с 3 квартала 2011 года, завод стал использоваться заявителем для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика право на вычет (возмещение) НДС, уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации, возникло в 3 квартале 2011 года.
Имущество, переданное в качестве инвестиций, являлось средством (инструментом, материалом) для достижения результата, предусмотренного инвестиционным договором в котором, в соответствии с проектом, произведено строительство стационарного завода по производству асфальтобетонной смеси производительностью 160 тонн/час по ул. Кайтымовской в Калининском районе г. Новосибирска.
В целях налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией этого имущества (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ), передача имущества в счет инвестиционного взноса инвестора не облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).
Так как вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ), а передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается объектом налогообложения, то с момента передачи основных средств в качестве инвестиций общество утрачивало право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиками этого имущества.
Таким образом, с момента передачи стационарного асфальтобетонного завода модели АР-2000FFW производительностью 160 тонн/час общей стоимостью 1 330 000 долл. США в качестве инвестиций общество не могло заявить вычет НДС по спорным операциям.
Поскольку налоговый вычет по имуществу, переданному заказчику-застройщику в соответствии с договором инвестирования, заявленный в момент принятия этого имущества к учету, является преждевременным, то предъявление к вычету НДС по спорным операциям по моменту принятия к учету законченного строительством инвестиционного объекта и передаче основных средств в аренду и включение этих сумм в декларацию за 3-й квартал 2011 года соответствует требованиям статей 171, 172 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что право на вычет (возмещение) НДС в сумме, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у налогоплательщика во 2 квартале 2011 года (в момент приобретения права собственности на оборудование согласно договору поставки), следовательно, трехлетний срок для предъявления НДС к вычету (возмещению) по уточнённой декларации от 14.07.2014 уже истёк.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что документы, подтверждающие исполнение и прекращение договора об инвестиционной деятельности, в материалы дела не представлены, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено исполнение спорного договора, а именно со стороны ООО «ВАН» заключен договор поставки от 14.02.2011 № 110214/SPECO, предметом которого являлся новый стационарный асфальтобетонный завод модели АР-2000FFW производительностью 160 тонн/час общей стоимостью 1 330 000 долл. США.
Расчёты между налогоплательщиком и иностранным поставщиком проведены полностью, что подтверждается соответствующими банковскими выписками. После прекращения инвестиционной деятельности ООО «ВАН» (арендодатель) и ООО «Дорстройтех» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.09.2011 № 01/09/2011, по которому, начиная с 3 квартала 2011 года, завод стал использоваться заявителем для осуществления деятельности, облагаемой НДС, что свидетельствует о прекращении действия договора об инвестиционной деятельности.
Доводы о том, что инвестиционный договор подписан неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной и инстанции, поскольку договор об инвестиционной деятельности подписан Шмаковой И.А. на основании доверенности от 28.10.2010 № 28/10, о чем имеется ссылка в данном договоре.
Инспекция с письменным заявлением о фальсификации договора об инвестиционной деятельности от 11.11.2010 № 28 не обращалась.
Все условия, позволяющие предъявить НДС к вычету, возникли только в 3 квартале 2011 года, в связи с чем спорная сумма налога правомерна была предъявлена обществом к вычету (возмещению) именно в этом периоде.
Доводы налогового органа о непредставлении обществом инвестиционного договора в ходе налоговой проверки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав положения Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционного суда Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что высшие судебные органы прямо указали на возможность налогоплательщика представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против налогового органа непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66–71 АПК РФ.
Кроме того, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки обоснована невозможность предоставления инвестиционного договора, поскольку значительная часть документов была изъята следственными органами в ходе обыска, что подтверждается письменными объяснениями от 20.11.2014 с приложенной перепиской со следственными органами.
Однако, налоговый орган, извещенный о данном факте, требований о представлении документов (информации) в адрес ООО «Дорстройтех» не направляло.
Обстоятельства, связанные с размещением завода, вопросами землепользования и обустройства соответствующей территории, в ходе налоговой проверки не устанавливал.
Ссылки налогового органа на направление требования от 09.09.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование направлено в адрес ООО «ВАН».
По эпизоду, связанному с уменьшением размера налоговой обязанности на сумму 886 845 рублей в результате исключения из налоговой базы заёмных денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, в период с июля по сентябрь 2011 года общество получало денежные средства от ООО «Сибстрой» с назначением платежа «оплата за продукцию». Полученные денежные средства в общей сумме 6 866 940 рублей были отнесены заявителем к полученным авансам. НДС в сумме 886 845 рублей был включён в налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года.
В том же квартале от ООО «Сибстрой» были получены письма с изменением основания (назначения) платежа, так как фактически данные средства были перечислены по договору займа от 01.06.2011.
При подаче уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщик уменьшил начисленный НДС на сумму 886 845 рублей, исключив из налоговой базы суммы, полученные от ООО «Сибстрой», так как спорные денежные средства были перечислены налогоплательщику по договору займа.
В обосновании чего обществом в материалы дела представлены договор займа с ООО «Сибстрой» от 01.06.2011 б/н, платёжные поручения от 05.07.2011 № 206, от 11.07.2011 № 221, от 19.07.2011 № 245, от 20.07.2011 № 248, от 03.08.2011 № 282, от 11.08.2011 № 300, от 12.08.2011 №302, от 31.08.2011 № 340, от 01.09.2011 № 349, от 13.09.2011 № 369, от15.09.2011 № 372, от 19.09.2011 № 377, от 19.09.2011 № 378, от 19.09.2011 №379, от 20.09.2011 № 380, от 20.09.2011 № 384, от 20.09.2011 № 387, от 20.07.2011 № 389, от 21.09.2011 № 394, от 26.09.2011 № 417, от 30.09.2011 №32 на общую сумму 6 866 940 рублей, письма ООО «Сибстрой» об изменении назначения платежа, журнал учёта входящей корреспонденции ООО «ВАН».
Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
В случае новации договора поставки, по которому был перечислен аванс, в договор займа у налогоплательщика возникает право на вычет НДС по суммам, исчисленным к уплате в бюджет, при этом возврата суммы займа не требуется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами освобождаются от налогообложения, исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, а не после возврата авансовых платежей.
Изложенные выводы подтверждаются правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2015 № 310-КГ14/5185.
Согласно пункту 1.3 договора займа от 01.06.2011 б/н сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2016. Срок исполнения обществом своих обязательств по договору займа ещё не наступил. Инспекцией не представлено доказательств, что в будущем заёмные средства не будут возвращены налогоплательщиком.
Таким образом, общество правомерно уменьшило ранее исчисленный НДС на сумму 886 845 рублей в результате исключения из налоговой базы заёмных денежных средств, полученных от ООО «Сибстрой».
Отклоняя доводы Инспекции о том, что действия налогоплательщика по уменьшению суммы НДС неправомерны, так как данная задолженность не была отражена ООО «ВАН» в бухгалтерском учёте и отчётности как заёмная, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 3, 14 Положения по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности» (ПБУ 22/2010), утверждённого приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н и зарегистрированного Минюстом России 30.07.2010 № 18008.
Изначально денежные средства, полученные от ООО «Сибстрой», в общей сумме 6 866 940 рублей не были отражены в составе займов ошибочно, поскольку на дату формирования первичной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и в последующие периоды бухгалтер не располагал информацией и документами для правильного отражения в учёте полученных денежных средств, так как переписка хранилась отдельно от бухгалтерской документации.
Ошибка выявлена непосредственно перед подачей уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, то есть в 2014 году, поэтому регистры учёта и отчётность, которыми располагает налоговый орган, не содержат информации о таком займе.
В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, поскольку в ходе налоговой проверки не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость сведений в документах, представленных обществом в Инспекцию, ООО «ВАН» имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных в уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 года по делу № А45-12363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: А.Л. Полосин
Н.А. Усанина
