СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
28 марта 2016 года
Дело № А40-158146/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Рогожина С.П.,
судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (судья Никифорова С.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) принятые в рамках дела № А40-158146/2014 по иску иностранной компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» / «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG» (Hochstr., 75, 81541, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» к иностранной компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» / «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG» о признании несостоявшимся ввоз товаров, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (109240, ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065); иностранной компании «Свет Напою с.р.о.» / «Svet Nopoju s.r.o» (Прага), при участии представителей: от иностранной компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» / «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG» – Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015 №77 АА9662678); от общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» – Валитов Д.А. (доверенность от 03.06.2015 №255),
УСТАНОВИЛ:
иностранная компания «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» / «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банки, содержащих товарный знак № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/190914/0006424; взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В свою очередь до рассмотрения спора по существу, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к компании о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 6600 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по таможенной декларации № 10009142/190914/0006424, который был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни; иностранной компании «Свет Напою с.р.о.» / «Svet Nopoju s.r.o».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить свои требования по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенными самим производителем товарными знаками не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительные права на товарные знаки и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков, в том числе предусмотренной
пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
Центральная акцизная таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании и общества поддержали свои правовые позиции по делу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на товарный знак «Paulaner» по международной регистрации №718322.
Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
При производстве таможенного оформления по декларации на товар № 10009142/190914/0006424 был установлен факт ввоза обществом товаров (пива), маркированных ранее поименованным товарным знаком.
Ссылаясь на то, что общество не является официальными дистрибьютором и данными действиями нарушаются исключительные права на указанный товарный знак, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В то же время, ссылаясь на то обстоятельство, что компания безосновательно обратилась в суд, поскольку ввод в гражданский оборот спорной продукции фактически не состоялся, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском.
Признав факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества о признании ввоза спорного товара несостоявшимся, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу, что установление факта ввоза товара несостоявшимся может быть отнесено только к основанию возражений, заявленных обществом против удовлетворения иска компании, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом исковых требований.
Кроме того, суды, отметили, что общество не указало, какое его право нарушено или существует угроза его нарушения и как это право может быть восстановлено при удовлетворении встречного иска.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что такой способ защиты нарушенного права как признание несостоявшимся ввоза товаров, помещенных ответчиком под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», действующим законодательством не предусмотрен.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей компании и общества, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований компании о запрете обществу без разрешения компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10009142/190914/0006424, маркированных спорным товарным знаком, поскольку указанный вывод сделан судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.
При этом соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции общество не оспаривало факт принадлежности компании исключительного права на спорный товарный знак, а также факт подачи без соответствующего разрешения правообладателя декларации на товар, маркированный данным товарным знаком.
В свою очередь, отклоняя довод общества о неправомерном признании судами первой и апелляционной инстанций спорного товара введенным в гражданский оборот, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.
Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).
При этом действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, подача ответчиком в таможенный орган декларации на товар, маркированный спорным товарным знаком, без соответствующего разрешения правообладателя является фактом правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, также отклоняются коллегией судей, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав (статья 1487 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении № 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7226 по делу № А40-13294/14).
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о неправомерности применения части 4 статьи 1252 ГК РФ при удовлетворении требований компании об изъятии и уничтожении ввезенного обществом товара, при этом соглашаясь с выводами судов о том, что товар, даже если он и произведен правообладателем товарного знака или с его согласия, ввезенный или иным образом введенный в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности.
Кассационная инстанция отмечает, что фактически доводы ответчика основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и ином толковании норм права, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу
№ А40-158146/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
В.В. Голофаев
Судья
Е.Ю. Пашкова
