удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Как указывает инспекция, решения по камеральной проверке проведены в карточку лицевого счета плательщика операцией «доначислен налог по акту камеральной проверки», то есть заявленные ранее суммы к уменьшению были восстановлены. Так как налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за периоды 2003 и 2004 как к доначислению налога, так и к уменьшению (возмещению) НДС, при проведении в карточку лицевого счета уточненных деклараций сумма налога не изменилась . После вынесения решений об отказе в возмещении НДС и проведении их в лицевой счет образовалась недоимка в сумме 2 971 828 руб., на которую и были выставлены требования об уплате налога. Таким образом, инспекцией не нарушены права и законные интересы общества. В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что в основе принятия оспариваемых обществом требований лежат принятые решения об отказе в возмещении НДС. Названные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания
956 607 руб. по контрагентам ООО «Диполь» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО ТД «Евразия» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Альда» ИНН <***> заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1 - регистрационный номер 5817816) представленной в налоговый орган 06.03.2018, то есть в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров в соответствии с подпунктом 1 статьи 172 НК РФ. Суд указал, что сумманалога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1, № 2, № 3, № 4) не изменилась и составила 2 066 323 руб., также не изменилась и сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров в размере 53 920 441 руб., в тоже время во всех уточненных декларациях не изменилась и сумма налога, предъявленная налогоплательщику
взыскания задолженности инспекцией не нарушен. Спорные суммы пеней исчислены с учетом положений статей 75, 176 (пункта 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на указанную выше недоимку до даты представления уточненной налоговой декларации за иной налоговый период, в котором заявлены к возмещению суммыналога на добавленную стоимость (далее - НДС). Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права. В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что в связи с представлением 06.10.2014 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, где заявлено право на возмещение налога, изменилась обязанность по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, начисленному решением инспекции от 19.09.2014 № 16/1336. Налогоплательщик полагает, что поскольку по результатам камеральной проверки указанной выше уточненной декларации сумма налога
«Профиль» (ИНН <***>), ООО «Акрос» (ИНН <***>). В соответствии с абз.2 п.1 ст.81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что налоговые вычеты на общую сумму 22 743 904 руб. 51 коп. по счетам-фактурам ООО «Технология Успеха», ООО «Сфера», ООО «Сибком», ООО «Светоч», ООО «Ренко», ООО «Профиль», ООО «Акрос» уже были заявлены обществом в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 25.07.2017, то есть в пределах установленного п.1.1 ст.172 НК РФ трехлетнего срока. При этом суд первой инстанции отметил, что сумманалога, подлежащая уплате в бюджет в первичной налоговой декларации и уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №№1, 2, 3) не изменилась и составила 5 017 543 руб., также не изменилась и сумма налога, предъявленная налогоплательщику при
В качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 16.08.2010 . Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06 апреля 2011 года ФИО3 подана уточненнаядекларация по единому социальному налогу. В связи с чем, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 06 апреля 2011 года сумма недоимки ФИО1 по единому социальному налогу уменьшена на . Кроме того, ФИО1 уменьшены пени в размере 22 июля 2011 года в адрес ФИО1 направлено требование от 22.07.2011 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011, согласно которому он обязан уплатить штраф в размере . В качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 16.08.2010 . В данном требовании также указано, что в связи с тем, что обязанность ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 05.10.2010 , ранее направленное требование от 05.10.2010 отзывается. Учитывая, что 06 апреля 2011 года ФИО3 подана уточненная декларация по единому социальному налогу,
