Апатитский городской суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Апатитский городской суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-1116/2011 Мотивированный текст
решения изготовлен 12.08.2011 (решение вступило в сиду 23.08.2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего Бобковой И.В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя ИФНС РФ по г.Апатиты ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании налоговых требований незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании налоговых требований незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Апатиты Мурманской области ( далее по тексту решения- ИФНС) в отношении него по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.08.2010 , в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ., начислены пени в размере . Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено непредставление им документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДФЛ. Налоговая инспекция признала указанное нарушение как неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, не были приложены к декларации ошибочно. Кроме того, в остальных разделах и листах налоговой декларации, представленных в налоговую инспекцию, содержались все необходимые сведения для правильного исчисления суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет. 14.09.2010 им была подана уточненная декларация с приложенными документами, подтверждающими соответствующие налоговые вычеты. На основании уточненной декларации произвели налоговые вычеты, т.е. на тот момент у него отсутствовала недоимка по НДФЛ, а только пени и штраф. В октябре 2010 года он получил требование от 05.10.2010 об уплате налога, пени, штрафа. Согласно требованию ему предлагали уплатить пени и штраф в сумме сам налог из требования уже исключили. Других уточненных деклараций после получения указанного требования он не подавал. 27.07.2011 он получил уточненное требование от 22.07.2011 об уплате налога, пени, штрафа. Согласно данному требованию ему предлагают уплатить штраф в сумме
Кроме того, ИФНС в отношении него по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ему начислены пени в размере Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено непредставление им документов, подтверждающих налоговые вычеты по ЕСН. ИФНС признала указанное нарушение, как неправомерное включение расходов, при исчислении налоговой базы по ЕСН для за 2009 год. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, не были приложены к декларации ошибочно. Кроме того, в остальных разделах и листах налоговой декларации, представленных в ИФНС, содержались все необходимые сведения для правильного исчисления суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет. В октябре 2010 года он получил требование от 05.10.2010 об уплате налога, пени, штрафа. Согласно требованию ему предлагали уплатить штраф ., пени ., налог
Считает, что вышеназванные требования содержат суммы задолженности, которые предъявлены к уплате повторно, поскольку уже были включены в ранее выставленные требования, что противоречит налоговому законодательству, в частности ст.71 НК РФ. Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном ст.44 НК РФ при наличии оснований, установленных непосредственно НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней.
На основании изложенного просит признать незаконным требования от 22.07.2011 и от 22.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенные ИФНС в отношении него. Взыскать с ИФНС в его пользу судебные расходы по государственной пошлине в размере
В судебном заседании заявитель поддержал заявление требования. Дополнительно пояснил, что уточненную декларацию по доходам физических лиц представил до направления первого требования в 2010 году, в связи с чем, выставленное требование в 2011 году направлено не в связи с изменением его обязанности по уплате налога. Уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу была представлена его бухгалтером 06 апреля 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что у ФИО1 после представления им уточненных деклараций, как по доходам физических лиц, так и по единому социальному налогу изменилась обязанность по уплате налогов, в связи с чем ему 22.07.2011 выставлены уточненные требования в порядке ст. 71 НК РФ. В требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.10.2010 включены пени в связи с тем, что автоматизированная система может убрать пени только по истечении определенного времени, которое к моменту направления требования не вышло.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 26.02.2007 поставлен на учет в ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области в качестве (л.д.16).
В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области от 16.08.2010 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ- неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ., начислены пени по состоянию на 16.08.2010 в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере
Решение заместителя начальника ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области от 16.08.2010 вступило в законную силу.
14 сентября 2010 года ФИО3 в ИФНС подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц.
В связи с чем, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 29 сентября 2010 года сумма недоимки ФИО1 по налогу на доходы физических лиц уменьшена на Кроме того, 01 октября 2010 года ФИО1 уменьшены пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере .
05 октября 2010 года ФИО1 было предъявлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2010, согласно которому он обязан уплатить штраф в размере ., и пени в размере . В качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 16.08.2010
22 июля 2011 года ФИО1 было предъявлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011, согласно которому он обязан уплатить штраф в размере . В качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 16.08.2010 В данном требовании также указано, что в связи с тем, что обязанность ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 05.10.2010 , ранее направленное требование от 05.10.2010 отзывается.
Как установлено судом, оспариваемое требование направлено ФИО1 налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, по установленной форме и содержит сведения о сумме штрафа, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Вместе с тем, из объяснений представителя ИФНС следует, что сумма пени . в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2009 год была включена в требование от 05 октября 2010 года только в связи с особенностями технического обеспечения ИФНС- автоматизированной системы расчета налога и пени и фактически не должна быть указана в данном требовании.
Из выписки из лицевого счета налогоплательщика следует, что ИФНС 01 октября 2010 года ФИО1 уменьшены пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 05 октября 2010 года должно было быть выставлено требование только на сумму штрафа
Анализируя требование от 22.07.2011, суд приходит к выводу, что данное требование по сумме совпадает с требованием от 05.10.2010. Кроме того, в оспариваемом требовании в качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение ИФНС РФ по г.Апатиты также как и в отозванном требовании от 05.10.2010 . Никаких уточненных деклараций после 05.10.2010 ФИО1 в ИФНС не представлял, в связи с чем, нет оснований полагать, что после 05.10.2010 изменилась его обязанность по уплате налогов и сборов.
Следовательно, требование от 22.07.2011 направлено налогоплательщику повторно на уплату той же самой суммы штрафа, которая была затребованы ранее, в октябре 2010 года.
Направление налоговым органом налогоплательщику повторных требований об уплате сумм штрафов не предусмотрено Налоговым кодексом.
Систематическое толкование норм Налогового кодекса РФ позволяет считать то, что требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, направленное единожды налогоплательщику, не утрачивает своей силы вплоть до истечения установленного Налоговым кодексом предельного срока взыскания и не требует дублирования путем повторного направления требования на те же самые суммы налогов и санкций.
Каждое направленное требование является самостоятельным ненормативным правовым актом, порождающим для налогоплательщика обязанность по уплате в установленный срок сумм налогов, пеней и штрафов, исчисленных налоговым органом.
Таким образом, происходит наложение на налогоплательщика обязанности по уплате двойной суммы штрафов, что, является нарушением его законных прав.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для выставления нового требования от 22.07.2011.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговое требование основанное на решении налогового органа от 16.08.2010 , предъявлено ИФНС налогоплательщику 22 июля 2011 года, что противоречит нормам ч.2 ст.70 НК РФ.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое требование от 22.07.2011 предъявлено ФИО1 в нарушение норм действующего налогового законодательства, что является нарушением его законных прав и обязанностей.
При установлении срока в течение которого необходимо отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2011 суд учитывает характер действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений и признает разумным срок до 18 августа 2011 года.
Кроме указанно выше решением заместителя начальника ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области от 16.08.2010 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ- неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ., начислены пени по состоянию на 16.08.2010 в связи с неуплатой единого социального налога для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в размере ФИО1 предложено уплатить недоимку по единому социальному в размере
Решение заместителя начальника ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области от 16.08.2010 года вступило в законную силу.
05 октября 2010 года ФИО1 было предъявлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2010, согласно которому он обязан уплатить штраф в размере ., и пени в размере , недоимку по единому социальному налогу в размере . В качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 16.08.2010 .
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06 апреля 2011 года ФИО3 подана уточненная декларация по единому социальному налогу.
В связи с чем, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 06 апреля 2011 года сумма недоимки ФИО1 по единому социальному налогу уменьшена на . Кроме того, ФИО1 уменьшены пени в размере
22 июля 2011 года в адрес ФИО1 направлено требование от 22.07.2011 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2011, согласно которому он обязан уплатить штраф в размере . В качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 16.08.2010 . В данном требовании также указано, что в связи с тем, что обязанность ФИО1 по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 05.10.2010 , ранее направленное требование от 05.10.2010 отзывается.
Учитывая, что 06 апреля 2011 года ФИО3 подана уточненная декларация по единому социальному налогу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 71 НК РФ обязанность ФИО1 по уплате налога после направления требования об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2010, изменилась, поскольку он был освобожден от уплаты самого единого социального налога так и пени по нему, в связи с чем, ИФНС 22.07.2011 правомерно выставило требование .
Оспариваемое требование направлено ФИО1 налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, по установленной форме и содержит сведения о сумме задолженности по сумме штрафа за неполную уплату единого социального налога, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Вместе с тем, поскольку уточненная декларация по единому социальному налогу подана ФИО1 06.04.2011, ИФНС не могла принять решение об уменьшении налога, пени ранее даты представления декларации
Из пояснений представителя ИФНС, данных им в судебном заседании следует, что иные решения по данному налогу в отношении ФИО1 не принимались. Камеральная проверка по уточненной декларации от 06.04.2011 закончена 25.05.2011.
С момента представления ФИО1 декларации по единому социальному налогу ИФНС должна была сравнить задекларированные суммы налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и направить требование не позднее 06 июля 2011 года. Налоговое требование , предъявлено ИФНС РФ 22 июля 2011 года за пределами установленного трехмесячного срока, что является нарушением ст.70 НК РФ.
Однако нарушение срока направления Требования , установленного в п. 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении N ВАС-718/2009 от 03.02.2009 г., а также в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение срока выставления требования на уплату не прерывает течения общего срока на принудительное взыскание налога и пеней
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания требования недействительным, поскольку формальные нарушения ИФНС положений ст. 70 НК РФ при выставлении указанного требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования от 22.07.2011
Таким образом, суд полагает возможным заявление ФИО1 о признании налоговых требований недействительными удовлетворить частично. Признать незаконным требование инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Апатиты от 22.07.2011. Обязать инспекцию федеральной налоговой службы РФ по г.Апатиты в срок до 18 августа 2011 года отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2011. В удовлетворении заявления о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2011 отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1 о признании налоговых требований незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области от 22 июля 2011 года.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области в срок до 18 августа 2011 года отозвать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22 июля 2011 года.
В удовлетворении заявления о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22 июля 2011 года отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Бобкова
