12/2018-18832(1)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 03 сентября 2018 года Дело № А58-6339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года по делу № А58-6339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Агентство по развитию территорий», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что соответствующие суммы пеней правомерно начислены на недоимку по НДС, доначисленную вступившим в законную силу решением инспекции
о привлечении к ответственности, при этом порядок взыскания задолженности инспекцией не нарушен. Спорные суммы пеней исчислены с учетом положений статей 75, 176 (пункта 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на указанную выше недоимку до даты представления уточненной налоговой декларации за иной налоговый период, в котором заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что в связи с представлением 06.10.2014 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, где заявлено право на возмещение налога, изменилась обязанность по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, начисленному решением инспекции от 19.09.2014 № 16/1336.
Налогоплательщик полагает, что поскольку по результатам камеральной проверки указанной выше уточненной декларации сумма налога к возмещению подтверждена и в дальнейшем направлена на погашение начисленной ранее недоимки по НДС за другие периоды, то соответствующие этой недоимке пени подлежат пересчету и возврату налогоплательщику на основании статьи 78 Кодекса.
Ссылка в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А58-5414/2015 является необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения сайта Почты Росси о вручении определения суда округа от 15 августа 2018 года, также информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако уполномоченных представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и
соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предприятия, по итогам которой принято решение от 19.09.2014 № 16/1336, которым, в частности, доначислен НДС за
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС) от 24.12.2014 № 05-22/3538 апелляционная жалоба
МУП «Агентство по развитию территорий» на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Требованием № 29203 по состоянию на 12.02.2015 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по решению от 19.09.2014 № 16/1336, в том числе пени по НДС в сумме 3 900 498 рублей. Указанные пени начислены исходя из сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 19.09.2014.
Требованием № 547045 по состоянию на 26.02.2015 налоговый орган предложил предприятию уплатить пени по НДС в размере 14 094 рублей 11 копеек, начисленные с недоимки по вышеуказанному решению инспекции за период с 20.09.2014 по 05.10.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года по делу № А58-5414/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года, налогоплательщику отказано в признании недействительными требований инспекции № 29203 по состоянию на 12.02.2015, № 547045 по состоянию на 26.02.2015. Суды пришли к выводу, что порядок выставления указанных требований соблюден, указанные в них пени начислены обоснованно, представление после периода, за который начислены пени, уточненной декларации по НДС за иной налоговый период на размер оспариваемых пеней не влияет.
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 02.11.2016 № 1605 о возврате излишне уплаченной суммы пени по НДС в размере 3 146 155 рублей 11 копеек
с указанием на то, что пени зачислены в бюджет платежным поручением от 10.03.2015
№ 388. Возникновение переплаты по пеням связано с подачей уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Инспекцией вынесено решение от 17.11.2016 № 29479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени по НДС по причине отсутствия соответствующей переплаты.
Решением УФНС от 29.06.2017 № 05-18/10912 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприятие, не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2016
№ 29479, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правильно исходили из следующего.
Налогоплательщик не оспаривает законность доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 15 531 178 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в
Согласно пункту 5 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.
Уплата НДС в бюджет за соответствующий налоговый период является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета за иной налоговый период связано с правом на вычеты;
заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика. Возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации. Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 23/11.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что недоимка, с которой начислены пени, образовалась за 2, 3 кварталы 2011 года, а уточненная декларация
за 4 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению из бюджета представлена 06.10.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно выставлены требования об уплате пеней, начисленные исходя из установленных законом сроков уплаты НДС за 2, 3 кварталы 2011 года и по 05.10.2014. Оснований для пересчета указанных пеней и их возврата как излишне уплаченных не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, доначисленного по результатам выездной проверки, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 4 квартал
Более того, по существу доводы налогоплательщика, заявляемые им в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении дела
№ А58-5414/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Иных существенных обстоятельств, позволяющих судам в деле № А58-6339/2017 прийти к противоположным выводам, предприятие не привело и не доказало.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 17.11.2016
№ 29479.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года по делу № А58-6339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Д. Загвоздин
Судьи Л.А. Кадникова А.А. Сонин
