АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-2424/2008-66/30-45/264
30 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Теам», г. Новороссийск
к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск
об оспаривании требований
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.10.2008 № 197/35-08
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теам» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительными требований инспекции от 30.01.2008 № 3500-10-480 в части недоимки по НДС в сумме 584 050 руб., от 30.01.2008 № 3505-10-485 в части недоимки по НДС в сумме 211 892 руб., от 30.01.2008 № 3504-10-484 в части недоимки по НДС в сумме 311 467 руб., от 30.01.2008 № 3503-10-483 в части недоимки по НДС в сумме 386 732 руб., от 30.01.2008 № 3502-10-482 в части недоимки по НДС в сумме 1 200 085 руб., от 30.01.2008 № 3510-10-481 в части недоимки по НДС в сумме 277 602 руб.(уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает общество, оспариваемые требования от 30.01.2008 нарушают права и законные интересы общества, поскольку приняты на основании решений инспекции № 34483, 34482, 34481, 34480, 34479 и 34478 от 16.04.2008, о существовании которых общество узнало лишь при получении вышеназванных требований об уплате налога. Фактически у общества обязанности по уплате НДС не возникало. Однако, несмотря на данное обстоятельство инспекцией 11.12.2007, 29.12.2007 проведены по лицевому счету решения от 16.04.2007 и произведено доначисление недоимки как результата камеральной проверки. На основании указанных решений 30.01.2008, то есть спустя 9 месяцев со дня вынесения решений, инспекцией выставлены в адрес заявителя требования об уплате недоимки по НДС в общей сумме 2 971 828 руб. Указанные обстоятельства исключают действительность и законность оспариваемых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В своем отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Как указывает инспекция, решения по камеральной проверке проведены в карточку лицевого счета плательщика операцией «доначислен налог по акту камеральной проверки», то есть заявленные ранее суммы к уменьшению были восстановлены. Так как налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за периоды 2003 и 2004 как к доначислению налога, так и к уменьшению (возмещению) НДС, при проведении в карточку лицевого счета уточненных деклараций сумма налога не изменилась. После вынесения решений об отказе в возмещении НДС и проведении их в лицевой счет образовалась недоимка в сумме 2 971 828 руб., на которую и были выставлены требования об уплате налога. Таким образом, инспекцией не нарушены права и законные интересы общества.
В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что в основе принятия оспариваемых обществом требований лежат принятые решения об отказе в возмещении НДС.
Названные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания от 18.12.2008.
Суд, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 23 № 002012979, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2008 № 05-511.
28.11.2006 в инспекцию представлены корректирующие декларации по НДС за март, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2003.
На основании данных деклараций инспекцией составлены акты о нарушении законодательства о налогах и сборах № № 287, 299, 300, 298, 286, 288 от 01.03.2007.
Согласно названным актам инспекцией установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки выявлено несоблюдение предприятием п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога по декларации не подлежит возмещению, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В связи с этим, по акту № 287 от 01.03.2007 обществу предлагается отказать в возмещении налога в сумме 584 050 руб., по акту № 299 от 01.03.2007 – в сумме 220 003 руб., по акту № 300 от 01.03.2007 – в сумме 311 467 руб., по акту № 298 от 01.03.2007 – в сумме 386 732 руб., по акту № 286 от 01.03.2007 – в сумме 1 200 085 руб., по акту № 288 от 01.03.2007 – в сумме 277 602 руб. Итого сумма, заявленная к возмещению по уточненным декларациям, составила 12 806 281 руб.
Как указывает заявитель, названные акты направлены налогоплательщику почтой вместе с уведомлениями о рассмотрении 11.04.2007 материалов камеральной проверки и возражений, в случае их представления.
Возражений по данным актам налогоплательщик не представил.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты следующие решения: решение № 21795 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 584 050 руб. по декларации за март 2003; решение № 21787 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 211 892 руб. за июнь 2003; решение № 21786 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 311 467 руб. по декларации за июль 2003; решение № 21785 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 386 732 руб. по декларации за август 2003; решение № 21780 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 1 200 085 руб. по декларации за сентябрь 2003; решение № 21776 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 277 602 руб. по декларации за октябрь 2003.
Названные решения получены главным бухгалтером общества ФИО2
Не согласившись с решениями инспекции №№ 21795, 21787, 21786, 21785, 21780, 21776, общество обратилось с жалобами (исх. № 267 от 27.04.2007, исх. № 268 от 27.04.2007, исх. № 269 от 27.04.2007, исх. № 263 от 26.04.2007, исх. № 262 от 26.04.2007, исх. № 270 от 27.04.2007) в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решениями Управления № 27-130-322-703, № 27-13-323-704, № 27-13-324-705, № 27-13-325-700, № 27-13-326-701, № 27-13-327-702 от 24.05.2007 жалобы общества оставлены без удовлетворения. Названные решения направлены обществу сопроводительными письмами от 25.05.2007 № 27-13/06386дсп, № 27-13/06385дсп, № 27-13/06384дсп, № 27-13/06389дсп, № 27-13/06388дсп. № 27-13/06387дсп.
30.01.2008 ответчиком выставлены в адрес общества требования об уплате налога, сбора пени, штрафа № 3500-10-480, № 3505-10-485, № 3504-10-484, № 3503-10-483, № 3502-10-482, № 3501-10-481.
В названных требованиях отражен НДС как недоимка по срокам уплаты в суммах, соответствующих положительной разнице между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога по каждой корректирующей декларации: за март 2003 по сроку уплаты 21.04.2003 – 584 050 руб., за июнь 2003 по сроку уплаты 21.07.2003 – 211 892 руб., за июль 2003 по сроку уплаты 20.08.2003 – 311 467 руб., за август 2003 по сроку уплаты 22.09.2003 – 386 732 руб., за сентябрь 2003 по сроку уплаты 20.10.2003 – 1 200 085 руб., за октябрь 2003 по сроку уплаты 20.11.2003 – 277 602 руб.
Не согласившись с требованием инспекции от 30.01.2008 № 3500-10-480 в части недоимки по НДС в сумме 584 050 руб., требованием инспекции от 30.01.2008 № 3505-10-485 в части недоимки по НДС в сумме 211 892 руб., требованием инспекции от 30.01.2008 № 3504-10-484 в части недоимки по НДС в сумме 311 467 руб., требованием инспекции от 30.01.2008 № 3503-10-483 в части недоимки по НДС в сумме 386 732 руб., требованием инспекции от 30.01.2008 № 3502-10-482 в части недоимки по НДС в сумме 1 200 085 руб., требованием инспекции от 30.01.2008 № 3510-10-481 в части недоимки по НДС в сумме 277 602 руб. общество обратилось в суд о признании их недействительными.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, обществом представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за март, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года. При этом в каждой из представленных корректирующих деклараций сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Таким образом, по каждой налоговой декларации общества НДС подлежал возмещению в следующих суммах: за март 2003 – 584 050 руб., за июнь 2003 – 211 892 руб., за июль 2003 – 311 467 руб., за август 2003 – 386 732 руб., за сентябрь 2003 – 1 200 085 руб., за октябрь 2003 – 277 602 руб.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании этого инспекцией приняты акты о нарушении законодательства о налогах и сборах №№ 287, 299, 300, 298, 286, 288 от 01.03.2007, и позднее решения об отказе в возмещении сумм НДС № 21795, № 21787, № 21786, № 21785, № 21780, № 21776 от 16.04.2007. При этом инспекция ссылалась на п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которому если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговый орган своими решениями отказал налогоплательщику в возмещении положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога, фактически ссылаясь на пропуск названного трехгодичного срока.
Как указывает заявитель, по результатам камеральной проверки решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносились.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, основанием выставления требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
30.01.2008, спустя 9 месяцев со дня вынесения решения, в адрес общества выставлены требования об уплате налога, в которых отражена недоимка по НДС в общей сумме 2 971 828 руб. При этом в требованиях отражен НДС как недоимка по срокам уплаты в суммах, соответствующих положительной разнице между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога по каждой корректирующей декларации.
В свою очередь, инспекцией, в нарушение положений ст.ст. 44, 45 НК РФ, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у общества обязанности по уплате названных сумм налогов, указанных в требованиях, в результате осуществления хозяйственной деятельности и исчисления НДС.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В выставленных в адрес общества требованиях основанием взимания и доначисления налогов указаны решения инспекции от 16.04.2007 № 34483, 34481, 34480, 34479, 34478.
Как указывает заявитель, названные решения он не получал.
В материалы дела копии названных решений, послуживших основаниями для принятия оспариваемых требований, инспекцией также представлены не были.
Однако, как следует из материалов дела, недоимка по НДС у общества отсутствует. Согласно первичным декларациям по НДС налог был полностью уплачен в бюджет, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом.
В свою очередь, инспекция 11.12.2007 и 29122007 провела по лицевому счету общества доначисление по камеральной проверке на основании решений от 16.04.2007 № 34483, 34481, 34480, 34479, 34478, создав недоимку по НДС в общей сумме 2 971 828 руб.
Согласно лицевому счету общества по состоянию на 04.03.2008 инспекцией на сумму недоимки начислены пени по НДС в сумме 1 550 279 руб. 12 коп., из которых пени за рассматриваемый период составляют 1 356 503 руб. 18 коп.
Таким образом, учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решения об отказе в возмещении сумм НДС были приняты инспекцией 16.04.2008, а требования об уплате налога выставлены налоговым органом 30.01.2008, то есть спустя 9 месяцев со дня вынесения решений.
С учётом изложенных обстоятельств дела, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение названных положений ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено документальных доказательств, обосновывающих законность и обоснованность требований, оспариваемых обществом, а также наличие у общества документально подтвержденной обязанности по уплате НДС, отраженного в оспариваемых требованиях.
Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 167, 176, 200, 201АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- по состоянию на 30.01.2008 № 3500-10-480;
- по состоянию на 30.01.2008 № 3501-10-481;
- по состоянию на 30.01.2008 № 3502-10-482;
- по состоянию на 30.01.2008 № 3503-10-483;
- по состоянию на 30.01.2008 № 3504-10-484;
- по состоянию на 30.01.2008 № 3505-10-485;
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску в пользу ООО «Теам» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Федькин Л.О.
