выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом предъявлено встречное заявление об обязании общества «Монтажстрой» перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества «Стройбилдинг». Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, а также правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличиепереплаты по УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований обществом «Монтажстрой». При этом суды исходили
заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 6 121 820 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличиепереплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что
заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличиепереплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что
незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, а также правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличиепереплаты по УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, обществом не пропущен, поскольку о возможности корректировки своих налоговых обязательств
мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. При этом инспекция обратилась со встречным заявлением об обязании общества перечислить спорную сумму налога по УСН за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - ООО «Стройбилдинг». Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличиепереплаты по единому налогу, уплачиваемому в
(внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. В данном случае у общества не было необходимости при подаче уточненной декларации вносить в бюджет недоперечисленные им суммы пеней, поскольку в бюджете уже находились излишне перечисленные им денежные средства, перекрывающие его задолженность по пеням. Поэтому факт уплаты обществом пеней 16.08.2005, после подачи уточненной декларации (при наличии переплаты ) не является основанием для отказа в применении к обществу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые
дату ее направления заявителем по почте, а также обосновать, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС превысила 2 миллиона рублей в июле 2007 года; 7) письменные пояснения с соответствующим документальным обоснованием по вопросу о дате и основаниях возникновения переплаты по налогу на прибыль, учтенной налоговым органом при принятии решения. Заявителю: обосновать имеющиеся возражения относительно выводов налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год по уточненнойдекларации, при наличиипереплат – документально подтвердить суммы переплат, доказательства, подтверждающие основания возникновения переплат, заблаговременно передать суду и налоговому органу. представить все имеющиеся документы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении; обосновать, что заявитель в рассматриваемых отношениях действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности; Признать обязательной явку в заседание суда компетентных представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд Иркутской области обращает внимание лиц, участвующих в деле, что законодатель, предоставляя лицам, участвующим в деле, достаточно широкие
следует, что в качестве добытого полезного ископаемого налогоплательщик указал многокомпонентную комплексную руду и применил ставку 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. 05.07.2007 налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года принял решение № 3757 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с наличиемпереплаты по карточке лицевого счета налогоплательщика (сумма переплаты в решении не указана). В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 611 323 рублей за январь 2006 года. 31.08.2007 налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года принято решение № 1285 ДСП об отказе в привлечении
2013 год оплаченной. Вместе с тем данные доводы налогоплательщика признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду того, что включенная в реестр требований кредиторов спорная сумма налога является недоимкой, доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненнойдекларации за 2013 год, представленной обществом 04.08.2014, а не переплатой, как ошибочно полагает налогоплательщик. При этом вопрос правомерности включения данной суммы в качестве непогашенной задолженности по налогу на имущество за 2013 год в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-4283/2014 не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, следовательно не подлежит правовой оценке в рассматриваемом деле. В свою очередь, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик, утверждающий о наличиипереплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, обязан представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представил. Следовательно, обществом документально не подтверждено
признаются и не оспариваются участниками спора. Также налоговым органом при проведении проверки по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю № 8760 от 30.03.2022 года установлено, что переплата по УСН возникла в связи с уплатой налога за налоговый период 2016 года, выявлена по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 15.04.2019 уточненной налоговой декларации за 2016 год. Данные обстоятельства приведены в решении (л.д. 17-18), основания возникновения переплаты по НДФЛ, размер переплаты признаются и не оспариваются участниками спора. Как установлено судебной коллегией, о наличиипереплаты по НДФЛ, УСН, наличие которых было выявлено налоговым органом при проверке представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций - налоговый орган налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктами 3, 6, 8 статьи 78 НК РФ – не уведомлял. Согласно позиции административного ответчика неисполнение указанной обязанности налогового органа не может быть принято во внимание при рассмотрении заявления о зачете, поскольку истец в период
с ликвидационной стоимости Чухломиной Н.К.», разнесенной в карточку расчета с бюджетом истца по налогу на доходы физических лиц, поскольку в период с 2008 по 2009 год она являлась генеральным директором ООО «Союз-К», которое не могло перечислять налог на доходы физических лиц ввиду отсутствия работников. Оспаривала факт наличия излишне уплаченного налога в размере 4931 руб., ссылаясь на представленную Чухломиной Н.К. 27 июня 2008 года уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год с нулевыми показателями. Полагала, что о наличиипереплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 4931 руб. Чухломиной Н.К. было известно с момента представления налоговой декларации 31 марта 2008 года, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась лишь в ноябре 2016 года по истечении предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Считала, что Чухломина Н.К. не имеет право на возврат суммы налога в размере 1411
решение было получено ею через личный кабинет 24 сентября 2018 года. Считает, что данное решение является незаконным, нарушающим ее права. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам от 22 октября 2018 года № 87898, справке от 27 августа 2018 года № 880 у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 11050 рублей, которая образовалась за 2006 год, в результате предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2007 году. О наличиипереплаты по налогу ей стало известно 14 февраля 2018 года, когда начал работать личный кабинет налогоплательщика, при этом узнав о наличии переплаты, она обратилась к административному ответчику, однако получила отказ в возврате излишне уплаченного налога по причине истечения трехлетнего срока. Полагает, что срок необходимо исчислять с 14 февраля 2018 года, поскольку ранее, в 2007 году, предоставляя уточненную декларацию, она действовала в соответствии с информацией специалистов налоговой инспекции, объективной информацией о
