ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
31 января 2019 года | г. Вологда | Дело № А66-6308/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 № 03-23/11967, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 03-23/00025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по делу № А66-6308/2018 (судья Пугачев А.А.)
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога и обязании возвратить фактически излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 2013 год в размере 103 331 442 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела и на нарушение норм материального права. Указывает на то, что общество узнало об образовавшейся переплате налога только после того, как определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу № А66-4283/2014 спорная сумма доначислений по камеральным налоговым проверкам была включена в реестр требований кредиторов заявителя.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-4283/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с заявлением от 10.01.2018 № 01 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2013 год в сумме 133 394 878 руб. (135 284 081 руб. – 1 889 203 руб.) (том 1, лист 8).
Инспекция решением от 22.01.2018 № 2006 (том 1, лист 9) отказала в зачете (возврате) суммы налога сославшись на следующие основания:
- переплата отсутствует в карточке лицевого счета (далее – КЛС);
- заявление подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);
- сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.03.2018 № 08-10/56 (далее – управление), принятым по итогам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции от 22.01.2018 № 2006 оставлено без изменения (том 1, листы 16 – 20).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить на расчетный счет излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 2013 год в размере 103 331 442 руб. (что на 30 063 436 руб. меньше, чем изначально предъявлялось обществом к возврату из бюджета в заявлении от 10.01.2018 № 01).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств наличия переплаты в спорной сумме, а также указав на пропуск заявителем срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о наличии возможной переплаты обществу было бы известно с 04.08.2014.
При этом в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, проанализировав который, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу в заявленной сумме и о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и при рассмотрении настоящего спора установила следующие обстоятельства.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В силу положений статьи 79 данного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 79 упомянутого Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Из анализа приведенных норм следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налогов, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ) или в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).
Как следует из пункта пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (пункт 5 статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.
Пунктом 1 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 382 названого Кодекса (в редакции, действовавшей на даты исчисления обществом авансовых платежей) сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено указанным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 2 статьи 386 данного Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В пункте 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 383 указанного Кодекса установлено, что сроки уплаты налога и авансовых платежей устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций», налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в сроки, установленные соответственно для представления налоговой декларации по налогу на имущество и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 НК РФ.
Таким образом, сроками уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций являются 30 апреля, 30 июля, 30 октября, срок уплаты самого налога – 30 марта года, следующего за отчетным.
В данном случае, как следует из материалов дела, ЗАО «Осташковский кожевенный завод» сданы в инспекцию следующие декларации по налогу на имущество организаций:
- 30.04.2013 – первичная за 3 месяца 2013 года (квартальный), в которой исчислена к уплате сумма авансовых платежей в размере 34 661 584 руб. (том 2, листы 95 – 100);
- 31.05.2013 – уточненная за 3 месяца 2013 года (квартальный, корректировка № 1), в которой исчислена к уплате сумма авансовых платежей в размере 29 986 584 руб., то есть по сравнению с первоначальной декларацией размер авансовых платежей уменьшен налогоплательщиком на 4 675 000 руб. (34 661 584 руб. – 29 986 584 руб.) (том 2, листы 106 – 115);
- 09.07.2013 – уточненная за 3 месяца 2013 года (квартальный, корректировка № 2), в которой исчислена к уплате сумма авансовых платежей в размере 34 592 222 руб., то есть по сравнению с прежней декларацией (корректировка № 1) размер авансовых платежей увеличен налогоплательщиком на 4 605 638 руб. (34 592 222 руб. – 29 986 584 руб.) (том 2, листы 116 – 125);
- 25.07.2013 – первичная за 6 месяцев 2013 года (квартальный), в которой исчислена к уплате сумма авансовых платежей в размере 34 399 097 руб. (том 2, листы 101 – 100);
- 30.10.2013 – первичная за 9 месяцев 2013 года (квартальный), в которой исчислена к уплате сумма авансовых платежей в размере 34 191 736 руб. (том 2, листы 126 – 131).
Таким образом, общая сумма авансовых платежей по налогу на имущество организацией, исчисленная заявителем по итогам сдачи деклараций за 3 месяца 2013 года (корректировка № 2), 6 и 9 месяцев 2013 года, составила 103 183 055 руб. (34 592 222 руб. + 34 399 097 руб. + 34 191 736 руб.).
При этом, поскольку исчисленные суммы авансовых платежей по указанным отчетным периодам 2013 года обществом самостоятельно не уплачивались, инспекцией применены меры их принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46 НК РФ.
Так, по первичной декларации за 3 месяца 2013 года, представленной 30.04.2013, ответчиком выставлено требование от 13.05.2013 № 230472 на взыскание недоимки по налогу по сроку уплаты 30.04.2013 в сумме 34 616 437 руб. 79 коп. (том 1, оборот листа 48), что на 45 146 руб. 21 коп. меньше исчисленных в этой декларации авансовых платежей.
По данному требованию путем списания со счета налогоплательщика денежных средств по платежному ордеру от 11.06.2013 № 852579, по платежным ордерам № 119, выставленным в период с 13.06.2013 по 30.07.2013, по инкассовому поручению от 30.07.2013 № 543 налоговым органом взыскано всего 29 962 780 руб. 21 коп. налога на имущество организаций (том 1, листы 35-48), что также отражено в КЛС (том 2, листы 43-44).
По уточенной декларации за 3 месяца 2013 года (корректировка № 2), представленной09.07.2013, ответчиком выставлено требование от 12.07.2013 № 230765 на взыскание недоимки по налогу по сроку уплаты 30.04.2013 в сумме 4 605 638 руб. (том 1, оборот листа 49).
По данному требованию путем списания со счета налогоплательщика денежных средств по инкассовому поручению от 06.08.2013 № 636 налоговым органом взыскано всего 4 584 295 руб. 26 коп. налога на имущество организаций (том 1, лист 49), что также отражено в КЛС (том 2, лист 44).
По первичной декларации за 6 месяцев 2013 года, представленной 25.07.2013, ответчиком выставлено требование от 05.08.2013 № 230899 на взыскание недоимки по налогу по сроку уплаты 30.07.2013 в сумме 34 399 097 руб. (том 1, лист 52).
По данному требованию путем списания со счета налогоплательщика денежных средств по платежным ордерам от 20.01.2014, 21.01.2014, 23.01.2014 № 683, от 22.01.2013 № 2372 налоговым органом взыскана вся сумма налога на имущество организаций, указанная в требовании (34 399 097 руб.) (том 1, листы 50-51), что также отражено в КЛС (том 2, лист 49).
По первичной декларации за 9 месяцев 2013 года, представленной 30.10.2013, ответчиком выставлено требование от 29.11.2013 № 231310 на взыскание недоимки по налогу по сроку уплаты 30.10.2013 в сумме 34 191 736 руб. (отражено на странице 4 решения управления от 16.03.2018 № 08-10/56 и не оспаривается обществом).
По данному требованию путем списания со счета налогоплательщика денежных средств по платежным ордерам от 28.01.2014 – 29.01.2014 № 408 налоговым органом взыскана вся сумма налога на имущество организаций, указанная в требовании (34 191 736 руб.) (том 1, листы 52-53), что также отражено в КЛС (том 2, лист 49).
Кроме того, в материалах дела усматривается, что по результатам камеральной проверки уточенной налоговой декларации за 3 месяца 2013 года (корректировка № 2), представленной заявителем в инспекцию 09.07.2013, налоговым органом принято решение от 24.10.2013 № 1189/10955 (том 1, листы 27-31), которым обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за указанный отчетный период по сроку уплаты 30.04.2013 в сумме 69 247 руб.
При этом, как следует из содержания указанного решения, по данным инспекции, сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет, должна составлять 34 661 584 руб. (то есть в размере, исчисленном обществом в первоначальной декларации за 3 месяца 2013 года), к доплате в бюджет за данный отчетный период подлежит 4 674 885 руб., однако, поскольку самим налогоплательщиком в уточенной декларации за 3 месяца 2013 года (корректировка № 2) авансовый платеж увеличен на 4 605 638 руб., то к доначислению и предложению уплатить осталась сумма 69 247 руб.
Данная сумма авансового платежа в полном объеме взыскана налоговым органом по требованию от 04.12.2013 № 5173 на основании инкассового поручения от 30.12.2013 № 812, что также отражено в КЛС (том 1, лист 54 с оборотом; том 2, лист 49).
Доказательств признания недействительным вышеуказанного решения ответчика от 24.10.2013 № 1189/10955 обществом в материалы дела не представлено, следовательно сумма 69 247 руб. взыскана по требованию от 04.12.2013 № 5173 правомерно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически инспекцией взыскано авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 103 207 155 руб. 47 коп. (29 962 780 руб. 21 коп. + 4 584 295 руб. 26 коп. + 34 399 097 руб. + 34 191 736 руб. + 69 247 руб.).
В связи с этим доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 27.11.2018 (том 2, листы 40-41), о том, что налог на имущество организаций за 2013 год уплачен налогоплательщиком авансами в общей сумме 103 137 909 руб. не соответствует обстоятельствам спора, установленным апелляционной инстанцией по имеющимся в деле доказательствам, так как сделан без учета взыскания 69 247 руб. по требованию от 04.12.2013 № 5173.
Однако доказательств уплаты иных дополнительных сумм названного налога сторонами в материалы дела не представлено.
Следовательно, заявителем в любом случае документально не подтверждено наличие у него переплаты по налогу на имущество организаций за 2013 год в сумме 133 394 878 руб., отраженной в заявлении конкурсного управляющего общества от 10.01.2018 № 01 о возврате переплаты, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 22.01.2018 № 2006, оспариваемое в рамках настоящего дела.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-15905/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года (том 1, листы 24 – 26), установлено, что 27.03.2014 обществом представлена в налоговый орган первичная декларация по налогу на имущество за 2013 год, в которой сумма налога, исчисленная к оплате, составила 0 руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 08.08.2014 № 11775 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 31 952 639 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу № А66-17166/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 года, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2014 № 11775.
Кроме того, 04.08.2014 обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на имущество за 2013 год (корректировка № 1), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. (том 2, листы 132-140).
В этой декларации отражено, что по данным налогоплательщика, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 103 331 442 руб., тогда как по данным карточки расчетов с бюджетом ранее начислено авансов 103 183 055 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации инспекцией принято решение от 05.12.2014 № 12002 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в котором сделан вывод о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 135 284 081 руб.
Поскольку решением от 08.08.2014 № 11775 заявителю доначислено к уплате 31 952 639 руб., то в решении от 05.12.2014 № 12002 обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в размере 103 331 442 руб. (135 284 081 руб. - 31 952 639 руб.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу № А66-4766/2015 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного решения инспекции от 05.12.2014 № 12002.
При этом при принятии решений суды исходили из того, что закупаемая и перерабатываемая в спорный период продукция не являлась непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляла собой продукцию ее переработки, в связи с чем общество не имело право на применение льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций».
По итогам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества решением инспекцией принято решение от 09.10.2014 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 31 190 331 руб.
Решением управления частично удовлетворена апелляционная жалоба общества на данное решение инспекции от 09.10.2014 № 2, доначисление по налогу на имущество организаций уменьшено на 1 398 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу № А66-2853/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 – 2011 годы в сумме 27 326 727 руб.
Таким образом, доначисленная сумма налога на имущество организаций за 2010 – 2011 годы по результатам выездной налоговой проверки (с учетом принятых решений управлением и решения суда по делу № А66-2853/2015) составила 3 862 206 руб.
На основании изложенного по результатам камеральных и выездной налоговых проверок подателю жалобы всего доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 139 146 287 руб., в том числе 135 284 081 руб. за 2013 год, 3 862 206 руб. за 2010-2012 годы.
Данное обстоятельство также отражено обществом в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции по настоящему делу.
Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-15905/2017, доначисленная за 2013 год сумма налога на имущество организаций в размере 135 284 081 руб. списана с расчетного счета общества на основании требований об уплате налога, штрафа пени (№ 230472 по состоянию на 13.05.2013, № 230765 по состоянию на 12.07.2013, № 230899 по состоянию на 05.08.2013, № 4939 по состоянию на 14.10.2013, № 5173 по состоянию на 04.12.2013 (оценены ранее в настоящем постановлении), № 5822 по состоянию на 05.11.2014) в 2013 году – январе 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждено платежными документами и представителями инспекции.
Вместе с тем в таблице (том 2, лист 42) и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2019 № 07-12/00057 по настоящему делу налоговый орган указал и его представитель подтвердил, что из суммы авансовых платежей по налогу на имущество, взысканной по вышеназванным требованиям, инспекция частично произвела следующие зачеты:
- в августе 2014 года в сумме 31 336 281 руб. в счет уплаты налога на имущество за 1-й квартал 2014 года по расчету, представленному налогоплательщиком 30.04.2014, поскольку самостоятельно данная сумма налога не была уплачена обществом;
- в августе 2014 года в сумме 26 954 849 руб. в счет уплаты налога на имущество за полугодие 2014 года по расчету, представленному налогоплательщиком 30.07.2014, поскольку самостоятельно данная сумма налога не была уплачена обществом;
- в августе 2014 года в сумме 1 938 433 руб. в счет уплаты налога на имущество за 2011 год по уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 01.08.2014, поскольку самостоятельно данная сумма налога не была уплачена обществом;
- в апреле 2015 года в сумме 64 697 руб. в счет уплаты налога на имущество за 2014 год по уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 06.04.2015, поскольку самостоятельно данная сумма налога не была уплачена обществом;
-в апреле 2015 года в сумме 279 370 руб. в счет уплаты задолженности по расчету за 1-й квартал 2015 года, представленному налогоплательщиком 30.04.2015, в котором исчислен налог в сумме 2 153 106 руб.;
-в октябре 2017 года в сумме 106 919 руб. в счет уплаты задолженности по расчету за 9 месяцев 2017 года, представленному налогоплательщиком 30.10.2017, в котором исчислен налог в сумме 240 797 руб.
Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются.
Кроме того, как указала инспекция, из положительного сальдо, образовавшегося в результате отражения в КЛС уточенной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год (корректировка № 1) с исчисленной в ней суммой налога к уменьшению на 103 331 442 руб., представленной обществом 04.08.2014, по заявлениям налогоплательщика произведены следующие зачеты:
- 22.08.2014 на сумму 51 074 руб. 41 коп. – в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество организаций, взыскиваемой службой судебных приставов по постановлению инспекции от 06.06.2014 № 163, вынесенному на основании статьи 47 НК РФ (том 3, листы 23, 27);
- 15.08.2014 на сумму 185 руб. 97 коп. – в счет погашения задолженности по транспортному налогу, взыскиваемой службой судебных приставов по постановлению инспекции от 06.06.2014 № 163, вынесенному на основании статьи 47 НК РФ (том 3, листы 23, 26);
- 23.01.2015 на сумму 18 050 318 руб. 89 коп. – в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций за 3-й квартал 2014 года (том 3, листы 25, 28).
Данные обстоятельства подателем жалобы также не отрицаются.
При этом, исследовав данные КЛС за 2013 – 2018 годы, представленные налоговым органом в материалы настоящего дела (том 2, листы 43 – 68), суд апелляционной инстанции установил, что фактически все вышеперечисленные действия по зачету налога на имущество произведены инспекцией только после сдачи обществом 04.08.2014 уточенной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год (корректировка № 1) с исчисленной в ней суммой налога к уменьшению на 103 331 442 руб. и отражения в КЛС к «уменьшению» налога на имущество в указанной сумме в результате сдачи этой декларации (том 2, лист 50).
Как следует из КЛС, по состоянию на 31.12.2013 у общества по данным лицевого счета числилась недоимка по спорному налогу в сумме 119 073 068 руб. (том 2, лист 48).
Данная сумма недоимки отражена в КЛС как «входящее» сальдо на 01.01.2014 (том 2, лист 49), которая впоследствии уменьшилась по мере взыскания налоговым органом по платежным ордерам соответствующих сумм налога, отраженных в графе «уплачено». Кроме того, согласно данным КЛС за 2014 год в результате уплаты налогоплательщиком по платежному поручению налога в сумме 79 140 руб. недоимка по налогу на имущество погашена.
Вместе с тем в результате сдачи обществом соответствующих квартальных расчетов по указанному налогу за 3 и месяцев 2014 года, за 6 и 9 месяцев 2011 года (первичных или уточненных), а также уточненной декларации за 2012 год с исчисленными в них суммами налога к уплате, но фактически не перечисленными налогоплательщиком в бюджет, у общества по состоянию на 01.08.2014 вновь образовалась недоимка по налогу на имущество в сумме 64 862 030 руб.
Однако в момент отражения в КЛС налога к уменьшению на 103 331 442 руб. по уточненной декларации общества за 2013 год (корректировка № 1) по состоянию на 04.08.2014 у заявителя в КЛС возникло положительное сальдо в сумме 38 469 412 руб., которое в дальнейшем уменьшалось либо увеличивалось в зависимости от результатов отражения в КЛС сведений о произведенных налоговым органом зачетах по заявлениям общества, о доначислениях, произведенных по решению № 11775 по камеральной проверке.
После отражения в КЛС расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года с исчисленной в нем суммой налога к уплате у общества по состоянию на 28.10.2014 по данным КЛС образовалась недоимка в сумме 8 461 107 руб. 38 коп. После проведения налоговым органом зачета по КЛС в августе 2014 года в сумме 1 938 433 руб. в счет уплаты налога на имущество за 2011 год по уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 01.08.2014, сумма недоимки составила 6 952 340 руб. 27 коп.
Вместе с тем с 26.12.2014 сумма доначисленного по решению № 11775 по камеральной проверке налога в размере 31 952 639 руб. отражена инспекцией в КЛС со знаком «-» как приостановленная к взысканию в результате введения в отношении общества конкурсного производства по делу № А66-4283/2014 (том 2, лист 51).
После отражения данной операции в КЛС у общества вновь возникло положительное сальдо по налогу в размере 25 000 298 руб. 73 коп., которое перенесено в КЛС по состоянию на 01.01.2015 и названо как переплата.
Далее, как следует из данных КЛС за 2015 год, после отражения в КЛС доначисленного по решению № 12002 налога в сумме 103 331 442 руб., принятого по итогам камеральной проверки уточненной декларации за 2013 год (корректировка № 1), представленной в инспекцию 04.08.2014, у общества вновь образовалась недоимка в размере 78 331 143 руб. 27 коп.
Однако с 20.03.2015 сумма доначисленного по решению № 12002 налога в размере 103 331 442 руб. отражена инспекцией в КЛС со знаком «-» как приостановленная к взысканию в результате введения в отношении общества конкурсного производства по делу № А66-4283/2014 (том 2, лист 58).
С момента отражения данной операции в КЛС у общества вновь возникло положительное сальдо по налогу в размере 26 938 731 руб. 73 коп., которое после сдачи обществом первоначальной налоговой декларации за 2014 год (с 30.03.2015) увеличилось в КЛС до 42 561 295 руб. 73 коп., поскольку в этой декларации исчислен налог к уменьшению в сумме 15 622 564 руб., а затем стало арифметически уменьшаться после отражения в КЛС сведений о сданных заявителем уточненной налоговой декларации за 2014 год с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 64 697 руб., первоначальных расчетов за 3, 6 и 9 месяцев 2015 года, уточенных расчетов 3 и 6 месяцев 2015 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2014 года, уточненной декларации за 2014 год, также с исчисленными в них суммами налога к уплате в бюджет в соответствующих размерах.
При этом после отражения инспекцией в КЛС со знаком «-» как приостановленной к взысканию суммы налога в размере 103 331 442 руб., доначисленного по решению № 12002, никаких платежей обществом не производилось.
В результате этого в КЛС у общества отражено положительное сальдо по налогу в размере 33 941 907 руб. 73 коп., которое перенесено в КЛС по состоянию на 01.01.2016 и названо как переплата.
Аналогичная ситуация, связанная со сдачей обществом расчетов и деклараций по налогу на имущество в 2016, 2017 годах с исчисленными в них суммами налога к уплате в бюджет и отсутствием фактов уплаты этого налога со стороны общества, отражена в КЛС за указанные налоговые периоды.
По состоянию на 01.01.2018, а также на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением от 10.01.2018 № 01 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2013 год в сумме 133 394 878 руб. фактически у общества в КЛС было отражено положительное сальдо в размере 26 438 515 руб. 73 коп.
Следовательно, подателем жалобы документально не подтверждено наличие у него переплаты, в сумме, указанной в этом заявлении, так же как не подтверждено и наличие переплаты в сумме 103 331 442 руб.
В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2016 года по делу № А66-4283/2014 доначисленная по камеральным налоговым проверкам за 2013 год сумма налога на имущество организаций в размере 135 284 081 руб. (в том числе спорная сумма 103 331 442 руб.) включена в реестр требований кредиторов (том 1, листы 20-23).
Следовательно, по мнению заявителя, с 30.09.2016 данную сумму налога следует считать переплатой и именно с этой даты должен исчисляться срок на возврат всей спорной суммы налога, поскольку до этого момента общество считало задолженность по налогу на имущество за 2013 год оплаченной.
Вместе с тем данные доводы налогоплательщика признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду того, что включенная в реестр требований кредиторов спорная сумма налога является недоимкой, доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2013 год, представленной обществом 04.08.2014, а не переплатой, как ошибочно полагает налогоплательщик.
При этом вопрос правомерности включения данной суммы в качестве непогашенной задолженности по налогу на имущество за 2013 год в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-4283/2014 не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, следовательно не подлежит правовой оценке в рассматриваемом деле.
В свою очередь, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщик, утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, обязан представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения).
Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представил.
Следовательно, обществом документально не подтверждено наличие у него переплаты сумме, указанной в заявлении от 10.01.2018, так и в сумме, обязанность по возврату которой апеллянт просит возложить на налоговый орган.
Более того, анализ данных, отраженных в КЛС, а также имеющиеся в дел доказательства позволяют сделать вывод о том, что положительное сальдо в размере 26 438 515 руб. 73 коп., отраженное в КЛС по состоянию на 01.01.2018, а также существовавшее на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением от 10.01.2018 № 01 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2013 год, фактически возникло у общества не в результате превышения уплаченной либо взысканной ответчиком суммы налога над суммой, исчисленной заявителем в окончательной декларации по налогу на имущество за 2013 год, а в результате отражения в данных КЛС суммы налога, доначисленного по итогам камеральной проверки декларации, представленной налогоплательщиком 04.08.2014, как приостановленной к взысканию (эта же сумма впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества).
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания акта сверки без первичных документов не является доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
В пункте 79 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодека исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В данном случае действия общества по подаче в инспекцию заявления от 14.08.2014 о зачете переплаты по налогу на имущество в счет уплаты пеней по указанному налогу в сумме 51 074 руб. 41 коп., а также 185 руб. 97 коп. в счет уплаты транспортного налога, свидетельствуют о том, что на дату обращения с таким заявлением обществу уже было известно о наличии у него незачтенной налоговым органом суммы налога на имущество, числящейся как положительное сальдо в КЛС, которое, в свою очередь, образовалось в результате отражения в КЛС уточненной налоговой декларации по указанному налогу за 2013 год, представленной 04.08.2014, с уменьшенной в ней суммой налога в размере 103 331 442 руб.
Следовательно, в любом случае о начале отражения у общества переплаты в виде положительного сальдо в КЛС, за счет которого общество просило производить зачеты в вышеназванных суммах, а также за счет которого погашалась задолженность по квартальным и итоговым декларациям по налогу на имущество за 2014 год и далее, заявителю было известно с момента сдачи 04.08.2014 уточенной декларации за 2013 год (корректировка № 1).
Таким образом, в отношении положительного сальдо в сумме 26 438 515 руб. 73 коп., отраженного в КЛС по состоянию на 01.01.2018, а также существовавшего на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением от 10.01.2018 № 01 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2013 год, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого инспекцией решения, а также об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить заявителю 1 03 331 442 руб. налога на имущество организаций.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по делу № А66-6308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.Н. Осокина
