Судья Войт А.В. Дело № 33а-8953/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свешниковой Веры Степановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга Козловой Н.Ю. о признании решения незаконным, возврате излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Лисицына В.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2019 года №, судебная коллегия
установила:
Свешникова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району) об оспаривании решения об отказе в возврате суммы налога от 07 сентября 2018 года и возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование административного иска указала, что ИФНС России по Кировскому району в лице заместителя Козловой Н.Ю. было вынесено решение от 07 сентября 2018 года № 7723 об отказе в возврате суммы налога. Данное решение было получено ею через личный кабинет 24 сентября 2018 года. Считает, что данное решение является незаконным, нарушающим ее права. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам от 22 октября 2018 года № 87898, справке от 27 августа 2018 года № 880 у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 11050 рублей, которая образовалась за 2006 год, в результате предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2007 году. О наличии переплаты по налогу ей стало известно 14 февраля 2018 года, когда начал работать личный кабинет налогоплательщика, при этом узнав о наличии переплаты, она обратилась к административному ответчику, однако получила отказ в возврате излишне уплаченного налога по причине истечения трехлетнего срока. Полагает, что срок необходимо исчислять с 14 февраля 2018 года, поскольку ранее, в 2007 году, предоставляя уточненную декларацию, она действовала в соответствии с информацией специалистов налоговой инспекции, объективной информацией о наличии у нее переплаты не располагала, с заявлением о сверке расчетов по налогам не обращалась.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2019 года административные исковые требования Свешниковой В.С. о возврате излишне уплаченного налога удовлетворены; решено вернуть Свешниковой В.С. излишне уплаченный налог в сумме 11050 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ИФНС России по Кировскому району подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также ссылается на то, что административным истцом значительно пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с момента предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, когда налогоплательщиком была уточнена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, которая составила 0 рублей, поскольку именно в данный момент ей стало известно о наличии переплаты по НДФЛ.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лисицын В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Административный истец Свешникова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, СМС-извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения административного истца судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Свешникова В.С. 14 февраля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика обратилась в ИФНС России по Кировскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ по уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год в сумме 11050 рублей.
01 марта 2018 года ИФНС России по Кировскому району принято решение № 1166 об отказе в осуществлении возврата налога по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
27 августа 2018 года Свешникова В.С. повторно обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11050 рублей.
Решением ИФНС России по Кировскому району от 07 сентября 2018 года № 7723 отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине: заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Письмом УФНС России по Свердловской области от 14 декабря 2018 года № 15-11/44863@ Свешниковой В.С. сообщено, что налоговый орган не вправе принимать решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ за пределами трехлетнего срока.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца переплаты по налогу на доходы физических лиц, при этом указал, что трехлетний срок не пропущен, поскольку о наличии переплаты Свешниковой В.С. стало известно14 февраля 2018 года при регистрации на официальном сайте ИФНС России по Кировскому району.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных названным К, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 23).
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Как следует из материалов дела, Свешниковой В.С. 25 мая 2007 года была представлена первичная декларация по форме 3-НДФЛ (регистрационный номер 9308963) за 2006 год, в связи с получением дохода от продажи автомобиля, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 11050 рублей. Данная сумма налога уплачена административным истцом 24 апреля 2007 года (до подачи налоговой декларации).
09 июня 2007 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (регистрационный номер 9628510), заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 рублей.
С учетом изложенного налоговый орган имел возможность осуществить возврат Свешниковой В.С. излишне уплаченного НДФЛ за 2006 год в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации только до 31 декабря 2009 года.
В связи с тем, что Свешникова В.С. обратилась в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, у последнего отсутствовали законные основания для удовлетворения такого заявления.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 03 июля 2008 года № 630-О-П).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о возврате излишне уплаченного налога, исходил из того, что о наличии переплаты по НДФЛ Свешникова В.С. узнала только 14 февраля 2018 года, при регистрации на официальном сайте ИФНС России по Кировскому району, в связи с чем трехлетний срок ею не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, не может согласиться с данными выводами суда.
Действительно, исходя из вышеуказанных положений закона, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из копий налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, поданных Свешниковой В.С. в ИФНС России по Кировскому району 25 мая 2007 года и 09 июня 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец при должной осмотрительности, добросовестности и разумности могла и должна была узнать о наличии у нее переплаты по НДФЛ за 2006 год в размере 11050 рублей не позднее даты подачи уточненной декларации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога, установленный частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 09 июня 2009 года, административный истец Свешникова В.С. в суд с данными требованиями обратилась 05 февраля 2019 года, то есть спустя практически 10 лет. Административным истцом доказательств невозможности провести своевременно сверку с бюджетом не представлено, как и не представлено доказательств того, что о наличии переплаты ей стало известно только 14 февраля 2018 года.
Доводы административного истца, что срок необходимо исчислять с 14 февраля 2018 года, так как ранее в 2007 году, предоставляя уточненную декларацию, она действовала в соответствии с информацией специалистов налоговой инспекции, и объективной информацией о наличии у нее переплаты не располагала, уведомлений в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не могут повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование решения налогового органа, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании решения от 07 сентября 2018 года, административный истец обратилась в УФНС России по Свердловской области, и получив ответ от 14 декабря 2018 года № 15-11/44863@, в последующем в установленный законом срок обратилась в суд.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда в части удовлетворения требования о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11050 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Свешниковой Веры Степановны о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11050 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
