Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 июня 2006 года Дело № А56-6548/2006
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен июня 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
заинтересованное лицо ООО "Термиз"
о взыскании штрафа
при участии:
от заявителя ФИО1, доверенность от 26.04.2006 № 07-06/5807,
ФИО2, доверенность от 27.12.2005 № 07—6/17569,
от заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 09.03.2006,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):121326 рублей 40 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) в размере 20% от неуплаченных сумм.
Налоговый орган поддержал требования.
Общество против требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество 22 июля 2005 года подало корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2005 года, согласно которой подлежит доплате 606632 рубля. Поскольку налоговым периодом по НДС установлен календарный месяц (ст.163 НК РФ), обществу следовало уплатить налог не позднее 20.07.2005.
Как следует объяснений сторон и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 22.07.2005 № 345 обществом уплачено 606480 рублей, а соответствующие недостающей сумме налога пени в размере 444 рублей 36 копеек уплачены 16.08.2005.
Решением заместителя руководителя налогового органа от 26 августа 2005 года № 200/14-303 (л.д.9-11) общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, что составило 121326 рублей 40 копеек. Решение в установленном порядке не обжаловано, однако обществом поданы возражения, рассмотренные налоговым органом (акт рассмотрения возражений от 26.08.2005 на л.д.6) и не принятые во внимание при вынесении решения.
Налоговый орган до обращения в суд предложил налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, вручив представителю общества требование от 05.09.2005. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Суд считает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если же указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение любого из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Уплата доначисленной суммы налога в его большей части произведена обществом в один день с подачей уточненной налоговой декларации, тогда как основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности является уплата недостающей суммы налога до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации. При указанных обстоятельствах невозможно достоверно выяснить, какова была последовательность действий общества, совершенных в один день. Исходя из общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленных пунктом 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, сомнения в том, что недостающая сумма налога уплачена обществом до подачи уточненной декларации следует толковать в пользу общества и исходить из того, что сумма налога уплачена обществом до подачи в налоговый орган уточненной декларации. В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, как и события налогового правонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как налоговый орган, так и общество полагают, что на дату подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, однако между сторонами имеются противоречия в отношении размера переплаты.
Из решения налогового органа от 26.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следует, что по лицевому счету на 21.07.2005 числится переплата в сумме 51181,17 рубля. Из проекта акта сверки, подготовленного обществом, следует, что общество полагало переплату равной 3531 рублю.
Из карточки лицевого счета, представленной налоговым органом в судебном заседании, следует, что по состоянию на 21.07.2005 числилась переплата по НДС в сумме 51181,17 рубля (с учетом 51026,17 рубля переплаты по состоянию на 01.07.2005, начисления налога за июнь 2005 года в сумме 129845 рублей и уплаты обществом 130000 рублей 20.07.2005).
Таким образом, переплатой следует считать сумму 51181,17 рубля, а после уплаты обществом 22.07.2006 части налога, доначисленного по уточненной налоговой декларации, сумма переплаты по сведениям налогового органа, указанным в карточке лицевого счета, составила 51029,17 рубля. Таким образом, по оставшейся части доначисленного налога в размере 152 рублей налоговым органом произведен зачет.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. В данном случае у общества не было необходимости при подаче уточненной декларации вносить в бюджет недоперечисленные им суммы пеней, поскольку в бюджете уже находились излишне перечисленные им денежные средства, перекрывающие его задолженность по пеням. Поэтому факт уплаты обществом пеней 16.08.2005, после подачи уточненной декларации (при наличии переплаты) не является основанием для отказа в применении к обществу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Уплата пеней, как и уплата налога, носит обязательный характер, неразрывно связана с самим налогом и образуется согласно статье 75 НК РФ в результате его неуплаты. В данном случае налоговому органу следовало самостоятельно осуществить погашение имеющейся задолженности не только по неполностью уплаченной сумме налога в размере 152 рублей, но и задолженности по пеням, начисленной в тот же бюджет: зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пеням осуществляется в одном порядке согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к указанной ответственности.
Принимая во внимание, что факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и вина общества в его совершении не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Золотарева Я.В.
