акты – отмене по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Суды указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных
выездной налоговой проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени. Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования общества, суд округа указал, что у налогового органа отсутствовала обязанность учитывать право налогоплательщика на вычет налога в сумме 205 712 329 рублей за 4 квартал 2013 года в рамках выездной налоговой проверки, поскольку данный налоговый период выходит за пределы проверки. При этом вычеты, заявленные в уточненнойдекларации за 4 квартал 2013 года, могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выезднойпроверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией правомерности налогового вычета. В рассматриваемом же случае общество право на налоговые вычеты в спорной сумме не заявляло. Между тем судом округа не учтено следующее. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями
правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки , не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика,
Налогового кодекса и признал правомерными выводы инспекции о неправильном включении предпринимателем расходов на приобретение объектов основных средств в налоговую базу по ЕСХН за 2014 – 2015 годы, в связи с чем, как заключил суд, налоговый орган правомерно доначислил спорные сумм налога, пени и штрафа. Суд также указал, что представив уточненные налоговые декларации, предприниматель фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, суд не нашел оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положениями статьи 81 Налогового кодекса, равно как иными нормами налогового законодательства, не предусмотрена возможность пересмотра результатов
в 2011 году и 1 квартале 2012 года, тогда как плательщиком НДС заявитель стал только во 2 квартале 2012 года т.е. тогда когда Тагиров К.М. не являлся плательщиком НДС. По общему правилу право на возмещение НДС сохраняется у плательщика являющегося плательщиком НДС в течение трех лет с того налогового периода, когда оно возникло (п. 2 ст. 173 НК РФ) в соответствии с НК РФ. Кроме того, суд считает, что факт представления предпринимателем уточненныхдеклараций после выезднойпроверки не свидетельствует о допущенном налоговым органом двойном налогообложении, поскольку в оспариваемом решении приведены выводы налогового органа, сделанные на основании материалов проверки, которые не содержали уточненные декларации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта у налогового органа отсутствовали результаты рассмотрения уточненных деклараций, представленных заявителем. В связи с частичным удовлетворением требований понесенные заявителем расходы подлежат отнесению на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный
в соответствии с ст. 88 НК РФ в отношении представленных КСК «Престиж» уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль инспекцией проведены камеральные налоговые проверки. Представленные в указанных декларациях данные отклонены налоговым органом как не подтвержденные документально. Результаты камеральных проверок не обжаловались налогоплательщиком. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав налогоплательщика в результате непринятия уточненныхдеклараций при вынесении решения по результатам выезднойпроверки (ст. 201 АПК РФ). На основании изложенного довод о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены уточненные декларации по налогу на прибыли и НДС за проверяемый период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ,
проведенной налоговой проверки. Порядок проведения повторной выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ, согласно пункту 10 которой повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. То есть, положения статьи 89 НК РФ также не предусматривают возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки. Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного
По результатам проверки налоговым органом 06.12.2011г. принято решение № ..., которым Григорян О.С. доначислены налоги по НДФЛ, ЕСН ФБ, НДС на общую сумму ******** руб. и пени ******** руб. При вынесении данного решении не были приняты во внимание уточненные налоговые декларации. Согласно абз.2 п.4 ст.89 НК РФ в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период за который предоставлена уточненная налоговая декларация. Налоговый орган должен был на основании п.6 ст. 101 НК РФ назначить проведение повторной выезднойпроверки в части уточненных данных. В свою очередь, УФНС по РС(Я) также не проверив доводы заявителя по апелляционной жалобе приняло решение об оставлении решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с чем, просил признать недействительными решения МРИ ФНС России №5 по РС(Я) № ... от 06.12.2011 г. и УФНС по РС(Я) от 23.03.2012 г. в части доначисления следующих
основании первичных документов, предоставленных ранее в налоговый орган (книги учета доходов и расходов, книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, счетов-фактур полученных за 2009 год, банковских выписок и платежных поручений за 2009 год, актов зачета взаимных требований за 2009 год), и согласно которой размер расходов налогоплательщика увеличился. Как видно из оспариваемого решения ИФНС России по г.Кемерово от 8.11.2012г., решения УФНС России по Кемеровской области от 17.01.2013г., уточненная налоговая декларация не была принята налоговым органом во внимание, поскольку представлена после окончания выездной налоговой проверки , и к ней не приложены подтверждающие документы. Но при этом, как следует из пояснений представителей ИФНС России по г.Кемерово в суде апелляционной инстанции, факт наличия в ИФНС России по г.Кемерово документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по уточненной декларации, которые были поданы ранее к первоначальной декларации и в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в
декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Как видно из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008г.г. были представлены ФИО5 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания выездной налоговой проверки , которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса, и, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения при принятии налоговым органом решения по результатам данной налоговой проверки. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены ФИО5 в налоговый орган после
