от 18.12.2020 по делу № А43-48685/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление) от 19.08.2019 № 09-12/18183@, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части необоснованного отказа в создании строк начисления/возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при приеме/вводе уточненныхдеклараций, представленных обществом (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании совершить действия, направленные на выплату процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление). Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
суммы налога, предъявленные участникам группы лиц контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения работ. Общество «Монтажстрой» являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых была правомерно вменена обществу «Стройбилдинг», что по существу не оспаривал заявитель по настоящему делу, представив уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями дохода. Задолженность общества «Стройбилдинг» по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с искусственным распределением доходов между группой лиц, составляет 138 896 тыс. руб. и остается непогашенной. В рамках процедуры банкротства общества «Стройбилдинг» указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов. Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе общества «Монтажстрой», остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога. Принимая во внимание
налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненные декларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции. Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненныхдеклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за № 971594112 и № 971635978, 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года за № 971649595, № 971615409,
места (за октябрь 2015 – ноябрь 2018 года) – 370 тыс. руб. Всего 4 360,303 тыс. рублей. - необоснован довод ООО «Дальмар-Про» о причинении ФИО2 убытков должнику или его кредиторам в связи с переплатой налогов от продажи основных средств должника. Размер оспариваемой суммы составляет 9 316 315,5 рублей, которые были перечислены в бюджет платежными поручениями №№ 10, 11 от 23.07.2018. Указанная сумма состоит из: 523 594 руб. налог, доначисленный за 2016 г. ( уточненная декларация) по требованию налоговой инспекции в связи с проведенной проверкой поступлений на расчетный счет должника, так как выяснилось, что не был учтен поступивший задаток от продажи объекта недвижимости; 8 752 929 руб. налог, начисленный за 2017 г., в том числе, в связи с полученными доходами от продажи имущества ООО «Ламанон»;23 671 руб. налог, начисленный за 2018 г. В связи с указанием в поступивших в суд выписках налогового органа из лицевого счета ООО «Ламанон» переплаты по налогу
деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Судебное заседание отложить на 30 июня 2009 года в 11 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1, этаж 12, отдел 9, телефон <***>. Заявителю – явка в заседание. Заинтересованному лицу – явка в заседание; доказательства вручения требования № 57414; уточненная декларация по требованию № 57414. Известить участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ. Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В. Калинина
которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Судебное заседание отложить на 25 мая 2009 года в 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1, этаж 12, отдел 9, телефон <***>. Заявителю – явка в заседание. Заинтересованному лицу – явка в заседание; представить инкассовые поручения, указанные в решении № 654; доказательства вручения требования; уточненная декларация по требованию №57414. Известить участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ. Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В. Калинина 2
результаты работ приняты, претензии по качеству работ отсутствуют. За 2015 год сумма по сметам заявлена в размере 16 500 000 рублей и соответствует суммам по актам выполненных работ, результаты работ приняты, претензии по качеству работ отсутствуют. Поскольку вышеуказанные затраты являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью общества, то они правомерно были учтены в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Каких либо нарушений по данным затратам налоговой инспекцией не установлено. После предоставления уточненной декларации по требованию налоговой инспекции в обоснование увеличения затрат на 9 922 000 руб., обществом представлены: дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2015, дополнительные акты выполненных работ по Договору от 05.03.2014 № 1 от 31.03.2015 № 3/1, от 30.06.2015 № 6/1, от 30.09.2015 № 9/1, от 31.12.2015 № 12/1, расчет затрат по дополнительным выплатам, переписка. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2015 при соблюдении сроков выполнения работ, высокое качество производства работ, отсутствие претензий по качеству произведенной продукции,
ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила: ((6000000 – 5115966.02) *13%) = 114924 руб. 114924 руб. – 101412 руб. = 13512 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный налог уплачен административным истцом в размере 84 924 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС Росси №19 по Санкт-Петербургу в адрес регистрации ФИО2 направлено требование № (ШПИ №) для представления пояснений или внесения исправлений в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение имущества по адресу: <адрес> Документы и уточненная декларация по требованию не представлены. По результату камеральной налоговой проверки расчета составлен и направлен в адрес налогоплательщика Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к уточненной налоговой декларации представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные при покупке реализованного объекта недвижимости, а именно копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 3 521 530 руб. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ФИО2 приглашена в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на рассмотрение материалов на ДД.ММ.ГГГГ. На
95 коп. В решении указано, что налогоплательщиком ФИО1 не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в установленный законом срок, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2020 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества – вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год с суммой налога к уплате 0 руб., уточненная декларация по требованию налогового органа не представлена (л.д.18-27). Решение получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Все требования налогового органа в рамках камеральной проверки также получены лично налогоплательщиком. Данное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с начисленной пени на недоимку в сумме 302008 руб. 94 коп. (л.д.8). Однако данное требование административным ответчиком не исполнено. На день подачи иска в
