СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4332/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
от заявителя ООО "КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛКАБ" – ФИО1 – выписка из протокола от 11.01.2018г.
от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА- ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр ЭЛКАБ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года
по делу № А60-65387/2017,
принятому судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр ЭЛКАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решения № 49-13 от 11.08.2017 в части, требования № 9789 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр ЭЛКАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:
- не полной уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 9 922 000,00 рублей по п.2.1. обжалуемого решения:
Недоимка по налогу всего - 1 984 400,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет -198 440,00 рублей, в областной бюджет 1 785 960,00 рублей,
Пени всего 442 441 рублей, в том числе: в федеральный бюджет -44186,00 рублей, в областной бюджет - 398255,00 рублей,
Штраф всего 396880,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 39688,00 рублей, в областной бюджет - 357192,00 рублей и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018г. требования ООО «Кабельный центр ЭЛКАБ» в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 9789 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.11.2017 оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически обоснованными, связаны с производственной деятельностью предприятия, документы по дополнительным соглашениям были представлены налоговому органу ранее уточненных налоговых деклараций. Суд не учел, что представленные обществом документы, подтверждают увеличение трудоемкости кабельной продукции. Премирование работников подрядчиком было фактически осуществлено, следовательно, должно быть компенсировано заказчиком, при этом премирование имело экономические
критерии – за отсутствие рекламаций и соблюдение сроков выполнения работ. Суд не учел, что выплаты были включены в доходы подрядчика и с них уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015год. До представления уточненной декларации налогоплательщиком уплачены налог и пени, в связи с чем, общество должно быть освобождено от уплаты штрафа. В решении инспекцией указаны новые основания для доначисления налога по сравнению с актом проверки, чем нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной инстанции, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на взаимозависимость подрядчика и налогоплательщика, которая повлекла необоснованное завышение размера выплат по дополнительному соглашению к договору подряда. В договоре подряда данные выплаты не были предусмотрены сторонами и фактически произведены с целью премирования работников подрядчика, то есть связаны с деятельностью взаимозависимой организации ЗАО «Элкаб», а не заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «КЦ «ЭЛКАБ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.04.2017 № 49-13.
Решением от 11.08.2017 № 49-13 ООО «КЦ «ЭЛКАБ» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 984 400руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.
Решением Управления ФНС по Свердловской области № 1746/17 от 24.11.2017 решение инспекции от 11.08.2017 № 49-13 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО «КЦ «ЭЛКАБ» выставлено требование № 9789 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.11.2017.
Полагая, что решение и требование в части доначисления налога на прибыль в размере 1 984 400 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что понесенные расходы по дополнительному соглашению к договору подряда не является экономически оправданными и не связаны с деятельностью самого налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль организаций.
Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование
доводов жалобы указывает, что на то, что понесенные налогоплательщиком расходы связаны с производственной деятельностью предприятия. Суд не учел, что выплаты были включены в доходы подрядчика, с указанного дохода исчислен и уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015год. До представления уточненной декларации налогоплательщиком уплачены налог и пени, в связи с чем, общество должно быть освобождено от уплаты штрафа. В решении инспекцией указаны новые основания для доначисления налога по сравнению с актом проверки, чем нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Кабельный центр «ЭЛКАБ»» в 2014-2015 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что заявитель не включил кредиторскую задолженность ликвидированной организации ООО «КПК-Урал» в состав прочих доходов в 2015 году.
В адрес проверяемой организации выставлено требование о предоставлении документов от 06.02.2017, с приложением письменных пояснений по не включению кредиторской задолженности ликвидированной организации ООО «КПК-Урал» в состав прочих доходов в 2015 году.
Организацией в подтверждение понесенных расходов в размере 9 922 000 руб., отраженных в составе прочих расходов, предоставлены дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2015, дополнительные акты выполненных работ по Договору от 05.03.2014 № 1 подряда с использованием материалов заказчика, заключенному с ЗАО «ЭЛКАБ»:
-Акт от 31.03.2015 № 3/1, о сдаче приемке выполненных работ к Договору
подряда № 1 с использованием материалов Заказчика от 05.03.2014, в сумме 2200 000 руб.
-Акт от 30.06.2015 № 6/1, о сдаче приемке выполненных работ к Договору
подряда № 1 с использованием материалов Заказчика от 05.03.2014, в сумме 2386 000 руб.
-Акт от 30.09.2015 № 9/1, о сдаче приемке выполненных работ к Договору
подряда № 1 с использованием материалов Заказчика от 05.03.2014, в сумме 3145 000 руб.
-Акт от 31.12.2015 № 12/1, о сдаче приемке выполненных работ к Договору
подряда № 1 с использованием материалов Заказчика от 05.03.2014, в сумме 2191 000 руб.
с двумя формулировками в вышеназванных актах:
Заказчика от 05.03.2014 и заданиями Заказчика в 1 квартале 2015 г. (1,3,4 кварталах 2015 г.), Подрядчик выполнил работы в полном объеме.
качеству продукции дополнительно выплатить (соответственно):
-за 1 квартал 2015 года-2 200 000 руб.,
-за 2 квартал 2015 года-2 386 000 руб.,
-за 3 квартал 2015 года-3 145 000 руб.,
-за 4 квартал 2015 года-2 191 000 руб.
Согласно представленным документам, дополнительные выплаты согласованы в размере 9 922 000 руб.
По результатам проверки данных уточненной налоговой декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы в размере 9 922 000 рубля не соответствуют требования ст.252 НК РФ, в связи с чем установлено занижение налоговой базы на 9 922000 рубля и неполная уплата налога на прибыль за 2015 год в размере 1 984 400 руб.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
В проверяемый период заявитель осуществлял производство изолированных проводов и кабелей.
Как следует из материалов дела ООО «КЦ «ЭЛКАБ» 05.03.2014 заключен договор подряда с использованием материалов заказчика с ЗАО «КЦ «ЭЛКАБ».
Предметом договора подряда от 05.03.2014 № 1, с использованием материалов заказчика, являлось выполнение работ Подрядчиком (ЗАО «Элкаб») в соответствии с заданиями Заказчика и сдаче результата работ (готовой продукции) Заказчику (ООО «Кабельный центр «ЭЛКАБ»).
Результаты работ сдавались по актам сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 1 с использованием материалов заказчика.
Перечисление по расчетному счету осуществлялось с формулировкой: оплата по договору подряда № 1 от 05.03.2014 с использованием материалов заказчика по акту выполненных работ. НДС не облагается.
Пунктом 2 договора подряда от 05.03.2014 № 1 с использованием материалов Заказчика предусматривался следующий порядок расчетов за выполненные работы: цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представляемой подрядчиком в приложениях ежемесячно. Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Какие-либо дополнительные выплаты договором не предусмотрены.
Стоимость работ определялась в соответствии с фактической сметой на производство работ из материалов Заказчика.
В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены ежемесячные фактические сметы на производство работ из материалов заказчика.
Из представленных документов следует, что фактическая смета на производство работ формируется из прямых расходов (зарплата основных производственных рабочих, начисления на зарплату основных производственных рабочих, электроэнергия), накладных расходов (подготовка производства и техоснастки — 12% от зарплаты основных производственных рабочих, общезаводские и цеховые расходы - 8 % от зарплаты основных производственных рабочих, внепроизводственные расходы - 5 % от зарплаты основных производственных рабочих, расходы на ремонт тары) и вознаграждения (порядок определения не указан).
За 2014 год сумма по сметам заявлена в размере 12 954 000рублей и соответствует суммам по актам выполненных работ, результаты работ приняты, претензии по качеству работ отсутствуют.
За 2015 год сумма по сметам заявлена в размере 16 500 000 рублей и соответствует суммам по актам выполненных работ, результаты работ приняты, претензии по качеству работ отсутствуют.
Поскольку вышеуказанные затраты являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с производственной деятельностью общества, то они правомерно были учтены в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Каких либо нарушений по данным затратам налоговой инспекцией не установлено.
После предоставления уточненной декларации по требованию налоговой инспекции в обоснование увеличения затрат на 9 922 000 руб., обществом представлены: дополнительное соглашение № 2 от 24.03.2015, дополнительные акты выполненных работ по Договору от 05.03.2014 № 1 от 31.03.2015 № 3/1, от 30.06.2015 № 6/1, от 30.09.2015 № 9/1, от 31.12.2015 № 12/1, расчет затрат по дополнительным выплатам, переписка.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2015 при соблюдении сроков выполнения работ, высокое качество производства работ, отсутствие претензий по качеству произведенной продукции, подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием дополнительной оплаты. Данное требование может быть выставлено только по результатам работы за квартал. Данное требование выставляется в письменной форме для согласования сторонами и оформляется подписанием акта.
Таким образом, в качестве оснований для выплаты дополнительного вознаграждения предусмотрено соблюдение сроков выполнения работ, высокое качество производства, отсутствие рекламаций по качеству продукции, что также отражено в актах.
Согласно письмам подрядчика – ЗАО «ЭЛКАБ», полученное дополнительное вознаграждение направляется на премирование работников, проведение работ по дальнейшему совершенствованию культуры производства и повышению качества продукции и сокращению технологического цикла производства продукции для сокращения сроков выполнения работ и поддержания качества производимой продукции.
Заявителем также предоставлены расчеты затрат по дополнительным выплатам, утвержденные заместителем генерального директора ЗАО «ЭЛКАБ», от 28.03.2015, от 29.06.2015, от 28.09.2015, от 29.12.2015, в которых определены виды затрат: затраты на премирование работников ЗАО «ЭЛКАБ», начисление на зарплату основных производственных рабочих, ПФР (20%), взносы на страхование от несчастных случаев на производстве, дополнительные расходы на совершенствование культуры производства и повышение качества продукции, подготовка производства и техоснастки, общезаводские и цеховые расходы, внепроизводственные расходы, вознаграждение.
Стоимость работ по дополнительному соглашению за 2015 год увеличилась более чем на 50%.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что
данные расходы не являются экономически оправданными и не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.
При этом, суд первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода обоснованно указал на следующие обстоятельства.
Из дополнительного соглашения № 2 следует, что дополнительная оплата предусмотрена за соблюдение сроков выполнения работ, отсутствие рекламаций, высокое качество работ. Однако соблюдение сроков выполнения работ, изготовление качественной продукции – это является обязанностью
подрядчика в силу заключенного договора.
Доказательств того, что качество продукции и сроки выполнения работ по договору изменились (улучшились) после заключения дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что в 2015 году увеличилась трудоемкость производственного процесса, в связи с изменением структуры продукции, на изготовление которой необходимо больше затрат, обоснованно отклонен судом первой инстанции, за недоказанностью.
Ссылка заявителя жалобы на оборотно-сальдовые ведомости, обоснованно отклонена судом, поскольку каких-либо первичных документов, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Представленные документы бухгалтерского учета такими доказательствами не являются, поскольку в регистрах бухгалтерского отражаются данные, содержащиеся в первичных учетных документах.
Из представленного суду расчета затрат по дополнительным выплатам, переписки с ЗАО «ЭЛКАБ» судом первой инстанции верно установлено, что фактически заявитель оплачивает затраты, которые не связаны с его деятельностью, а связаны с деятельностью ЗАО «ЭЛКАБ» (премирование работников, модернизация производства).
При этом доказательств того, что указанные затраты каким-то образом повлияли на качество, сроки изготовления продукции, материалы дела не содержат.
В ходе проверки в отношении ООО «КЦ «ЭЛКАБ» установлено, что руководителем организации является ФИО1, учредителями являются ФИО3 (доля 50 %) и ФИО1 (доля 50 %). Руководителем ЗАО «ЭЛКАБ» также является ФИО1, учредителями также значатся, в том числе, ФИО3 и ФИО1.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом верно учтена взаимозависимость подрядчика и заказчика (налогоплательщика), которая повлекла заключение дополнительного соглашения к договору подряда и осуществление спорных выплат с увеличением стоимости работ более чем на 50%, без какого-либо экономического обоснования.
Поскольку произведенные выплаты не связаны с производственной деятельностью ООО «КЦ «ЭЛКАБ», с оплатой товара по договору, а направлены на покрытие производственных расходов ЗАО «ЭЛКАБ», они не могут быть учтены в составе расходов ООО «КЦ «ЭЛКАБ».
Доводы о том, что налогоплательщик обязан компенсировать все затраты подрядчика (на усовершенствование, на модернизацию производства, на премирование работников), подлежит отклонению. Поскольку организации являются самостоятельными юридическими лицами, то обязательства по ведению бухгалтерского учета (формированию себестоимости продукции, наценки), формированию налоговой базы, уплате налогов и сборов, должны
нести самостоятельно. Как установлено налоговым органом, себестоимость и наценка были заложены первоначально сторонами в цене договора подряда, в связи с чем суд верно счел необоснованным списание в расходы дополнительных экономически необоснованных выплат по соглашению взаимозависимых лиц.
Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения с полученного дохода, подлежит отклонению, поскольку подрядчик и заказчик находятся на разных системах налогообложения (подрядчик на УСНО, заказчик – на общей системе налогообложения), что повлияло на размер обязательств по налогам и сборам.
Довод заявителя жалобы о том, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком был уплачен налог и пеня, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности, отклоняется, поскольку уточненная декларация по налогу на прибыль организаций была сдана налогоплательщиком уже в ходе налоговой выездной проверки.
Довод заявителя о не отражении в акте налоговой проверки всех обстоятельств установленного нарушения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и является самостоятельным основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения налоговой инспекцией соблюдены: налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены с участием представителей налогоплательщика.
В акте проверки указаны все обстоятельства установленного нарушения. Тот факт, что в решении о привлечении к ответственности указано больше доказательств совершенного нарушения не является существенным нарушение процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, так как обусловлено тем, что в решении отражаются не только отраженные в акте обстоятельства нарушения, но и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также позиция налоговой инспекции относительно
возражений налогоплательщика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания доначислений по налогу на прибыль организаций.
Заявитель также просил суд признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9789 по состоянию на 24.11.2017.
С 03.08.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 135-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым статья 138 НК РФ изложена в новой редакции.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействий его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названым Кодексом.
Таким образом, с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц. Из этого правила прямо предусмотрено только два исключения: первое - ненормативные акты налогового органа, принятые по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб, которые в силу абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суде; второе - ненормативные акты ФНС России, действия (бездействие) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы сразу в суде (абз. 4 п. 2 ст. 138 НК РФ).
Из буквального толкования статьи 138 НК РФ в редакции Закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ следует, что обязательный досудебный порядок обжалования с 01.01.2014 применяется ко всем ненормативным актам налогового органа, в том числе и тем, которые приняты во исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.
Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативного акта налогового органа, требование налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9789 по состоянию на 24.11.2017 правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-65387/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный центр ЭЛКАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 166 от 12.03.2018.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-65387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный центр ЭЛКАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 166 от 12.03.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.М. Савельева
Судьи
Е.Е. Васева
В.Г. Голубцов
