АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1516-12/2015

09 августа 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальмар-Про» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее – ООО «Ламанон», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РостКубань» (далее – ООО «РостКубань»).

Определением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в отношении ООО «Ламанон» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «РостКубань» в размере 20 183 090 рублей основного долга, 11 302 530 рублей неустойки, 138 039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 623 659 рублей, временным управляющим утверждён ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 05.10.2015. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением суда от 02.09.2015 заявитель по делу - ООО «РостКубань» заменено в реестр требований кредиторов должника на правопреемника – ООО «Коралл».

Решением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) ООО «Ламанон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Определением суда от 22.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Ламанон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Дальмар-Про» в размере 19 271 360 рублей 30 копеек основного долга.

26.04.2018 конкурсный управляющий конкурсного кредитора - ООО «Дальмар-Про» (дело № А51-9712/2015) ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению до­кументов, подтверждающих реализацию имущества Должника, расчетов с кредиторами;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ламанон» по неперечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Дальмар-Про»;

- признать неправомерным привлечение ФИО3 с оплатой услуг последнего;

- признать неправомерным заключение договора аренды помещения в г. Королев и оплате затрат;

- признать неправомерными понесенные конкурсным управляющим затраты в размере 1600000 рублей; признать неподтвержденными документально затраты в размере 2890288 рублей третьей оче­реди текущих платежей и 1407507,74 рублей 4-ой очереди текущих платежей, всего 4 297 795,74 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу не­правомерно понесенные затраты в размере 4 297 795,74 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести гашение кредиторской за­долженности ООО «Дальмар-Про» в полном объеме.

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить оригиналы доку­ментов, подтверждающие реализацию имущества Должника, отчет о расходовании денеж­ных средств Должника, документы, подтверждающие поступление и расходование денеж­ных средств, договоры с привлеченными специалистами, документы, являющиеся основанием учета и оплаты текущий задолженности.

В последующем заявителем жалобы требования неоднократно уточнялись и на момент рассмотрения жалобы по существу ФИО1 в просительной части жалобы были заявлены следующие требования (уточнение от 31.01.2019 № 05/19):

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению до­кументов, подтверждающих реализацию имущества должника, расчеты с кредиторами;

- признать неправомерным привлечение ФИО3 с оплатой услуг последнего;

- признать неправомерным необоснованное затягивание процедуры банкротства с 01.11.2017 по 01.02.2019, повлекшее увеличение затрат на вознаграждение в размере 540 000 рублей;

- признать неправомерными: понесенные конкурсным управляющим затраты, не подтверждённые документально, в размере 1 713 069 рублей 93 копейки; перечисление денежных средств ФИО4 в размере 1 816 004 рубля 76 копеек; перечисление налогов в размере 13 385 390 рублей 19 копеек;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Дальмар-Про» в размере 13 385 390 рублей 30 копеек;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, причиненные убытки в размере 13 385 390 рублей 19 копеек, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу 13 265 390 рублей 19 копеек;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 после возврата денежных средств незамедлительно произвести гашение кредиторской задолженности ООО «Дальмар-Про» в размере 11 666 963 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 11.02.2019 № 09/19 ФИО1 в части необоснованного перечисления налога указано, что ФИО2 было перечислено 9 316 315 рублей 50 копеек, из них 3 187 119 рублей 45 копеек необоснованно, в связи с чем указанная сумма в размере 3 187 119 рублей 45 копеек является убытком, либо, в случае применения должником упрощённой системы налогообложения, необоснованно было перечислено 5 803 897 рублей 08 копеек, что в этом случае также является убытком.

Определением суда от 07.05.2018 жалоба оставлена без движения сроком до 31.05.2018, определением от 25.05.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.07.2018, затем судебное разбирательство по заявлению откладывалось и определением от 17.07.2019 было отложено на 02.08.2019.

В представленном отзыве и в дополнениях к нему ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы с учётом первоначально заявленных и уточнённых требований, указав следующее:

- относительно довода о непредставлении документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности.

На момент подачи в арбитражный суд рассматриваемой жалобы расчеты с кредиторами (в частности с кредитором, чьи требования учтены после погашения требований кредиторов включенных в реестр) не завершены по причине рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, которое было направлено в суд сразу после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Окончательный отчет о результатах проведения конкурсного производства в суд не направлялся. Таким образом, обязанность предоставления в суд документов, подтверждающих погашение требований кредиторов не возникла. Кроме того, в материалы дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, были направлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности.

Определением суда от 22.08.2016 требования ООО «Дальмар-Про» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Ламанон», оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника. Конкурсный управляющий неоднократно отчитывался перед кредиторами и предоставлял необходимые сведения и документы на собраниях кредиторов ООО «Ламанон». Действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять какие-либо документы и сведения, а также отчитываться перед отдельными кредиторами в процедуре;

- относительно довода о непредставлении конкурсным управляющим отчете от 03.11.2017 сведений о поступивших денежных средствах от ООО «Фортуна» за приобретение имущества 22.08.2017 в размере 2 287 714,91 руб. в качестве задатка и 28.09.2017 в размере 20 746 285,09 руб. по договору купли-продажи № 1 от 04.09.2017 и по договору от 20.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника. Денежные средства от ООО «Фортуна» за приобретенное на торгах имущество поступили на специальный счет должника. Суммы, поступившие от реализации имущества должника отражены в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того подробные сведения о проведении торгов, заключении договора купли-продажи с ООО «Фортуна» и поступлении денежных средств от реализации отражены в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (пункты 31-39).

- относительно довода о непроведении с 28.09.2017 конкурсным управляющим из поступивших денежных средств расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «Дальмар-Про».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Так, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, производилось конкурсным управляющим в ноябре-декабре 2017 года (платежные поручения № 300 от 07.11.2017, № 304 от 19.11.2017, № 317 от 04.12.2017). Были погашены 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований). Сразу после этого (29.12.2017) конкурсным управляющим было подготовлено и направленно в суд заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, остаток денежных средств на счете должника после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) был зарезервирован для одновременной выплаты суммы процентов и осуществления окончательных расчетов с кредиторами;

- довод о неопубликовании результатов торгов по реализации имущества (помещения нежилые 1-этаж ул. Дзержинского, 44а) в ЕФРСБ.

Сообщение о результатах торгов и направлении предложений по заключению договоров купли-продажи с единственным участником по каждому лоту было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.11.2016 № 1419957. Сообщение о заключении договора купли-продажи с ООО «Коралл» было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.03.2017 № 1664782;

- довод о нераспределении с 29.09.2017 конкурсным управляющим денежных средств, о заявлении ходатайств о продлении конкурсного производства и увеличении расходов за счет вознаграждения с 29.09.2017.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, производилось конкурсным управляющим в ноябре-декабре 2017 года. По результатам завершения расчетов с кредиторами (погашены 100% требований кредиторов, включенных в реестр должника) в Арбитражный суд Сахалинской области направлено Заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

15.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.03.2018 по ходатайству кредитора ООО «Дальмар-про». ООО «Дальмар-про» предложено заблаговременно представить в суд и направить ФИО2 мотивированный подробный отзыв на заявление; направить ФИО2 копию ходатайства от 14.02.2018 № 11/18. ФИО2 предложено представить мотивированные пояснения (возражения) на отзыв ООО «Дальмар-про».

В судебном заседании 13.03.2018 был объявлен перерыв до 20.03.2018. К судебному заседанию от конкурсных кредиторов – ООО «Дальмар-про» и ООО «Коралл» поступили возражения на заявление конкурсного управляющего.

20.03.2018 судебное заседание по рассмотрению Заявления отложено на 18.04.2018. ООО «Дальмар-про» и ООО «Коралл» предложено безотлагательно направить ФИО2 копии возражений № 14/18 от 18.03.2018 и № 022/18 от 17.03.2018 соответственно. Однако в нарушение определений суда от 15.02.2018 и от 20.03.2018 какие-либо документы от ООО «Дальмар-про» и от ООО «Коралл» в адрес конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2 не поступили.

Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения своего заявления, в том числе и в целях сокращения текущих расходов на процедуру. В результате процессуальных нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «Дальмар-Про» ФИО1, рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению было рассмотрено только 04.07.2018, вследствие чего завершить процедуру банкротства ООО «Ламанон» ранее не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ФИО2, а напротив, из-за процессуального бездействия ФИО1

- относительно довода о неправомерных выплатах привлеченному лицу – ФИО3

Информация о привлечении ФИО3, на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Ламанон» доводилась до кредиторов и содержалась в отчете конкурсного управляющего. Никаких претензий и оспаривания указанных договоров и сумм расходов по ним от кредиторов должника не поступало. Привлечение указанного лица было необходимо в связи с наличием у должника большого количества основных средств (сто сорок единиц), в том числе четырех объектов недвижимого имущества и большого количества товарно-материальных ценностей (пять тысяч девятьсот десять единиц), реализация которых требовала значительного времени для подготовки проектов положений о торгах, публикаций о торгах, работы с потенциальными покупателями (организация осмотров, подготовка и направление необходимых документов).

ФИО3 зарегистрирован в г. Алейск Иркутской области, однако проживает и работает в городе Королев, доказательством этого служат судебные акты арбитражных судов. Он является действующим арбитражным управляющим, что подтверждает его квалификацию и способность оказать необходимую грамотную профессиональную помощь ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Ламанон». Размер вознаграждения привлеченного лица устанавливался в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве;

- относительно довода о неправомерном заключении договора аренды рабочего места.

Аренда рабочего места была необходима в связи со значительным объемом документов должника, организацией собраний кредиторов по месту, установленному решением кредиторов, организацией нескольких торгов должника на электронной площадке и осуществлением всех обязанностей конкурсного управляющего. Расходы на аренду рабочего места не превышают средних рыночных цен;

- относительно довода об отсутствии документов, подтверждающих прочие расходы в размере 2 890 288 руб.

Все расходы, которые осуществлялись конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Ламанон» подтверждены документально и обоснованы. Основная масса этих расходов связана с коммунальными эксплуатационными расходами на содержание объектов недвижимости (электроэнергия, отопление, вода, канализация), расходы на охрану, текущие налоги и судебные расходы, связанные с проведением торгов (оценка, публикации). Расходы осуществлялись по действующим, ранее заключенным должником договорам и расценкам. Никаких убытков конкурсным управляющим не причинялось. На протяжении всей процедуры банкротства ООО «Ламанон» в суд не поступало ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего и ни одного заявления о причинении конкурсным управляющим убытков;

- В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе банковские реквизиты (при их наличии). В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В нарушение указанных норм ООО «Дальмар-Про» в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ламанон» не указало банковские реквизиты. В дальнейшем после включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Далмар-Про» также не информировало конкурсного управляющего ООО «Ламанон» об этих сведениях, даже после направления соответствующего запроса. Частичное погашение требований ООО «Дальмар-Про» было осуществлено по письму этого кредитора от 17.11.2017 № 1.

- последние денежные средства от реализации имущества ООО «Ламанон» поступили в конкурсную массу 28.09.2017. 11.10.2018 конкурсный управляющий направил кредиторам запрос, в котором сообщил о начале погашения требований кредиторов и просил в ответном письме направить реквизиты расчетных счетов для перечисления. В связи с тем, что от ООО «Яхонт» информация так и не поступила, 07.11.2017 управляющий запросил сведения о расчетных счетах этого кредитора в МИФНС № 1 по Сахалинской области, получил 01.12.2017 справку и 04.12.2017 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Яхонт». Таким образом, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, производилось конкурсным управляющим в ноябре-декабре 2017 года (платежные поручения № 300 от 07.11.2017, № 304 от 19.11.2017, № 317 от 04.12.2017);

- расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке Сбербанка России г. Хабаровске, был выбран в качестве основного для проведения расчетов в процедуре банкротства. На данный расчетный счет продолжали поступать денежные средства от сдачи в аренду помещений Должника, с этого счета оплачивались коммунальные платежи и заработная плата работникам. Для предотвращения расходов на поездку в г. Хабаровск (переоформления карточки с образцами подписей) в Среднерусском банке Сбербанка России г. Королеве был открыт основной и специальный счета, после чего контрагенты были уведомлены о смене реквизитов и в Дальневосточный банк Сбербанка России направлено заявление о закрытии счета № <***>. Таким образом, одновременно два основных счета в процедуре банкротства не использовались;

- необоснованного затягивания процедуры не было, т.к. помимо расчетов с кредиторами и получением информации о реквизитах, конкурсный управляющий занимался организацией сдачи документов в количестве
81 папки на государственное хранение (акт от 24.10.2017 подписан конкурсным управляющим), сверкой расчетов с бюджетом, сдачей уточненной декларации, расчетом и перечислением налогов на доходы от реализации имущества в Бюджет Российской Федерации (банковские выписки по счетам с 22.06.2018 - 04.12.2018), получением сведений из Росреестра о зарегистрированных правах покупателей на реализованное имущество для подготовки к отчету о завершении процедуры.

- при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве сумма фактически понесенных им расходов составила 197 430 рублей 77 копеек (публикации в газете «Коммерсанть» 38 285 рублей 21 копейка; публикации в ЕФРСБ – 25 023 рубля 68 копеек; транспортные расходы, расходы на проживание, подача документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности – 30 440 рублей, почтовые расходы – 21 333 рубля 38 копеек, канцелярские товары, бумага – 37 737 рублей 50 копеек, картриджи – 28 461 рубль, услуги нотариуса (заверение копий документов) – 7 150 рублей). Данная сумма возмещена управляющему из конкурсной массы должника;

- ежемесячное перечисление денежных средств в размере
40 000 рублей ФИО2 включает в себя ежемесячное вознаграждение и возмещение расходов по договору аренды рабочего места, срок которого установлен «до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства ООО «Ламанон»;

- в момент перечисления денежных средств ФИО4 он являлся внешним управляющим ООО «Дальмар-Про». Таким образом, по письму, подписанному руководителем ООО «Дальмар-Про», были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Дальмар-Про» в сумме, указанной в письме. Реквизиты же иного счета для перечисления оставшейся суммы задолженности не были известны до момента получения настоящего уточнения ФИО1

Довод заявителя о намеренном затягивании расчетов не соответствует действительности, т.к. к уточнению приложены документы с реквизитами счета не совпадающего с тем, который указывает заявитель в просительной части своего уточнения (В приложениях указан счет 40702810350340109669, в просительной части данного Уточнения 40702810150340003758.)

Только после получения настоящего уточнения с указанием реквизитов расчетного счета (п. 2 просительной части) денежные средства в размере
7 549 396 рублей 33 копейки переведены ООО «Дальмар-Про» в пределах остатка денежных средств в конкурсной массе Должника;

- согласно выпискам по счетам конкурсный управляющий перечислил себе денежные средства:

1 очередь - вознаграждение временного управляющего – 129, 677 тыс. руб.; расходы в процедуре наблюдения - 12, 968 тыс. руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего – 246,539 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 05.10.2015 по 30.06.2018 – 985,161 тыс. руб., возмещение текущих расходов - 195, 767 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 01.07.2018 по 30.11.2018 – 150 тыс. руб.; возмещение текущих расходов (почтовые расходы) – 0,033 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов – 1 320, 028 тыс. руб.: всего 3 040, 173 тыс. руб.;

2 очередь – возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (октябрь 2015 – ноябрь 2017) – 950,130 тыс. руб. С даты заключения договора с привлеченным специалистом начиная с 02.11.2015 конкурсный управляющий производил оплату услуг привлеченному лицу наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, с расчетного счета должника денежные средства не перечислялись;

4 очередь – аренда рабочего места (за октябрь 2015 – ноябрь 2018 года) – 370 тыс. руб.

Всего 4 360,303 тыс. рублей.

- необоснован довод ООО «Дальмар-Про» о причинении ФИО2 убытков должнику или его кредиторам в связи с переплатой налогов от продажи основных средств должника. Размер оспариваемой суммы составляет 9 316 315,5 рублей, которые были перечислены в бюджет платежными поручениями №№ 10, 11 от 23.07.2018.

Указанная сумма состоит из: 523 594 руб. налог, доначисленный за 2016 г. (уточненная декларация) по требованию налоговой инспекции в связи с проведенной проверкой поступлений на расчетный счет должника, так как выяснилось, что не был учтен поступивший задаток от продажи объекта недвижимости; 8 752 929 руб. налог, начисленный за 2017 г., в том числе, в связи с полученными доходами от продажи имущества ООО «Ламанон»;
23 671 руб. налог, начисленный за 2018 г.

В связи с указанием в поступивших в суд выписках налогового органа из лицевого счёта ООО «Ламанон» переплаты по налогу в размере 8 876 317 рублей 50 копеек, конкурсным управляющим ООО «Ламанон» 06.05.2019 был направлен соответствующий запрос МРИФНС № 1 по Сахалинской области. 20.05.2019 получен ответ с приложением акта камеральной проверки, исходя из которых следует, что начисления в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) отсутствуют в связи с обнаружением нарушения Порядка заполнения налоговых деклараций за 2017 и 2018 г.г.; по результатам проведённой налоговым органом камеральной проверки деклараций за 2017 и 2018 г.г. доначислены авансовые платежи и суммы налога в размере 8 752 929 руб. и 23 671 руб. соответственно; карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) будет приведена в соответствие после вступления в силу решений по камеральным налоговым проверкам.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое общество «Помощь». Определением от 28.02.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Сахалинской области. Определением суда от 17.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании 02.08.2019 лица, участвующие в рассмотрении заявления, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных ФИО1 в просительной части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

1. Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 270 158 рублей 13 копеек установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 028 рублей 13 копеек, подлежащие взысканию за счёт имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно мотивировочной части определения от 12.07.2018 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 привлеченного лица ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 10.10.2015, в связи с чем была признана необоснованной и выплата ФИО3 950 130 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению на 950 130 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом изложенного подтверждается довод заявителя о необоснованности привлечения ФИО2 ФИО3, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы данное нарушение нельзя признать повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, с учётом того обстоятельства, что 13.09.2018 с расчётного счёта должника № 40702810640000017476 на счёт ФИО2 было перечислено 1 320 028 рублей 13 копеек. Следовательно, допущенное нарушение требований Закона о банкротстве повлекло недополучение ФИО2 950 130 рублей из конкурсной массы должника, при том, что определением от 12.07.2018 была установлена обоснованность обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 270 158 рублей 13 копеек.

В такой ситуации взыскание данной суммы как убытков с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ламанон» являлось бы необоснованным, так как повлекло бы двойное несение конкурсным управляющим ответственности за одно и то же деяние (в виде недополученных процентов, в итоге оставшихся в конкурсной массе, и взысканных убытков всего на общую сумму 1 900 260 рублей).

2. Согласно содержанию мотивировочной части определения от 12.07.2018 в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом был отклонён как необоснованный довод конкурсного управляющего ФИО1 о непредставлении конкурсным управляющим ФИО2 документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности с учётом представленных документов, в том числе отчёта конкурсного управляющего ООО «Ламанон» от 02.07.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, 10.12.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 от 09.12.2018 с приложением документов (в том числе отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 09.12.2018, реестра требований кредиторов на 07.12.2018 с указанием размера погашенных требований кредиторов; реестр требований за реестром кредиторов на 07.12.2018 с указанием размера погашенных требований кредиторов; выписка из Росреестра, подтверждающая регистрацию перехода права собственности покупателям имущества; отчета о движении денежных средств на 09.12.2018; выписок банка по основному и специальному счету).

Содержание представленных 10.12.2018 документов также опровергает доводы ФИО1 о непредставлении ФИО2 до­кументов, подтверждающих реализацию имущества должника, расчеты с кредиторами.

3. Определением суда от 07.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ламанон» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены по 05.12.2017 в связи с наличием нереализованного имущества должника и необходимостью расчётов с кредиторами.

Определением суда от 04.12.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены по 05.03.2018 ввиду необходимости расчётов с кредиторами, наличия не закрытого расчётного счёта должника, незавершения регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, судебное заседание назначено на 26.02.2018.

Определением суда от 26.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 ввиду наличия в производстве суда заявления конкурсного управляющего о распределении расходов, незавершения расчётов с кредиторами, необходимости закрыть расчётный счёт должника.

Определением от 28.03.2018 разбирательство по делу отложено на 26.04.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 ввиду наличия в производстве суда заявления конкурсного управляющего о распределении расходов, необходимости закрыть расчётный счёт должника.

Определением суда от 26.04.2018 разбирательство по делу отложено на 23.05.3018 на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Дальмар-Про» ФИО1 ввиду непредставления конкурсным управляющим ФИО2 документов по реализации имущества должника, неперечисления денежных средств ООО «Дальмар-про», а также в связи с подачей ФИО1 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 23.05.2018 разбирательство по делу отложено на 04.07.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 ввиду наличия в производстве суда заявления конкурсного управляющего о распределении расходов. В судебном заседании 04.07.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2019.

Определением суда от 05.07.2018 разбирательство по делу отложено на 01.08.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 ввиду наличия в производстве суда заявления конкурсного управляющего о распределении расходов (определением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть) данное заявление было частично удовлетворено), а также с учётом вероятности обжалования вышеуказанного судебного акта после его изготовления в полном объёме.

Определением суда от 01.08.2018 разбирательство по делу отложено на 30.08.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 ввиду необходимости распределения зарезервированных денежных средств, закрытия расчётного счёта, а также того обстоятельства, что на определение суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению ФИО2 и ООО «Дальмар-Про» были поданы апелляционные жалобы.

Определением суда от 30.08.2018 разбирательство по делу отложено на 28.09.2018 ввиду назначения судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 19.09.2018 апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 12.07.2018.

Определением суда от 28.09.2018 разбирательство по делу отложено на 16.11.2018 ввиду наличия в производстве суда жалобы конкурсного управляющего ООО «Дальмар-Про» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2

Определением суда от 16.11.2018 разбирательство по делу отложено на 10.12.2018 ввиду поступления от ФИО2 ходатайствв об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости урегулирования вопросов о перечислении денежных средств должником и ООО «Дальмар Про», а также ввиду наличия в производстве суда жалобы конкурсного управляющего ООО «Дальмар-Про» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ламанон» ФИО2 В судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018.

К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2018, от ФИО2 10.12.2018 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением документов, подготовленных по результатам проведения процедуры. От конкурсного управляющего ООО «Дальмар-Про» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО2 Определением от 17.12.2018 разбирательство по делу отложено на 16.01.2019 с учётом рассмотрения жалобы, а также необходимости надлежащей оценки представленных с ходатайством о завершении документов с учётом их объёма.

Определением суда от 16.01.2019 разбирательство по делу отложено на 07.02.2019 по ходатайству ФИО1 ввиду наличия в производстве суда жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также с учётом принятия к производству заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ламанон» требований в размере 131 200 рублей 41 копейка (судебное заседание назначено на 23.01.2019).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о необоснованности незавершения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 01.11.2017, в связи с чем отклоняется довод ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 540 000 рублей как необоснованно полученного вознаграждения.

С учётом указанного довода ФИО1 суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А59-1516-11/2015 по заявлению ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 270 158 рублей 13 копеек определением от 18.04.2019 конкурсному управляющему ООО «Дальмар-Про» ФИО1 было указано на возможность наложения судебного штрафа, что было обусловлено неисполнением определения суда в части направления ФИО2 возражений по существу спора.

Принимая во внимание частично аналогичные обстоятельства дела и доводы участвующих лиц, которые подлежали оценке судом в рамках обособленного спора № А59-1516-11/2015 и в рамках настоящего обособленного спора № А59-1516-12/2015, а также зависимость результата рассмотрения настоящей жалобы от результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.07.2018 указанное поведение ФИО1 не способствовало скорейшему рассмотрению заявления об установлении процентов, что в любом случае влияет на длительность процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы требование о признании необоснованным неправомерного перечисления ФИО2 налогов в размере 9 316 315 рублей 50 копеек было заявлено ФИО1 только 09.01.2019, что в последующем повлекло необходимость привлечения к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области, а также необходимость предоставления ФИО2 и Инспекцией дополнительных пояснений, доказательств, их оценки судом, что также не способствует завершению процедуры конкурсного производства.

4. Как указано ФИО1 в жалобе, ФИО2 причинены убытки в размере 1 713 069 рублей 93 копейки исходя из необоснованного перечисления на свой счёт денежных средств в данном размере.

В свою очередь, в обоснование возражений относительно указанного довода конкурсным управляющим ФИО2 представлен следующий расчёт:

1 очередь - вознаграждение временного управляющего – 129, 677 тыс. руб.; расходы в процедуре наблюдения - 12, 968 тыс. руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего – 246,539 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 05.10.2015 по 30.06.2018 – 985,161 тыс. руб., возмещение текущих расходов - 195, 767 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 01.07.2018 по 30.11.2018 – 150 тыс. руб.; возмещение текущих расходов (почтовые расходы) – 0,033 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов – 1 320, 028 тыс. руб.: всего 3 040, 173 тыс. руб.;

2 очередь – возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (октябрь 2015 – ноябрь 2017) – 950,130 тыс. руб. С даты заключения договора с привлеченным специалистом начиная с 02.11.2015 конкурсный управляющий производил оплату услуг привлеченному лицу наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, с расчетного счета должника денежные средства не перечислялись;

4 очередь – аренда рабочего места (за октябрь 2015 – ноябрь 2018 года) – 370 тыс. руб.

Всего 4 360,303 тыс. рублей.

Как указано конкурсным управляющим ФИО2 в отзыве, возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО3 в размере 950 130 рублей осуществлялось путём оплаты услуг привлеченному лицу наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, при с расчетного счета должника денежные средства ФИО3 не перечислялись (ФИО2 представлены копии расчётных кассовых ордеров на общую сумму 950 130 рублей).

Как следует из содержания определения от 12.07.2018, ФИО1 был заявлен довод о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора аренды рабочего места от 10.10.2015 (<...>) с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей, что, по мнению ФИО5 повлекло необоснованные затраты. Данный довод был признан судом необоснованным. В свою очередь, согласно пояснениям ФИО2 в отзыве, ежемесячное перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО2 включает в себя ежемесячное вознаграждение и возмещение расходов по договору аренды рабочего места.

В свою очередь, ФИО1 в части опровержения указанного расчёта какие-либо возражения представлены не были. Кроме того, исходя представленного ФИО1 анализа движения денежных средств, на основании которого сделан вывод о причинении убытков в указанном выше размере следует, что расчёт суммы убытков применительно к суммам, перечислявшимся как вознаграждение, был сделан путём вычитания установленной Законом о банкротстве суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей из общей суммы платежа без учёта денежных средств, направленных, в частности, на выплату вознаграждения ФИО3 и входящих в общую сумму платежа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно содержанию пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учётом указанных разъяснений, норм Закона о банкротстве в части установления размера ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о следующем размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего ФИО2 (по состоянию на 30.11.2018 как указано ФИО2 в расчёте), исходя из даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения – 26.05.2015, даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом – 05.10.2015:

- с 26.05.2015 по 31.05.2015 – 5 806 рублей 44 копейки;

- с июня 2015 г. по сентябрь 2915 г. – 120 000 рублей;

- с 01.10.2015 по 04.10.2015 – 3 870 рублей 96 копеек

Всего за процедуру наблюдения: 129 677 рублей 40 копеек.

- с 05.10.2015 по 31.10.2015 – 26 128 рублей 98 копеек;

- с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. – 60 000 рублей;

- 2016 год – 360 000 рублей;

- 2017 год – 360 000 рублей;

- с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. – 330 000 рублей;

Всего за процедуру конкурсного производства: 1 136 128 рублей 98 копеек.

Определением суда от 12.07.2016 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 246 539 рублей, подлежащие взысканию за счет имущества должника. Определением суда от 12.07.2018 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 1 320 028 рублей 13 копеек, подлежащие взысканию за счет имущества должника.

С учётом изложенного общая сумма вознаграждения и процентов составляет 2 832 373 рубля 51 копейка.

Помимо изложенного, как указано ранее с учётом пояснений конкурсного управляющего представленных доказательств, за счёт конкурсной массы подлежат возмещению судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 12,968 тыс. руб., за процедуру конкурсного производства в размере 195, 767 тыс. руб., возмещение текущих расходов (почтовые расходы) – 0,033 тыс. руб. Оснований для признания указанных сумм денежных средств не подлежащими отнесению к судебным расходам по делу о банкротстве судом не установлено.

Всего 3 041 141 рубль 51 копейка.

Вместе с тем, согласно выписке операций по лицевому счёту № <***> со счёта должника на счёт ФИО2 были перечислены: 17.02.2016 – 90 000 рублей; 29.02.2016 – 30 000 рублей.

Согласно выпискам операций по лицевому счёту № 40702810340000025690 со счёта должника на счёт ФИО2 были перечислены: 01.02.2017 – 80 000 рублей; 01.03.2017 – 80 000 рублей; 30.03.2017 – 100 000 рублей; 28.04.2017 – 90 000 рублей; 31.05.2017 – 110 000 рублей; 21.06.2017 – 56 400 рублей; 30.06.2017 – 100 000 рублей; 31.07.2017 – 100 000 рублей; 30.08.2017 – 100 000 рублей; 03.10.2017 – 100 000 рублей; 31.10.2017 – 100 000 рублей; 07.11.2017 – 39 940 рублей; 01.12.2017 – 40 000 рублей; 12.12.2017 – 35 550 рублей; 25.12.2017 – 40 000 рублей; 30.01.2018 – 40 000 рублей; 01.03.2018 – 40 000 рублей; 30.03.2018 – 40 000 рублей; 04.05.2018 – 40 000 рублей; 01.06.2018 – 40 000 рублей; 10.07.2018 – 40 000 рублей; 07.08.2018 – 40 000 рублей; 05.09.2018 – 40 000 рублей; 03.10.2018 – 10 000 рублей; 09.11.2018 – 40 000 рублей; 03.12.2018 – 40 000 рублей; 10.12.2018 – 33 рубля.

Согласно выпискам операций по лицевому счёту № 40702810640000017476 со счёта должника на счёт ФИО2 были перечислены: 31.05.2016 – 4 252 рубля 10 копеек; 31.05.2016 – 15 312 рублей 51 копейка; 02.06.2016 – 200 000 рублей; 24.06.2016 – 18 299 рублей 28 копеек; 12.09.2016 – 5 908 рублей 50 копеек; 03.10.2016 – 58 381 рубль 10 копеек; 02.11.2016 – 60 000 рублей; 22.11.2016 – 805 рублей; 15.12.2016 – 396 539 рублей; 15.12.2016 – 469 355 рублей; 28.12.2016 – 80 000 рублей; 13.09.2018 - 1 320 028 рублей 13 копеек.

Общая сумма вышеуказанных платежей составила 4 330 803 рубля 62 копейки. Учитывая размер денежных средств, причитавшихся ФИО3 (950 130 рублей) и 370 000 рублей по договору аренды рабочего места от 10.10.2015 (всего 1 320 130 рублей), оставшаяся часть фактически полученных денежных средств за вычетом 1 320 130 рублей составляет 3 010 673 рубля 62 копейки, при том, что общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составляет 3 041 141 рубль 51 копейка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованным довода ФИО1 о причинении убытков на сумму
1 713 069 рублей 93 копейки.

Необходимо также отметить, что в определении суда от 12.07.2018 было отмечено, что с учётом содержания выписок по основному счёту № 40702810340000025690 и по специальному счёту № 40702810640000017476 однозначные основания для признания неподтвержденными расходов конкурсного управляющего и неправомерными понесенных конкурсным управляющим ФИО2 затрат, указанных в возражениях ООО «Дальмар-Про», судом не установлены.

5. Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 270 158 рублей 13 копеек установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 028 рублей 13 копеек, подлежащие взысканию за счёт имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно мотивировочной части определения от 12.07.2018 судом было установлено, что согласно выписке по основному счёту № 40702810340000025690 20.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 перечислено ФИО4 1 816 004 рубля 76 копеек (назначение платежа - «Погашение требований ООО «Дальмар-Про» (по письму исх. № 1 от 17.11.2017 – вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего ООО «Дальмар-Про»).

В свою очередь, данная сумма в отчёте от 02.07.2018 указана как выплаченная в счёт частичного удовлетворения зареестровых требований ООО «Дальмар-Про». В связи с данным обстоятельством, учитывая, что денежные средства были перечислены непосредственно ФИО4 (ранее – временному и внешнему управляющему ООО «Дальмар-Про») суд пришёл к выводу о недостоверности содержащихся в отчёте от 02.07.2018 сведений о перечислении данной суммы денежных средств ООО «Дальмар-Про» как кредитору.

С учётом изложенного ФИО1 заявлено требование о признании неправомерным перечисления денежных средств ФИО4 в размере 1 816 004 рубля 76 копеек.

Как следует из письма от 17.11.2017 № 1 (л.д. 7, том 2) внешний управляющий ООО «Дальмар-Про» ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой в счёт погашения задолженности общества «Ламанон» перед обществом «Дальмар-Про» перечислить ФИО4 на его расчётный счёт денежные средства в размере 1 816 004 рубля 76 копеек в счёт погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам перед ФИО4 как управляющим ООО «Дальмар-Про».

Согласно письму ФИО4 (л.д. 6, том 3) требования к действующему конкурсному управляющему ООО «Дальмар-Про» ФИО1 о перечислении задолженности и судебным расходам за процедуру наблюдения и внешнего управления ООО «Дальмар-Про» не предъявлялись, задолженность общества «Дальмар-Про» перед ФИО4 как арбитражным управляющим погашена полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что перечисление ФИО2 ФИО4 как арбитражному управляющему ООО «Дальмар-Про», которое является конкурсным кредитором общества «Ламанон», указанной суммы денежных средств повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Дальмар-Про» или ООО «Ламанон». В данном случае суд исходит из того, наличие долга ООО «Ламанон» перед ООО «Дальмар-Про» установлено судебным актом, а погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего является первоочередным, в связи с чем в случае поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Дальмар-про» они в любом случае подлежали перечислению ФИО4

При этом необходимо отметить, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия каких-либо споров в деле № А51-9712/2015 относительно необоснованности получения ФИО4 вознаграждения, возмещения судебных расходов за счёт конкурсной массы ООО «Дальмар-Про», что также подтверждается отзывом ФИО4 от 02.08.2019.

Кроме того, с учётом изложенного как таковое указание в определении от 12.07.2018 на недостоверность содержащихся в отчёте от 02.07.2018 сведений о перечислении данной суммы денежных средств ООО «Дальмар-Про» как кредитору не является основанием для удовлетворения данного требования ФИО1

6. Как указано ранее и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в уточнениях от 09.01.2019 № 03/19 был заявлен довод о необоснованности оплаты ФИО2 налогов за 2016, 2017, 2018 гг. в общей сумме 9 316 315 рублей 50 копеек, что расценено заявителем как убытки.

В свою очередь, в дополнительных пояснениях от 11.02.2019 № 09/19 ФИО1 в части необоснованного перечисления налога указано, что ФИО2 было перечислено 9 316 315 рублей 50 копеек, из них 3 187 119 рублей 45 копеек необоснованно, в связи с чем указанная сумма в размере 3 187 119 рублей 45 копеек является убытком, либо, в случае применения должником упрощённой системы налогообложения, необоснованно было перечислено 5 803 897 рублей 08 копеек, что в этом случае также является убытком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 09.04.2019 с учётом документов, поступивших из Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области, применительно к доводу о необоснованной оплате ФИО2 налогов ФИО1 было заявлено о необоснованной оплате налогов в размере 8 876 317 рублей 50 копеек из общей суммы в размере 9 316 315 рублей 50 копеек. В рассматриваемом случае ФИО1 исходил из содержания выписки по лицевому счёту (л.д. 175, том 4), в которой в графе «Недоимка(-)/Переплата(+) указано на переплату в размере 8 876 317 рублей 50 копеек.

С учётом данного обстоятельства определением от 16.04.2019 ФИО2 было предложено представить письменные пояснения относительно указания в выписке из лицевого счёта по состоянию на 20.03.2019 наличия у должника переплаты по налогу в размере 8 876 317 рублей 50 копеек.

Как следует из содержания письма Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области от 20.05.2019 на запрос ФИО2 от 30.04.2019 ввиду нарушения ООО «Ламанон» порядка заполнения налоговых деклараций в КРСБ не отражены суммы авансовых платежей и налога, что и привело к наличию переплаты. КРСБ будет приведена в соответствие после вступления в силу Решений по камеральным налоговым проверкам.

С учётом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд отклоняет довод ФИО1 относительно необоснованной переплаты ФИО2 налоговых платежей.

7. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Дальмар-Про» в размере 13 385 390 рублей 30 копеек, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 13 385 390 рублей 19 копеек, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства.

8. Согласно выписке по лицевому счёту ООО «Ламанон» № 40702810340000025690 на расчётный счёт ООО «Дальмар-Про» должником 04.12.2018 перечислено 7 549 396 рублей 33 копейки в счёт погашения требований данного кредитора. В соответствии с содержанием выписок по счёту должника № 40702810340000025690, счёту № 40702810640000017476 по состоянию на 23.12.2018 остаток задолженности составляет 0 рублей 00 копеек.

С учётом данного обстоятельства, а также ввиду отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ламанон» 13 385 390 рублей 19 копеек убытков отсутствуют основания и для удовлетворения требования ФИО1 о погашении кредиторской задолженности ООО «Дальмар-Про» в размере 11 666 963 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин