учет, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, дополнив его требованием о возврате переплаты в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой установил, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей, суд первой инстанции исходил из целей соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, указав, что инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, а общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Общества, оно правомерно учло выручку от реализации двух квартир, построенных по муниципальным контрактам, на дату получения свидетельства о праве собственности на эти объекты, а не на дату подписания актов их приема-передачи. Общество до представления уточненныхдеклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 3 кварталы 2011 года уплатило недостающие суммы НДС, поэтому подлежало освобождению от ответственности применительно к статье 81 Кодекса. Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу и срокдавности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «Рассвет» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы ОАО «Агрострой»
000 рублей, за май 2005 года в сумме -53 885 рублей, июнь 2005 года в сумме 76 271 рубль, сентябрь 2005 года в сумме 95 911 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 93 251 рубль, за декабрь 2005 года в сумме -3 052 189 рублей, всего на сумму - 3 512 365 рублей; уточненнаядекларация по НДС за декабрь 2005 года на сумму -3 052 189 рублей и заявление о зачете указанной суммы были поданы 30.03.2009 года; письмом от 20.04.2009 г. №01-142/1899 налоговая инспекция отказала в проведении зачета в связи с истечением срокадавности возмещения в силу п.7. ст.78 НК РФ. Рассматривая дело в части встречного заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 5 пункта 1
не уплачены пени на сумму налога, указанную к доплате в уточненных налоговых декларациях. Сумма пени, с учетом зачета переплаты по ним, составила 1295628 рублей 78 копеек. Следовательно, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем, заявителю был начислен штраф в размере 10450465 рублей, что составило 20% от суммы уплаченного в бюджет НДС. На основании решения налоговый орган выставил заявителю требование № 17 от 14.02.2007 г. об уплате налоговой санкции. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным, а требования об уплате налоговой санкции – незаконным, исходил из того, что за несвоевременную уплату НДС за периоды с января по декабрь 2003 года взыскание штрафа по ст.122 НК РФ недопустимо в связи с истечением на день вынесения оспариваемого решения налогового органа трехлетнего срокадавности привлечения к ответственности по п.1 ст.113 НК РФ. Кроме того,
