ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А55-4498/07
15 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Нагимуллина И. Р.,
судей Федоровой Т. Н., Александров В. В.,
с участием
от истца – Денисовой О. В. по доверенности от 29.05.2007 №69;
от ответчика – Тюповой С. В. по доверенности от 25.10.2007 №03-14/744; Быкова В. С. по доверенности от 13.12.2007 №03-14/970;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2007 (судья Н. А. Мальцев) ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (председательствующий С. Т. Холодная, судьи В. В. Кузнецов, Н. Ю. Марчик) по делу №А55-4498/07
по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения №12-15/719/10 от 09.02.2007 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и о признании незаконным требования № 17 от 14.02.2007 г.. об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, считая их необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ОАО «Тольяттиазот» 09.11.2006 и 10.11.2006 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2003 г., апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2004, февраль, март, май, июнь, 2005, январь-сентябрь 2006, по которым заявлен к доплате НДС в сумме 52 252 323 руб. Данная сумма налога была оплачена заявителем в полном объеме платежными поручениями №2310 от 09.11.2006, №973 от 10.11.2006, №979 от 10.11.2006.
По результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций налоговым органом было вынесено решение №12-15/719/10 от 09.02.2007 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Тольяттиазот» не уплачены пени на сумму налога, указанную к доплате в уточненных налоговых декларациях. Сумма пени, с учетом зачета переплаты по ним, составила 1295628 рублей 78 копеек. Следовательно, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем, заявителю был начислен штраф в размере 10450465 рублей, что составило 20% от суммы уплаченного в бюджет НДС. На основании решения налоговый орган выставил заявителю требование № 17 от 14.02.2007 г. об уплате налоговой санкции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании решения налогового органа недействительным, а требования об уплате налоговой санкции – незаконным, исходил из того, что за несвоевременную уплату НДС за периоды с января по декабрь 2003 года взыскание штрафа по ст.122 НК РФ недопустимо в связи с истечением на день вынесения оспариваемого решения налогового органа трехлетнего срока давности привлечения к ответственности по п.1 ст.113 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не доказал, что на момент сдачи уточнённых деклараций у заявителя имелась задолженность по пеням за просроченные налоги, поэтому в действиях заявителя не усматривается состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ и решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, как и выставленное на основании оспариваемого решения требование № 17 от 14.02.2007 об уплате налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено им не за налоговый период январь-декабрь 2003 года, как истолковано судом, а на день совершения правонарушения, выявленного на момент предоставления ОАО «Тольяттиазот» уточненных деклараций 09.11.2006 и 10.11.2006, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. На момент подачи уточненных деклараций по НДС по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу в размере 1249280 рублей и по пеням в размере 355000 рублей, что никак не перекрывает сумму недоимки по пеням. В связи с тем, что доначисленные по уточненным декларациям пени в сумме 1650629руб. 13 коп не уплачены, недоимка по пеням составила 1295628 руб.78 коп. (1650629,13 – 355000,35).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
С учётом данных норм, суд обоснованно указал на недопустимость взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за периоды с января по декабрь 2003 г. в связи с истечением на день вынесения оспариваемого решения (09.02.2007) З-х летнего срока давности привлечения к ответственности по п.1 ст. 113 НКРФ.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на необходимость исчисления трехлетнего срока с даты представления заявителем уточненных налоговых деклараций, является неправомерной. С подачей уточненной декларации может быть связана дата выявления, а не совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. С учетом того, что статья 113 НК РФ связывает исчисление срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности с днем совершения правонарушения либо со следующим днем после окончания налогового периода, в течение которого правонарушение было совершено, исчисление налоговым органом срока давности со дня выявления правонарушения противоречит нормам статьи 113 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности за ошибки при исчислении НДС, допущенные в периоды, за которые были представлены уточненные налоговые декларации, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.
На момент сдачи уточнённых налоговых деклараций заявитель уплатил недоимку по НДС, однако не уплатил начисляемые за период просрочки оплаты недоимки пени, сумма которых, с учетом зачета налоговым органом переплаты по пени, составила 1295628 рублей 78 копеек. Однако при этом, по данным самого налогового органа, отраженным в оспариваемом решении №12-15/719/10 от 09.02.2007, на момент подачи уточненных деклараций по НДС по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу в размере 1 249 280 руб. Указанная сумма должна была быть зачтена налоговым органом в уплату пени согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ. В этом случае сумма неуплаченных пеней составила бы 46348 рублей 78 копеек, что никак не соотносится с суммой штрафа – 10450465 рублей, обязанность по уплате которого возложена на налогоплательщика в соответствии с оспариваемым решением налогового органа.
Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, наличие у налогоплательщика задолженности по пени в размере 46348 рублей 78 копеек налоговым органом не доказано. Сведения, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве достаточных доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по пеням с учетом того, что лицевой счет, являясь формой внутреннего контроля в налоговом органе, без взаимосвязи с декларациями, платежными документами, решениями по результатам налоговых проверок не может однозначно и достоверно свидетельствовать о тех или иных фактах наличия задолженности у налогоплательщика.
В материалы дела ОАО «Тольяттиазот» представило уточненное состояние расчетов по декларациям по НДС за период с марта 2004 г. по ноябрь 2006 г., с подтверждающими документами: декларации по НДС, листы уточненных деклараций, решения налогового органа о зачете и возврате НДС за период с марта 2004 года по май 2005 года, платежные документы. По результатам исследования указанных документов суд первой инстанции сделал заключение о необоснованности выводов налогового органа о наличии у заявителя на момент сдачи уточнённых деклараций задолженности по налогу и пеням.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы судов о недействительности решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ, а также о незаконности выставленного ему требования об уплате суммы штрафа, следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу №А55-4498/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И. Р. Нагимуллин
Судьи Т. Н. Федорова
В. В. Александров
